Решение № 2А-321/2024 2А-321/2024(2А-3997/2023;)~М-3913/2023 2А-3997/2023 М-3913/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2А-321/2024

УИД: 23RS0036-01-2023-005753-63

Дело № 2а-321/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ГИТ в КК ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Унимастер» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Унимастер» (далее также – общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – инспекция труда), в котором просило:

- отменить решение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 14.07.2023 на возражение по предписанию № 23/7-3338-23-ОБ/10-988-И/31-83 от 26.05.2023;

- признать незаконным предписание административного ответчика № 23/7-3338-23-ОБ/10-988-И/31-83 от 26.05.2023.

В обоснование иска указано, что по результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве, происшедшего 08.02.2023 с работником общества ФИО3, государственным инспектором 09.06.2023 составлено заключение, а также вынесено в адрес общества предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 26.05.2023 № 23/7-3338-23-ОБ/10-988-И/31-83.

Административный истец считает, что основания для выдачи данного предписания отсутствовали, поскольку обществом приняты все необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего, своевременного расследования несчастного случая, у государственного инспектора отсутствовали основания для проведения самостоятельного расследования и составления заключения от 09.06.2023, государственным инспектором нарушен порядок проведения расследования несчастного случая, вынесенное предписание неисполнимо и не соответствует закону, при составлении предписания государственным инспектором нарушены требования административного регламента.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного ответчика инспекции труда в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, представив письменные возражения, пояснив, что государственным инспектором правомерно составлено заключение. По завершении расследования общество получило от Государственной инспекции труда заключение и предписание, которые соответствуют требованиям административного регламента и действующему законодательству.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что оспариваемые заключение и предписание соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

На деятельность государственной инспекции труда распространяется Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля надзора» (далее – Закон № 294-ФЗ), которым осуществляется общее регулирование отношений в области организации и производства государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

К таким законам относится Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ), в главе 57 которого определяются основания и порядок государственного контроля (надзора) и ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами. Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (ст. 360 ТК Российской Федерации).

В частности, согласно ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае поступило обращение от пострадавшего ФИО3 о произошедшем с ним 08.02.2023 несчастном случае, с результатами расследования которого он был не согласен.

В соответствии с требованием статьи 229.3 ТК РФ государственный Инспектор труда проводит дополнительное расследование, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 229.3 ТК РФ Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае организовано и проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО9 по результатам которого составлено заключение государственного инспектора труда от 09.06.2023 и предписание от 26.05.2023 № 23/7-3338-23-ОБ/10-988-И/31-83. Согласно предписанию, на общество возложена обязанность в срок до 30.06.2023 составить и утвердить акт о несчастном случае па производстве формы «Н-1» на пострадавшего ФИО10, по заключению государственного инспектора труда от 09.06.2023.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с требованием статьи 228 ТК РФ работодатель обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного _ расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, работодатель не принял необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, что было расценено инспектором как нарушение порядка расследования установленного требованием статями 227-231 ТК РФ.

Из заключения государственного инспектора труда от 09.06.2023 следует, что 08.02.2023 в процессе ремонта ворот паркинга ФИО3 получил травму правой кисти руки в результате зажатия пальцев между тросом привода ворот и валом, на который он наматывался. После этого машиной скорой помощи пострадавший был доставлен в медучреждение.

27.06.2023 в адрес ГИТ КК направлено возражение на предписание № 23/7-3338- 230Б/Ю-988-И/31-83 от 26.05.2023.

25.07.2023 ООО «УНИМАСТЕР» получено решение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 14.07.2023, согласно которому жалоба общества на предписание № 23/7-3338-23-ОБ/10-988-И/31-83 от 26.05.2023 оставлена без удовлетворения, предписание признано правомерным.

При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего (ст. 229.2 Трудового кодекса РФ).

В ходе дополнительного расследования несчастного случая с ФИО3 государственным инспектором труда получены пояснения от пострадавшего, собраны материалы и документы, имеющие отношение к происшествию.

В ходе расследования несчастного случая инспектором труда установлено, что пострадавшему надлежащим образом не проведен инструктаж по охране труда (инструкция по охране труда для электромонтера не разработана, как и по видам выполняемых работ), не проведено обучение и проверка знаний по охране труда. Пострадавшему не выданы средства индивидуальной защиты. На предприятии на момент несчастного случая не проведена оценка профессиональных рисков, отсутствует карта профрисков на рабочее место «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования». Отсутствовали сведения о прохождении пострадавшим обучения и проверки знаний по вопросам выполнения работ в электроустановках. Также пострадавший допущен к работе без проведения ему обязательного предварительного медосмотра.

Согласно Журналу регистрации проведения инструктажей на рабочем месте ООО «Унимастер», представленному по запросу инспектора труда для проведения расследования, ФИО3 09.012023 проведен повторный инструктаж по инструкции, номер и наименование которой не указаны.

Как следует из представленного ООО «Унимастер» договора № ТО/56/КРД/2022 от 12.12.2022 на техническое обслуживание и ремонт систем безопасности, заключенного меду ООО «Губернский» (заказчик) и ООО «Доминант КРД» (исполнитель), последний принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автоматики подъемносекционных ворот на объектах ООО «Губернский» (перечислены). Как следует из указанного договора, работы по обслуживанию ворот осуществляются исполнителем на основании поданных от заказчика заявок (пункты 2.1.1., 2.2.5., 3.2. договора). Форма заявки договором не определена.

Согласно пояснениям пострадавшего ФИО3, ранее он неоднократно выполнял работы по устранению неисправности ворот (в том числе по укладке соскочившего троса) собственными силами. Данную работу он выполнял согласно полученной от дежурного электрика заявке.

В материалах расследования имеется заказ-наряд № 192 от 08.02.2023, выданный ФИО4. (заказ-наряд на бланке ООО «Губернский») на имя ФИО5 и ФИО11 Место работ парковка литер Б. Содержание заявки (заказ-наряда): «Не закрываются/открываются ворота в паркинге». Данный наряд-заказ закрыт 08.02.2023 актом выполненных работ (на одном бланке с наряд-заказом) за подписью исполнителя ФИО5 Выполнены следующие работы: «Парковка открыта и зафиксирована вручную».

Согласно протоколу опроса электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Унимастер» ФИО5 от 10.02.2023, заявку на устранение неисправности подъемных ворот паркинга он и ФИО3. получили от дежурного электрика.

Согласно «Должностной инструкции по ремонту и обслуживанию электрооборудования ООО «Унимастер», утвержденной директором ООО «Унимастер» ФИО6 05.09.2022, основная обязанность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования обслуживание, эксплуатация, профилактика и мелкий ремонт электрооборудования и электроосвещения дома (пункт 1.1); в случае аварии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования обязан принять все возможные меры к минимизации ущерба общему имуществу, поставить в известность инженера-энергетика и, в случае необходимости, вызвать аварийную бригаду (пункту 2.3).

Согласно пункту 3.2. трудового договора между ФИО3 и ООО «Унимастер», работник обязан добросовестно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, исполнять приказы и распоряжения работодателя.

Как следует из пояснений ФИО3. и ФИО5, а также фактических обстоятельств происшествия, при выполнении работ по устранению неисправности ворот паркинга пострадавший действовал в интересах работодателя. Оценив на месте неисправность ворот, как минимальную, он принял решение устранить неисправность ворот на месте, не вызываю аварийную бригаду. Аналогичные работы он выполнял ранее неоднократно. Указанные действия пострадавшего фактически регламентированы его функциональными обязанностями (пункты 1.1., 2.3 должностной инструкции).

Инструкция по охране труда, определяющая безопасные методы и приемы выполнения трудовых функций и работ, способы и приемы безопасного выполнения работ, использования оборудования, транспортных средств, грузоподъемных механизмов, приспособлений и инструментов, для профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» работодателем не разработана, до сведения пострадавшего не доведена.

Согласно статье 215 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

При этом в соответствие с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 2 статьи 214 Трудового кодекса РФ работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

При допуске ФИО3 к работе в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования вышеперечисленные обязанности, установленные Трудовым кодексом РФ, работодателем не выполнены.

Вопреки доводам административного истца, превышение срока расследования, установленного частью 1 статьи 229.1 Трудового кодекса, не является основанием для признания результатов расследования незаконными.

Доводы заявителя о том, что предписание об устранении нарушений трудового законодательства датировано ранее заключения государственного инспектора труда от 09.06.2023, не имеет существенного значения, поскольку фактически указанное предписание получено работодателем вместе с заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с ФИО3 позже даты написания заключения, а именно – 15.06.2023 (на что так же ссылается представитель общества в возражениях). Срок устранения нарушений, установленный в предписании (до 30.06.2023), является достаточным для выполнения законных требований инспектора труда.

Ссылка в жалобе на Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» необоснованна.

В соответствие с пунктом 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что общество не приняло необходимые меры по организации, обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, оформлению материалов расследования, что объективно свидетельствует о нарушении порядка расследования установленного требованиями статей 227-231 ТК РФ.

Оспариваемые предписание от 26.05.2023 и решение от 14.07.2023 соответствуют требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам о причинах произошедшего с заинтересованным лицом несчастного случая на производстве, приняты должностными лицами ГИТ в КК в пределах их компетенции и по результатам выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства.

Необходимость проведения государственным инспектором дополнительного расследования объективно подтверждена фактическими обстоятельствами по делу. Несчастный случай с заинтересованным лицом не был расследован в установленном законом порядке. Несчастный случай произошел при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей, а факт бездействия работодателя в непроведении надлежащего расследования несчастного случая и своевременного составления акта о несчастном случае доказан. Процедура дополнительного расследования несчастного случая Государственной инспекцией труда соблюдена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые истцом предписание и решение приняты уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Унимастер» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконными предписания административного ответчика № 23/7-3338-23-ОБ/10-988-И/31-83 от 26.05.2023 и решения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 14.07.2023 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2024.

Судья А.А. Прибылов