Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-1851/2019;)~М-1320/2019 2-1851/2019 М-1320/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Капаций А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО5 и с учетом заявления об уменьшении заявленных требований просит взыскать денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 317 500 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные на подготовку заключения об оценке стоимости ущерба в размере 6 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 648 рублей, а также 20 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2018 в 01 час. 50 мин. в г.Барнауле по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств **** принадлежащая ФИО4 и *** принадлежащая ФИО6 по договору купли-продажи, находящаяся под управлением ФИО5, страховой полис отсутствовал. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем ***, совершил наезд на стоящий автомобиль ***, тем самым причинил ущерб.

По факту указанного ДТП, сотрудниками ГИБДД были составлены сведения о ДТП от 22.12.2018, а также в отношении водителя ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, ФИО4 обратилась в ООО «Альфа-Эксперт», 14.02.2019 было составлено заключение об оценке стоимости ущерба № 1-У-19, в соответствии с которым сумма восстановления поврежденного автомобиля *** по состоянию на 22.12.2018 без учета износа составила 344 786 рублей.

В ходе рассмотрения дела, 21.11.2019 истец предъявила исковые требования также к ФИО3, как к собственнику транспортного средства на момент ДТП и просила о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика.

В обоснование указала, что на момент ДТП ответчик ФИО5 не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку законного права на его эксплуатацию собственник не предоставлял. В органы полиции по факту неправомерного завладения автомобилем ФИО3 не обращался, следовательно, обязан возместить причиненный ущерб истцу.

Определением от 20.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением от 10.06.2019, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО9.

Определением от 25.07.2019, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО7, ФИО8 исключены из числа третьи лиц.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что является супругом истца. Автомобиль стоял припаркованный возле магазина мясных продуктов, там имеется стоянка. Выйдя утром на улицу, он увидел, что задняя часть автомобиля разбита. Позвонил в ГИБДД и только вечером того же дня сотрудники ГИБДД подъехали и оформили все документы. Пока оформлялись документы, сотрудники ГИБДД ему сказали, что накануне вечером на этом же месте был остановлен автомобиль Тойота Камри, которым управлял молодой челок в состоянии алкогольного опьянения. Возле автомобиля были обнаружены осколки от автомобиля, который совершил наезд.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по улице <адрес> После дорожно-транспортного происшествия он поехал дальше по улице Островского в сторону улицы Гущина, за ним двигался экипаж дорожно-постовой службы. Приехал к магазину «Ярче» на ул. Попова, 59Г, от магазина поехал по дворам, налево и потом направо. Выехал на ул. Островского и врезался в сугроб, так как не справился с управлением, что и помешало скрыться от сотрудников ДПС. Пытался скрыться от сотрудников ДПС, так как растерялся в сложившейся ситуации. Когда он переехал улицу Юрина, свернул в сторону дома <адрес>, где и произошло ДТП. В том месте, где произошло ДТП с участием истца, он не мог оказаться. Документы подписал, потому что испугался, что его арестуют. В момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль, ***, которым он управлял, принадлежит ФИО3. Водительского удостоверения у него на момент ДТП не имелось, как и документов на указанное транспортное средство. 22.12.2018 документы по факту ДТП не составлялись. Повреждений, которые были указаны в акте, он на автомобиле не видел. Акт подписал, опасаясь давления сотрудников полиции.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что истцом не представлено доказательств совершения ДТП по вине ответчика ФИО5.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком он знаком. Оставил свой автомобиль **** брату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ26, около дома брата, так как ему было так удобно. Ключи и документы от автомобиля оставил также у брата. Сам он находился за городом, вернулся только ночью. Разрешения на управление транспортным средством он никому не давал, просто оставил автомобиль у брата. Когда он вернулся ночью домой, ему позвонил брат и сказал, что нужно забрать автомобиль со штрафной стоянки. После чего он с другом поехал на штрафную стоянку и забрал автомобиль. На автомобиле была повреждена задняя правая фара, и там же справа был поврежден бампер. Каких-либо иных повреждений на автомобиле, в том числе, в передней части - не было. Автомобиль он восстановил и после продал. Автомобиль восстанавливал сам в гараже.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2018 года в 01 час. 50 мин. в г.Барнауле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ***, принадлежащего истцу и ***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО5

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем ****, двигаясь по ул.Островского в г.Барнауле, скрываясь от преследования сотрудников полиции, в районе дома <адрес>, не справился с управлением, не учел дорожные и погодные условия и совершил наезд на припаркованный автомобиль ****, где был задержан экипажем ДПС.

Доводы стороны ответчика о том, что в 01.50 час. 22.12.2018 он находился на ул<адрес> что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания названного протокола следует, что в указанное время ФИО5 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, а также находясь в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось ФИО5 при рассмотрении дела.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО12 от 18.11.2019 следует, что экспертным путем невозможно установить, какие повреждения автомобиля **** были образованы при взаимодействии с автомобилем ****, если такое взаимодействие имело место в действительности.

При этом экспертом указано, что автомобиль **** припаркован у дома № <адрес> в г.Барнауле. при этом на видеозаписи зафиксировано, что автомобиль **** производит разворот на проезжей части ул.Островского путем заноса по ходу часовой стрелки с вероятным гашением скорости путем наезда на препятствие. То есть в процессе разворота только передняя часть автомобиля **** была обращена в сторону припаркованного автомобиля ****. Зеленый цвет наслоений на задней части автомобиля **** похож на цвет окраски автомобиля ****. При этом черный цвет наслоений на задней части автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ27 похож на цвет черной рамки переднего регистрационного знака или дефлектора капота автомобиля **** (если они имелись). На месте происшествия обнаружена частица пластика зеленого цвета, которая похожа на фрагмент зеленого бампера ****.

Сопоставляя повреждения по высоте, эксперт указал, что в зимнее время при наличии снега и льда в разных уровнях, а также при движении в заносе с разворотом, сопоставление по расстоянию от опорной поверхности, как правило, малоинформативно.

На месте происшествия был обнаружен фрагмент черного полупрозрачного пластика, который похож на дефлектор капота автомобиля ****, однако без фотоснимков повреждений дефлектора невозможно установить составлял ли фрагмент с ним единое целое (л.д.4-26 том 2).

Сторона ответчика в обоснование возражений также ссылалась на указанное заключение эксперта.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно положениям п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Следовательно, стороны по делу вправе предоставлять любые доказательства, достоверные и относимые доказательства, которые обосновывают их позицию в суде.

Заключение эксперта необходимо в том случае, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных познаний. Вместе с тем, вопрос оценки конкретной дорожной ситуации, действий водителей - участников ДТП на предмет их соответствия требованиям ПДД, безусловно, не относится к компетенции эксперта, а является прерогативой суда, поскольку имеет не специальный (технический), а правовой характер. Этот вопрос должен быть разрешен судом исходя из анализа и оценки всех имеющихся по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств судом установлено, что водитель ФИО5 22.12.2019 около 1.50 часов по ул.<адрес> не справился с управлением и допустил наезд на припаркованный автомобиль **** в результате которого последний получил механические повреждения.

Пояснения ФИО5, а также свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ28 о непричастности к совершению ДТП с участием автомобиля **** суд оценивает критически, поскольку указанные пояснения противоречат материалам дела.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает вину ФИО5 в совершении ДТП установленной, исходя из следующего.

Так, из объяснения ФИО5 от 08.02.2019 следует, что 22.12.2018 в 01 час 50 минут, он, управляя транспортным средством ***, скрываясь от сотрудников полиции, двигался по ул.<адрес> не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль ****, где был задержан сотрудниками ДПС. На месте было составлено несколько протоколов, в том числе как ему пояснили и по факту данного ДТП, содержание протоколов он не читал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, думал, что данное ДТП было оформлено (л.д.200 том 1).

Из объяснения ФИО10 от 22.12.2018 следует, что автомобиль **** находился на парковке около дома <адрес> 22.12.2018 он вышел из дома и увидел, что задняя часть автомобиля имеет механические повреждения, до этого автомобиль был абсолютно цел.

22.12.2018 была составлена справка о ДТП в соответствии с которой на автомобиле **** зафиксированы повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний блок фонарей. В указанную справку 08.02.2019 внесены изменения, в соответствии с которой осмотрен автомобиль ****, указано на повреждение переднего бампера, водитель ФИО5 (л.д.212 том 1).

Согласно актам осмотра транспортных средств от 08.02.2019 на автомобиле **** зафиксированы повреждения переднего бампера, на автомобиле **** повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего фонаря. Пояснения стороны ответчика о том, что осмотр транспортных средств не производился - бездоказательны. Факт отражения в акте в качестве собственника транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ29 не свидетельствует о незаконности акта, поскольку согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на дату ДТП автомобиль был зарегистрирован на указанное лицо (л.д.80, 202-203 том 1).

Справка о ДТП, а также акты осмотра подписаны в том числе ФИО5 без каких-либо замечаний, в том числе в части несогласия с отраженными повреждениями.

08.02.2019 принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку установлено, что водитель ФИО5 не оставлял место ДТП, был задержан непосредственно сразу после его совершения и считал, что оно оформлено в установленном порядке, поскольку на месте ДТП после задержания было составлено несколько протоколов. Данным определением также установлено, что 22.12.2018 года ФИО5, управляя транспортным средством ****, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль **** (л.д.198-200 том 2).

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Допрошенный при рассмотрении дела ИДПС ГИБДД ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ30 пояснил, что был направлен для оформления ДТП со скрывшимся автомобилем. По приезду на место был обнаружен автомобиль ****, имеющий повреждения задней части- багажник, крыло, фонари. Было визуально установлено, что повреждения нанесены недавно, автомобиль долго стоял в снегу. Около автомобиля были следы темно-зеленой краски, отколовшиеся от другого автомобиля. Другой экипаж пояснил, что перед этим преследовали автомобиль темно-зеленого цвета, который в момент преследования занесло в сугроб примерно в том же месте, где был припаркован поврежденный автомобиль. Кроме того, свидетель пояснил, что присутствовал в момент оформления протоколов в отношении водителя автомобиля ****. Поскольку они видел автомобиль **** в момент его задержания, и сопоставив имеющиеся в него повреждения в передней части, предположил, что ДТП произошло с участием именного этого автомобиля - по высоте повреждений, цвету краски на земле около поврежденного автомобиля. По какой причине экипаж сразу не оформил ДТП ему не известно (л.д.136-137 том 1).

Экспертом установлено, что повреждения задней части автомобиля **** образовано одномоментно в направлении справа налево сзади наперед. При этом на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, преследовавшего транспортное средство, которым управлял ФИО5 зафиксировано, что автомобиль **** произвел разворот на проезжей части <адрес> где был припаркован автомобиль ****, как указал эксперт - путем заноса по ходу часовой стрелки с вероятным гашением скорости путем наезда на неустановленное препятствие.

Между тем, обозревая видеозапись в судебном заседании, суд установил, что на видеозаписи в период с 1.48.09 час. по 1.48.13 час. зафиксирован поворот транспортного средства **** направо со снижением скорости, разворот в районе парковки транспортного средства **** и движение в обратном направлении по ул.Островского. При этом сам маневр разворота на видеозаписи не зафиксирован. В данной части заключение эксперта видеозаписи не противоречит, однако суд соглашается со стороной истца в той части, что экспертом видеозапись изучена не в полной мере, в связи с чем вывод о том, что разворот имел место по траектории движения часовой стрелки не обоснован в достаточной степени и судом во внимание не принимается. Из видеозаписи, учитывая, что момент разворота не зафиксирован, невозможно установить однозначно, что разворот имел место по часовой стрелке, поскольку при заносе и после наезда на препятствие, коим мог являться автомобиль ****, автомобиль **** произвел разворот и начал движение в обратном направлении в дворовый проезд дома № <адрес> где и был задержан.

Видеозапись, по мнению суда, очевидно отражает обстоятельства ДТП, подтверждая, что траектория движения транспортного средства **** в частности, разворот и движение в обратную сторону имело место в районе дома № <адрес> - где был припаркован принадлежащий истцу автомобиль Тойота Эстима, обращенный задней частью к проезжей части ул.Островского. Содержание данной видеозаписи согласуется с иными доказательствами по делу, а именно с объяснениями ФИО5, третьего лица Мазанько, данными в ходе административного расследования, административным материалом, пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ31, а также механизмом ДТП и характером имеющихся повреждений на транспортных средствах.

На момент совершения ДТП ФИО5 не оспаривал его событие, был ознакомлен с содержанием процессуальных документов, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо замечаний и дополнений не имел, давал объяснение по факту ДТП - признал факт, что в момент ДТП он управлял автомобилем **** и совершил наезд на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль ****.

Факт отражения в иных составленных в отношении ФИО5 протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством адреса в качестве места совершения правонарушений - ул.<адрес> не опровергает факта совершения им ДТП около дома <адрес>.

Сопоставляя содержание видеозаписи, а также учитывая, что на месте происшествия обнаружены осколки краски, дефлектора, на лакокрасочном покрытии в месте механических повреждений транспортного средства **** имеются наслоения в том числе зеленого цвета, похожие на окраску автомобиля, рамки номерного знака и дефлектор транспортного средства ****, суд полагает, что не имеется оснований согласиться со стороной ответчика ФИО5 в той части, повреждения транспортного средства **** были получены при иных обстоятельствах, а не в результате его действий 22.12.2018.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу убытков по вине ответчика ФИО5

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГПК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно заключению эксперта № 510С-2019 ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа деталей составляет 317 500 рублей, восстановление автомобиля экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановления автомобиля не превышает его рыночную стоимость (том 2 л.д.71-93).

Указанное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы судебного эксперта по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных судом материалах, достоверность которых сторонами по делу не оспаривалась.

Заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с учетом повреждений, являющихся следствием заявленного события от 22.12.2018, с учетом данных, отраженных в материале проверки по заявлению истца, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 317 500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

Из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое осуществляет пользование транспортным средством на законном основании, то есть в силу наличия права собственности на транспортное средство или в силу гражданско-правового договора о передаче транспортного средства во временное пользование (владение) им по своему усмотрению. При этом как право собственности, так и право пользования (владения) транспортным средством должно подтверждаться соответствующими доказательствами (правоустанавливающим документом, доверенностью, полисом страхования гражданской ответственности, договором и т.п.). В случае передачи собственником транспортного средства в фактическое владение (техническое управление) другому лицу без надлежащего юридического оформления правомочия в отношении транспортного средства и без надлежащего правового основания, то это другое лицо не становится владельцем и не может быть привлечено к ответственности за причиненный им вред по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства. Для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортным средством необходимо, чтобы транспортное средство было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность либо с которым заключен соответствующий договор. То есть, с точки зрения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение транспортным средством должно основываться на юридическом, а не на фактическом владении.

Следовательно, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Применительно к настоящему спору ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должен нести тот ответчик, который на момент ДТП являлся законным (титульным) владельцем автомобиля ****.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на законного владельца (собственника и/или арендатора) транспортного средства.

Из материалов дела, следует, что на момент ДТП собственником транспортного средства **** являлся ФИО3 на основании договора купли-продажи от 07.11.2018 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ32. (л.д.131 том 1).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В судебном заседании ответчик ФИО3 фактически заявлял о противоправных действиях управлявших транспортным средством лицах, тем не менее, он не обращался в правоохранительные органы о привлечении к ответственности виновных лиц за противоправные деяния.

В судебном заседании установлено, что оставив автомобиль своему брату, ФИО3 фактически предоставил иным лицам свободный доступ к транспортному средству. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик мог допускать возможность передачи управления автомобилем иным лицам, не принял надлежащих мер как к сохранности самого транспортного средства, так и к хранению ключей от автомобиля, обеспечив доступ к ним посторонних лиц.

Допустимых (письменных) и достоверных доказательств, подтверждающих факт использования ФИО5 автомобилем **** на законном основании ответчиками в суд не представлено.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО3 фактически передал транспортное средство ФИО5, который управлял им, не имея на то законных оснований.

Таким образом, исходя и положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ответчик, как собственник транспортного средства должен нести гражданскую ответственность за произошедшее ДТП в полном объеме, в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба автомобилю истца.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 суд отказывает, как предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлено заявление о возмещении расходов по оценке ущерба 6 000 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 648 рублей.

Факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами - квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 1 726 рублей (л.д.6 т.1), копией квитанции от 14.02.2019 на сумму 6 000 рублей (л.д.18 т.1), договором оказания юридических услуг с и распиской на сумму 20 000 рублей (л.д.87-89 том 1).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом принципа разумности, фактически затраченного представителями процессуального времени и количества судебных заседаний, степени сложности дела, проделанной представителями истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей и полагает, что указанная сумма отвечает всем вышеназванным принципам.

Расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены в части материальных требований полностью, в части расходов по оплате государственной пошлины истцу подлежит возмещению сумма в размере 6 375 рублей - размер государственной пошлины, подлежащий оплате при цене иска в сумме 317 500 рублей. С учетом заявления об уменьшении иска государственная пошлина в сумме 273 рубля оплачена истцом излишне и подлежит возврату.

руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 317 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 24 375 рублей, а всего 341 875 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО5, а также в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов.

Разъяснить ФИО4 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возмещении излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 273 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 03.02.2019.

Верно, судья И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з А.А. Капаций

По состоянию на _______.2019 года решение не вступило в законную силу. Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-10/2019 ***) в Индустриальном районном суде г.Барнаула.

Секретарь с/з А.А. Капаций