Апелляционное определение № 22-554/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-554/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 06 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

судей Ильиной Е.Ю., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Каличкине С.Н., секретаре (помощнике судьи) С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Белозерова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Типикиной Ю.А. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2026 года, которым

ФИО1, /__/, не судимый, находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ ФИО1 изменена категория совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Постановлено освободить ФИО1 от отбывания наказания по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

В порядке ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Матыцына В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Белозерова А.В., полагавших необходимым приговор суда изменить частично, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2026 года ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 00 минут 18 февраля 2025 года до 24 часов 00 минут 19 февраля 2025 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Типикина Ю.А. выражает несогласие с приговоров суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что в случае, если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением). При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом прекращено уголовное преследование в отношении последнего по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З.) на основании ст.25 УПК РФ, по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств /__/) на основании ст.28 УПК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление от 20 января 2026 года. Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по данным эпизодам преступлений, а напротив, в нарушение требований ч.1 ст.14 УПК РФ содержит недопустимую формулировку о совершении осужденным тайного хищения сотового телефона З. Подобный вывод суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку виновность ФИО1 в хищении у З. сотового телефона вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Выражая несогласие с применением судом положений ч.6 ст.15 и ст.75 УК РФ, отмечает, что судом признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, выраженная в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, однако в нарушение ч.1 ст.240 УПК РФ объяснения ФИО1 в судебном заседании не исследовались. Кроме того, из показаний свидетеля Н., старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска, следует, что 25 февраля 2025 года поступило заявление от З. по факту хищения его сотового телефона и оформления на его имя кредита в /__/ на сумму 1507000 рублей, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями была установлена причастность к совершению указанных противоправных действий ФИО1, были сделаны запросы в /__/ и /__/, по получении ответов на которые ФИО1 был опрошен, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении З., и дал подробные объяснения относительно схемы оформления кредита. Показания Н. согласуются как с показаниями З., так и письменными материалами дела, в частности, ответами на запросы. Полагает, что ФИО1 не добровольно сообщил о совершенном покушении на преступление, а лишь подтвердил известную правоохранительным органам информацию, дополнив ее подробностями относительно схемы незаконного оформления кредита, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует смягчающее наказание обстоятельство - явка с повинной. Иные установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут служить основанием для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а впоследствии и ст.75 УК РФ, поскольку одним из обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является явка с повинной. Просит приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Белозеров А.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с помощью сотового телефона марки iPhone 14 Pro модель MQ1E3AH/А с установленной в нем сим-картой с абонентским номером, зарегистрированным на имя З., посредством сети Интернет зашел на сайт /__/, где произвел вход через мобильное приложение, установленное в сотовом телефоне, и, заполнив заявку-анкету, указав имеющиеся в базе /__/ персональные данные и в последующем подписав анкету с помощью электронной подписи, оформил на З. кредит на сумму 1507000 рублей сроком на 58 месяцев под 39,90% годовых, а также оформил заявку на дополнительные продукты (участие в программе страховой защиты Заемщиков Банка стоимостью 7535 рублей в месяц). Денежные средства в сумме 1507000 рублей по кредитному договору были переведены с банковского счета /__/ на банковский счет, открытый на З. в отделении /__/. После этого 18 февраля 2025 года в 20.16 (МСК) он с помощью мобильного приложения /__/, установленного в телефоне З., с банковского счета, открытого на имя последнего, решил осуществить перевод части денежных средств в сумме 150000 рублей (комиссия 750 рублей) на реквизиты банковской карты, имеющейся у него в пользовании и распоряжении, однако данная операция была отклонена банком как подозрительная, а денежные средства остались на счете З. При этом собирался он похитить денежные средства в сумме 1507000 рублей, однако не смог этого сделать ввиду отклонения операции банком.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями З. по обстоятельствам обнаружения факта оформления на его имя кредита в сумме 1507000 рублей, а также попытки перевода денежных средств с его счета; показаниями свидетеля Н., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска, по обстоятельствам работы по факту обращения З. о пропаже у него из квартиры 18 февраля 2025 года сотового телефона, в том числе, по обстоятельствам получения от ФИО1 объяснений, согласно которым он покушался на тайное хищение с банковского счета денежных средств /__/ в особо крупном размере; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего З. осмотрена квартира №/__/, из которой пропал сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена квартира №/__/, где находился осужденный при осуществлении попытки хищения с банковского счета З. денежных средств в сумме 1507000 рублей, принадлежащих /__/; протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрен скриншот с мобильного приложения /__/ об операции от 18 февраля 2025 года о попытке перевода денежных средств в сумме 150750 рублей; ответом на запрос /__/ о заключении между З. и Банком Договора кредита, а также о переводе денежных средств по кредитному договору на банковский счет З.; протоколом осмотра данного ответа на запрос.

Показания свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для оговора осужденного у свидетелей не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не было.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения, положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и объективно установленных фактических обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и квалифицировал его действия ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, в особо крупном размере.

Вместе с тем согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимому предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений и суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное преследование, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в постановлении (определении) суда, вынесенном одновременно с приговором. При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что уголовное преследование в отношении подсудимого в совершении других преступлений прекращено отдельным постановлением (определением).

В материалах уголовного дела имеется отдельное постановление, вынесенное в судебном заседании 20 января 2026 года, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З.) в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств /__/) в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, однако в описательно-мотивировочной части приговора не указано об этом, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах необходимо внести соответствующее указание в описательно-мотивировочную часть приговора.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал недопустимую формулировку о том, что преступление по покушению на тайное хищение денежных средств с банковского счета З. в /__/, принадлежащих /__/, совершено ФИО1 с использованием «ранее тайно похищенного» сотового телефона.

Поскольку в силу ст.14 УПК РФ виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению указание о том, что преступление ФИО1 совершено с использованием «ранее тайно похищенного» сотового телефона.

Вместе с тем, указанные нарушения закона, вопреки доводам апелляционного представления, не являются неустранимыми, в связи с чем не требуют отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности покушения на преступление, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая наказание, суд принимал во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, оценивая данные о личности ФИО1, суд учел, что он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию в /__/, на учете в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, выраженную в даче объяснений сотрудникам полиции еще до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, принятые меры по принесению извинений перед потерпевшим /__/.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно расценил объяснение ФИО1, данное им 26 июня 2025 года до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, подробно мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. При этом то обстоятельство, что объяснение, данное ФИО1 сотрудникам полиции, в судебном заседании в качестве доказательства не исследовалось, на признание явки с повинной, выразившейся в даче объяснений, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не влияет.

Как следует из представленных материалов, сотрудники полиции могли лишь подозревать ФИО1 в совершении им покушения на тайное хищение денежных средств /__/ в связи с ранее данным ФИО1 признанием в совершении им тайного хищения сотового телефона З. После этого ФИО1 приехал в отдел полиции и в своих объяснениях от 26 июня 2025 года, данных им до возбуждения уголовного дела, сообщил об обстоятельствах совершенного именно им преступления (т.1, л.д.235-240).

28 июня 2025 года, после возбуждения уголовного дела, ФИО1 впервые был допрошен в качестве подозреваемого, в том числе, в совершении указанного преступления. В ходе допроса ФИО1 наряду с иными обстоятельствами сообщил о совершении им покушения на тайное хищение с банковского счета /__/, открытого на имя З., денежных средств в сумме 1507000 рублей, принадлежавших /__/. При этом из материалов дела не следует, что ФИО1 вызывался в отдел полиции для дачи объяснений конкретно по указанному факту.

При этом показания свидетеля Н. – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Кировскому району г. Томска, как и ответ на запрос /__/, на которые указывает прокурор в апелляционном представлении, не свидетельствуют о том, что правоохранительные органы, до сообщения ФИО1 о покушении им на хищение денежных средств /__/, располагали достоверной информацией о совершении данного преступления именно ФИО1

Имеющиеся в материалах дела скриншот с мобильного приложения /__/ о попытке перевода 150000 рублей с банковского счета З. на банковский счет Л., а также протокол его осмотра (т.1, л.д.78, 80-91) также не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до дачи ФИО1 объяснений правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о причастности именно ФИО1 к совершению преступления, за которое он осужден, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно явился в орган полиции, написал объяснения, где сообщил о своей причастности к указанному преступлению.

При таких обстоятельствах суд правильно признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против собственности, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ условно, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом применены.

Назначая наказание за покушение на преступление, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание.

По смыслу закона, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Как следует из представленных материалов, в результате действий осужденного ФИО1 потерпевшему /__/ мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 1507000 рублей, по делу установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и принесение извинений перед потерпевшим, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. По результатам судебного разбирательства судом принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно.

С учетом фактических обстоятельств покушения на преступление и степени его общественной опасности, отсутствия по делу реального ущерба в связи с досрочным погашением З., не имеющим претензий к осужденному, оформленного ФИО1 кредита, а также данных о личности ФИО1, находящегося в молодом возрасте, положительно характеризующегося, имеющего заболевание «/__/», наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности как самого осужденного, так и совершенного им преступления, и посчитал возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия. Оснований для исключения из приговора ссылки на применение ч. 6 ст. 15 УК РФ по изложенным в апелляционном представлении доводам судебная коллегия не находит.

Согласно положениям ст.28 УПК РФ, 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, если после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.10 постановления от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ, освободить осужденного от назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, установив выполнение всех условий, предусмотренных ст.75 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного ему по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ наказания в связи с деятельным раскаянием.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Типикиной Ю.А. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на то, что преступление ФИО1 совершено с использованием «ранее тайно похищенного» сотового телефона.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З.), по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения путем обмана денежных средств /__/) прекращено отдельным постановлением Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2026 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: