Приговор № 1-37/2017 1-449/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37-2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 18 января 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретарях Максимовой Т.А., Максимовой Ю.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Северодвинска Масловой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гребеньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- 04 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 9 г.Северодвинска Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев; освобожден 03 июля 2014 г. по отбытию наказания;

содержащегося под стражей с 15 августа 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 июля 2016 года в период с 09 до 11 часов в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории СНТ «Березка» МО «Северодвинск», руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незакрытую входную дверь с целью кражи чужого имущества незаконно проник в дачный дом, расположенный на дачном участке ..... ряда ..... СНТ «Березка» МО «Северодвинск», являющийся жилищем ФИО2, где из сумки, находящейся на полке шкафа, тайно похитил кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем деньгами в сумме 1 000 рублей, а также со стола похитил цифровой фотоаппарат «Samsung» модель «PL210» стоимостью <***> рублей в чехле, материальной ценности не представляющем, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО2, на общую сумму 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же (ФИО1) 13 августа 2016 года в период с 00 часов 50 минут до 07 часов 00 минут в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстной целью, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, находясь в общем коридоре 4 этажа <адрес> в городе Северодвинске, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незакрытую входную дверь с целью кражи чужого имущества незаконно проник в комнату ..... <адрес> в городе Северодвинске, являющуюся жилищем ФИО17, где тайно похитил с кровати мобильный телефон «Lenovo» стоимостью <***> рублей, из сумки, стоявшей на полу, - наушники «PANASONIC» стоимостью 300 рублей, из кошелька, находившегося в сумке, - денежные средства в сумме 150 рублей, из холодильника - палку сырокопченой колбасы весом 500 грамм стоимостью 400 рублей и кусок сыра весом 300 грамм стоимостью 80 рублей, принадлежащие ФИО17 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО17 материальный ущерб на общую сумму 3 430 рублей.

Он же (ФИО1) 15 августа 2016 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 15 минут в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в коридоре кардиологического отделения ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница .....», расположенном по адресу: <адрес>, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение медицинского поста, предназначенное для временного нахождения медицинского персонала и размещения материальных ценностей, где приготовил к хищению, спрятав к себе под куртку, женскую сумку стоимостью 3 000 рублей с находящимися в сумке планшетом «DEXP» модель «URSUS A270i» стоимостью <***> рублей с картой памяти объемом 16 Gb стоимостью 500 рублей, мобильным телефоном «Samsung» «GALAXY Ace 2 GT-I8160» стоимостью <***> рублей с картой памяти объемом 16 Gb стоимостью 500 рублей и зарядным устройством стоимостью <***> рублей, принадлежащие ФИО8 Спрятав вышеуказанное имущество к себе под куртку, ФИО1 вышел из помещения больницы и попытался скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца и распорядится похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшей ФИО8 В результате преступных действий ФИО1 ФИО8 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данных преступлений признал частично, указав, что у ФИО24 и ФИО17 похитил имущество без незаконного проникновения в жилище, а у ФИО27 имущество не похищал, а, забрав сумку, оставленную последней без присмотра, хотел лишь проучить ФИО18.

Обстоятельства преступлений и вина ФИО1 в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По хищению имущества у потерпевшей ФИО2:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично. Воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) показаний обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия от 18 августа 2016 г. следует, что 20 июля 2016 года в период с 09 до 11 часов проходил по улице ..... СНТ «Березка» и увидел, что на участке ..... находится его знакомая ФИО2, которая собирала ягоды, а дверь в ее дачный дом была открыта. Он (ФИО1) решил воспользоваться тем, что ФИО24 его не видит, незаметно зайти к ней в дом, где украсть что-либо ценное. Через калитку он (ФИО1) зашел на дачный участок ФИО2, а затем в дом последней, где в целях хищения стал осматривать находящиеся предметы. Возле входа в дом увидел на полке шкафа дамскую сумку, заглянув в нее увидел, что в ней находится кошелек, который он (ФИО1) похитил. На столе увидел фотоаппарат «Samsung», который также похитил, после чего вышел из дома, а затем и с дачного участка. В кошельке обнаружил одну купюру достоинством 1 000 рублей. На следующий день узнал от знакомых, что его (ФИО1) видели возле дачного дома ФИО24, в связи с чем он (ФИО1) вернул ФИО24 фотоаппарат, сказав, что нашел его на улице (том 1 л.д. 157-158).

Аналогичные обстоятельства были изложены ФИО1 при даче им явки с повинной (том 1 л.д.138). В судебном заседании содержание явки с повинной ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного следствия от 31 октября 2016 г. следует, что 20 июля 2016 года в период с 09 до 11 часов, проходя по улице ..... СНТ «Березка», решил зайти и пообщаться к своей знакомой ФИО2 Увидев, что дверь в дом открыта, зашел не с целью хищения, а в гости. В доме ФИО24 не обнаружил и похитил кошелек из сумки, а также фотоаппарат. Выходя из дома, увидел ФИО24, которая собирала ягоды и его (ФИО1) не видела. С похищенным скрылся (том 1 л.д.174-178).

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они являются противоречивыми и непоследовательными. Так, в показаниях обвиняемого 31 октября 2016 г. ФИО1 показал, что зашел к ФИО24 в гости, а не с целью хищения. При этом в явке с повинной и показаниях обвиняемого от 18 августа 2016 г. сообщил, что проник в дом ФИО24, незаметно для последней, с целью хищения у той какого-либо имущества, в судебном заседании сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил в полном объеме. Каким-либо образом объяснить в судебном заседании имеющиеся в показаниях противоречия ФИО1 не смог.

В этой связи суд признает показания ФИО1 от 31 октября 2016 г. в той части, что он проник в жилище потерпевшей без цели хищения, недостоверными, расценивает их как реализацию подсудимым права на защиту, связанную с желанием смягчить свою ответственность за содеянное. Данные показания ФИО1 опровергаются его же показаниями от 18 августа 2016 г., сведениями, изложенными им в явке с повинной, и пояснениями в судебном заседании, а также подробными и последовательными показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 18 августа 2016 г. в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, явка с повинной дана после разъяснений ст.51 Конституции РФ, а в судебном заседании подтверждена подсудимым. Данные показания последовательны, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено. В связи с вышеизложенным показания ФИО1 от 18 августа 2016 г. и сведения, изложенные им в явке с повинной, суд признает достоверными, они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что у нее имеется дачный участок ....., расположенный в СНТ «Березка», который был приобретен у семьи С-вых в 2007 году. У последних имеется сын ФИО1, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Она (ФИО24) с ФИО1 никогда не общалась, тот никогда у нее (ФИО24) после приобретения указанного участка в дачном доме не был, никогда его не приглашала к себе в гости, тем более без ее (ФИО24) ведома в дом заходить не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО24) находилась у себя на даче. Около 09 часов пошла собирать ягоды, при этом дверь дачного дома оставила открытой. Около 11 часов вернулась в дом и обнаружила, что в сумке отсутствует кошелек, а также пропал фотоаппарат «Samsung», после чего вызвала полицию. В результате хищения был причинен материальный ущерб на 3 000 рублей. Примерно через две недели ФИО1 передал ей (ФИО24) фотоаппарат, сообщив, что его украли знакомые (том 1 л.д.46-48).

Данные показания потерпевшей полностью соответствуют сведениям, изложенным ею в заявлении о совершении преступления, данном в отделе полиции 21 июля 2016 г. (том 1 л.д.62).

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2016 года она встретила свою знакомую ФИО2, которая сообщила, что у нее (ФИО24) совершена кража имущества, в которой последняя подозревает ФИО1 – ее (ФИО28) родственника. ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртным. Через некоторое время она (ФИО29) встретила ФИО1 и сообщила о подозрении ФИО2 (том 1 л.д. 222-225).

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд считает, что они (показания) последовательны и логичны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречат, в том числе показаниям подсудимого, признанным судом достоверными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что данные потерпевшая или свидетель заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия дачный дом, расположенный на участке ..... ряда ..... в СНТ «Березка» МО «Северодвинск», являющийся жилищем ФИО2, осмотрен с участием последней. ФИО24 указала, что на диване находилась сумка, из которой был похищен кошелек с деньгами, а на столе - фотоаппарат (том 1 л.д.36-39).

Фотоаппарат «Samsung» модель «PL210» с чехлом изъяты в ходе выемки у ФИО2, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 53-57).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку исследованными доказательствами установлено, что он (ФИО1) 20 июля 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незакрытую входную дверь с целью кражи чужого имущества незаконно проник в дачный дом, расположенный на дачном участке ..... ряда ..... СНТ «Березка» МО «Северодвинск», являющийся жилищем ФИО2, у которой тайно похитил кошелек с находящимися в нем деньгами в сумме 1 000 рублей, а также фотоаппарат стоимостью <***> рублей в чехле, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Довод ФИО1, что придя на дачный участок потерпевшей, увидел, что дверь в дачный дом открыта, и зашел в дом не с целью хищения, а в гости, суд находит несостоятельным и отклоняет, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, вопреки воли потерпевшей, незаметно для нее, умышленно проник в ее жилище, в котором своего имущества не хранил, разрешение на его посещение от проживающих в нем лиц (либо других лиц) не получал, где похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. Каких-либо законных оснований правомерного нахождения ФИО1 в вышеуказанном жилище не имелось.

По хищению имущества у потерпевшей ФИО17:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично. Воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 12 августа 2016 года около 22 часов пришел в общежитие по <адрес>, где выпил бутылку водки, после чего заснул, сидя на полу возле комнаты ...... Когда проснулся около 05 часов 13 августа 2016 г., увидел, что из данной комнаты вышел молодой человек, а дверь в комнату осталась незакрытой. Спиной он (ФИО1) прислонился к двери и провалился в комнату, в которой решил похитить ценное имущество. В комнате спала девушка и его (ФИО1) не видела. Из дамской сумки вытащил кошелек, из которого взял себе 150 рублей. Из комнаты также похитил мобильный телефон с наушниками, палку колбасы и кусок сыра. Колбасу и сыр съел, деньги потратил, телефон и наушники в дальнейшем изъяли сотрудники полиции (том 1 л.д. 142-144, 157-158, 174-177).

Вместе с тем, при даче ФИО1 явки с повинной последний сообщил, что 12 августа 2016 г. пришел к своей жене в комнату ..... <адрес>, но дверь ему никто не открыл, после чего он (ФИО1) лег на пол у комнаты и уснул. Когда проснулся ночью, то увидел, что двери комнаты ..... не закрыты. Он (ФИО1) зашел в комнату. В комнате спала женщина. Убедившись, что та не наблюдает за его действиями, он (ФИО1) похитил телефон, наушники, 150 рублей из кошелька, находившегося в сумке. В дальнейшем деньги потратил, телефон и наушники добровольно выдал сотруднику полиции (том 1 л.д.139).

В судебном заседании содержание явки с повинной ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они также являются противоречивыми и непоследовательными. Так, в показаниях в ходе следствия ФИО1 показал, что спиной прислонился к двери и провалился в комнату потерпевшей, то есть проник в жилище последней без цели хищения. При этом в явке с повинной ФИО1 сообщил, что, проснувшись возле комнаты ....., увидев, что двери в нее не заперты, зашел в данную комнату, где, убедившись, что за его действиями потерпевшая не наблюдает, похитил имущество последней. В судебном заседании сведения, изложенные в явке с повинной, подтвердил в полном объеме. Каким-либо образом объяснить в судебном заседании имеющиеся противоречия ФИО1 не смог.

В этой связи суд признает показания ФИО1 в ходе предварительного следствия в той части, что он проник в жилище потерпевшей без цели хищения, недостоверными, расценивает их как реализацию подсудимым права на защиту, связанную с желанием смягчить свою ответственность за содеянное. Данные показания ФИО1 опровергаются сведениями, изложенными им в явке с повинной и пояснениями в судебном заседании, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при даче ФИО1 явки с повинной не имеется, последняя дана после разъяснений ст.51 Конституции РФ, а в судебном заседании подтверждена подсудимым. Сведения, изложенные в ней, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО17, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает в комнате ..... <адрес>. 12 августа 2016 года около 23 часов у входных дверей своей комнаты обнаружила спящего на полу пьяного мужчину (в дальнейшем установлено, что ФИО1) В 23 часа 30 минут к ней (ФИО17) пришел в гости ее знакомый ФИО38, который остался у нее ночевать. Около 23 часов 50 минут 12 августа 2016 года они легли спать, изнутри закрыв входную дверь. Когда в 06 часов 10 минут 13 августа 2016 года ФИО39 ушел из комнаты, дверь на ключ не запирал, она (ФИО17) не просыпалась. Около 07 часов ее (ФИО17) разбудил ФИО22 Проснувшись, обнаружила, что из комнаты пропало принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «LENOVO», наушники «PANASONIC», 150 рублей, 300 грамм сыра, 500 грамм колбасы. Общий ущерб составил 3 430 рублей. ФИО1 ранее ей (ФИО17) был не известен, никогда в ее комнате не был, заходить в комнату ему не разрешала (т. 1 л.д.70-71, 82-83).

Аналогичные сведения изложены потерпевшей в заявлении о совершении преступления, данном в отделе полиции 13 августа 2016 г. (том 1 л.д.62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия комната ..... <адрес> в <адрес>, являющаяся жилищем ФИО17, осмотрена с участием последней. Дверь и замок повреждений не имеют. ФИО17 показала, что похищенный у нее телефон находился на диване (том 1 л.д.64-66).

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12 августа 2016 года после 23 часов пришел в гости к ФИО17 в комнату ..... <адрес>. Подойдя к комнате, увидел, что на полу в состоянии алкогольного опьянения спит мужчина. В 06 часов 13 августа 2016 года он (ФИО40) вышел из комнаты, данный мужчина также продолжал спать на полу. Уходя, он (ФИО41) закрыл за собой дверь, плотно прижав ее, но на ключ не закрыл. Дверь в комнату закрывается плотно и, чтобы ее открыть, необходимо приложить усилие. ФИО17 спала в комнате, на подушке рядом с последней лежал мобильный телефон «Lenovo». Около 15 часов 13 августа 2016 года позвонила ФИО17 и сообщила, что, пока она спала, кто-то проник в ее комнату и похитил принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д.229-231).

Свидетель ФИО11, супруга подсудимого, чьи показания на предварительном следствии оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что совместно с ФИО1 не проживает, последний не работает, злоупотребляет спиртными напитками, занимается токсикоманией. 13 августа 2016 года около 00 часов 30 минут она (ФИО1) пришла к себе домой в комнату ..... <адрес> и обнаружила, что у входных дверей в состоянии алкогольного опьянения, лежа на полу, спит ФИО1, разбудить его не смогла. Через некоторое время узнала, что у соседки из комнаты ..... похитили имущество (т. 1 л.д.226-228).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 13 августа 2016 года около 07 часов он пришел к ФИО17 в комнату ..... <адрес>, чтобы разбудить последнюю. Дверь в комнату была приоткрыта, в коридоре и возле входной двери в комнату никого не было. Он (ФИО24) разбудил ФИО17 и та начала собираться на работу, пояснив в какой-то момент, что не может найти свой телефон «Lenovo», а также пропали 150 рублей из кошелька (т. 1 л.д.95-96).

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 августа 2016 года утром ему позвонила ФИО17, которая сообщила, что в то время, пока она спала, в ночь с 12 на 13 августа 2016 года, кто-то проник к ней в комнату и похитил принадлежащие ей мобильный телефон, наушники и другое имущество. Он (ФИО42) попытался дозвониться на мобильный телефон ФИО17 Сначала трубку не брали, а затем с телефона ФИО17 позвонил мужчина, который сказал, что взял телефон последней и хочет его вернуть (т. 1 л.д.92-94).

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный полиции, чьи показания на предварительном следствии оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 15 августа 2016 года от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой тот признался в хищении имущества ФИО17, а также добровольно выдал мобильный телефон «Lenovo» и наушники «Panasonic», похищенные у последней (т. 1 л.д.72-73).

Мобильный телефон «Lenovo» и наушники «PANASONIC» были изъяты у ФИО1 согласно протоколу изъятия оперуполномоченным полиции ФИО14, после чего у последнего изъяты в ходе выемки, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.68, 75-79).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, суд считает, что они (показания) последовательны и логичны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречат, в том числе сведениям, изложенным ФИО1 в явке с повинной, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что данные потерпевшая или свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку исследованными доказательствами установлено, что он (ФИО1) 13 августа 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незакрытую входную дверь с целью кражи чужого имущества незаконно проник в комнату ..... <адрес>, являющуюся жилищем ФИО17, у которой тайно похитил мобильный телефон стоимостью <***> рублей, наушники стоимостью 300 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей, палку колбасы стоимостью 400 рублей, кусок сыра стоимостью 80 рублей, причинив ФИО17 материальный ущерб на сумму 3 430 рублей.

Довод ФИО1, что он спиной прислонился к двери и провалился в комнату потерпевшей, то есть проник в жилище последней без цели хищения, суд находит несостоятельным и отклоняет, он опровергается показаниями свидетеля ФИО30, который пояснил, что, уходя из комнаты ФИО17, закрыл за собой дверь, плотно прижав ее, и, чтобы ее открыть, необходимо приложить усилие. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, вопреки воли потерпевшей, незаметно для нее, умышленно проник в ее жилище, в котором сам никогда не жил, своего имущества не хранил, разрешение на посещение данного жилища от проживающих в нем лиц (либо других лиц) не получал, где похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. Каких-либо законных оснований правомерного нахождения ФИО1 в вышеуказанном жилище не имелось.

По покушению на хищение имущества у потерпевшей ФИО8:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично. Воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, ФИО1 пояснил, что, взяв сумку в больнице, в ее содержимое не заглядывал, хотел лишь проучить ее владелицу, чтобы стало понятно, что нельзя оставлять личные вещи без присмотра, похищать данное имущество не хотел, нес сумку в руках, когда крикнули остановиться отдал сумку потерпевшей.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 15 августа 2016 года около 15 часов он пришел в кардиологическое отделение Северодвинской городской больницы ....., расположенной в <адрес> навестить своего знакомого. На медицинском посту попросил медсестру зарядить телефон. Когда вернулся забирать телефон, на посту никого из персонала не было. Он (ФИО1) забрал свой телефон и увидел, что на диване в помещении поста лежит дамская сумка, которую решил забрать с целью проучить медицинский персонал, чтобы они не проявляли беспечность в сохранности имущества, то есть решил украсть данную сумку с вещами. Взял с дивана сумку, спрятал её под куртку, в которую был одет, и пошел на улицу. Спустился на первый этаж, прошел по коридору, вышел из больницы на улицу. Спустя пять минут подбежала медсестра, которая сказала, что у неё пропала женская сумка с вещами. Он (ФИО1) достал из-под куртки сумку и передал её медсестре. Что было в сумке не видел, сумку не открывал (том 1 л.д. 142-144, 157-158, 174-177).

Вместе с тем, при даче ФИО1 явки с повинной последний сообщил, что 15 августа 2016 года навещал в городской больнице ..... своего знакомого, попросил медсестер зарядить его мобильный телефон. Когда вернулся на пост забирать телефон, то увидел, что в помещении никого нет. Зашел в помещение поста, решил в случае обнаружения чего-либо ценного похитить это имущество. Осмотрелся по сторонам, убедился, что за его (ФИО1) действиями никто не наблюдает и стал искать ценные вещи. Увидев дамскую сумку, взял ее и спрятал под куртку, опасаясь, что кто-то может заметить. Покинул помещение больницы, вышел на улицу и быстрым шагом пошел на выход с территории больницы. В этот момент окрикнули несколько мужчин, выбежавших из больницы. Понял, что из-за алкогольного опьянения убежать не сможет. Мужчины привели его (ФИО1) в помещение больницы, куда прибыли сотрудники полиции. Сумку вернул владелице (том 1 л.д.140).

В судебном заседании содержание явки с повинной ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Анализируя показания подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что они являются противоречивыми и непоследовательными. Так, в показаниях в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что на медицинском посту похитил сумку с целью проучить медицинский персонал, взяв сумку, спрятал её под куртку, вышел с ней на улицу, а затем вернул потерпевшей, когда та догнала его (ФИО1). В судебном заседании подсудимый также придерживался данной версии, вместе с тем подтвердил и сведения, изложенные им (ФИО1) в ходе явки с повинной, а именно то, что зашел в помещение поста с целью похитить имущество, похитил сумку, с которой вышел на улицу, но вынужден был ее вернуть, поскольку из-за алкогольного опьянения не мог убежать от преследовавших его людей. Каким-либо образом объяснить в судебном заседании имеющиеся в показаниях противоречия ФИО1 не смог.

В этой связи суд признает показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия в той части, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшей ФИО31, сумку с вещами взял на диване медицинского поста с целью проучить потерпевшую, нес сумку в руке, не скрывая от окружающих, недостоверными, расценивает их как реализацию подсудимым права на защиту, связанную с желанием избежать ответственности за содеянное. Данные показания ФИО1 опровергаются сведениями, изложенными им в явке с повинной, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при даче ФИО1 явки с повинной не имеется, последняя дана после разъяснений ст.51 Конституции РФ, а в судебном заседании подтверждена подсудимым. Сведения, изложенные в ней, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО18, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает медицинской сестрой в кардиологическом отделении Северодвинской городской больницы ...... 15 августа 2016 года, приступив к работе, положила принадлежащую ей женскую сумку на полку в шкаф, расположенный на посту медицинских сестер на втором этаже больницы. В тот же день, около 18 часов была в столовой кардиологического отделения. В это время к ней (ФИО32) подошла санитарка ФИО33 и сообщила, что с поста вышел мужчина. Она (ФИО18) вспомнила, что видела возле поста ранее незнакомого мужчину около 45 лет, одетого в камуфляжную куртку. Зайдя на пост, увидела, что в шкафу нет принадлежащей ей сумки. Подумав, что сумку украл данный мужчина, побежала вниз, к выходу на улицу и увидела того мужчину (как установлено в дальнейшем – ФИО1). Подбежала к ФИО1, спросив у него, где сумка - тот ответил, что ничего не брал. Она (ФИО18) расстегнула куртку ФИО1 и увидела, что под левой подмышкой находится ее женская сумка. Взяла из-под куртки ФИО1 свою сумку и открыла её. В сумке стоимостью 3 000 рублей находились все принадлежащие ей (ФИО34) вещи: планшет «DEXP» модель «URSUS A270i» стоимостью <***> рублей с картой памяти объемом 16 Gb стоимостью 500 рублей, мобильный телефон «Samsung» модель «GALAXY Ace 2 GT-I8160» стоимостью <***> рублей с картой памяти объемом 16 Gb стоимостью 500 рублей и зарядное устройство к телефону стоимостью <***> рублей. В результате хищения, если бы она (ФИО18) не задержала ФИО1, ей был бы причинен материальный ущерб на сумму 8600 рублей. Медсестры, а также санитарки кардиологического отделения никому из посторонних, включая пациентов, не разрешают заходить на пост (т.1 л.д.107-109, 114-116).

Аналогичные сведения изложены потерпевшей в заявлении о совершении преступления, данном в отделе полиции 15 августа 2016 г. (том 1 л.д.104).

Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает санитаркой в кардиологическом отделении Северодвинской городской больницы ...... 15 августа 2016 года около 17 час. 30 мин., находясь на своем рабочем месте, обратила внимание, что возле медицинского поста на скамейке сидит незнакомый ей мужчина в камуфляжной куртке (как установлено в дальнейшем - ФИО1), а дверь на пост приоткрыта и там никого нет. В то время медсестры ушли на ужин в столовую. Обычно дверь на пост всегда закрыта, кому-либо посторонним, в том числе пациентам, заходить на пост запрещено. Когда она (ФИО35) подошла ближе, то ФИО1 увидел ее и ушел. Она (ФИО36) сразу же сообщила об этом медсестрам. Медсестра ФИО18 направилась на пост, где обнаружила, что пропала принадлежащая ей женская сумка и побежала на улицу за ФИО1. Выйдя на улицу, она (ФИО37) увидела, что ФИО18 задержала ФИО1 и забрала у того сумку (т. 1 л.д.135-137).

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд считает, что они (показания) последовательны и логичны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречат, в том числе сведениям, изложенным ФИО1 в явке с повинной, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что данные потерпевшая или свидетель заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Мобильный телефон «Samsung» модель «GALAXY Ace 2 GТ-I8160» с картой памяти и зарядным устройством, планшет «DЕХР» модель «URSUS А270i» с картой памяти, женская сумка, а также кассовый и товарный чеки на вышеуказанный мобильный телефон изъяты у потерпевшей в ходе выемки, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 118-131).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку исследованными доказательствами установлено, что он (ФИО1) 15 августа 2016 года в состоянии алкогольного опьянения в Северодвинской городской больнице ....., расположенной по <адрес>, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение медицинского поста, предназначенное для временного нахождения медицинского персонала и размещения материальных ценностей, где приготовил к хищению, спрятав к себе под куртку, женскую сумку стоимостью 3 000 рублей с находящимися в сумке планшетом стоимостью 2500 рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей, мобильным телефоном стоимостью <***> рублей с картой памяти стоимостью 500 рублей и зарядным устройством стоимостью <***> рублей, принадлежащие ФИО8, вышел из помещения больницы и попытался скрыться, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, поскольку был задержан потерпевшей. В результате преступных действий ФИО1 ФИО8 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 8 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом тщательным образом проверена версия защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления.

Так, довод ФИО1, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшей, а лишь хотел ее проучить, суд отклоняет как надуманный, показания подсудимого в этой части суд расценил как недостоверные. Указанное утверждение защиты опровергается доказательствами стороны обвинения, на основе которых судом установлено, что ФИО1 увидев, что на посту – помещении, предназначенном для нахождения медицинских сотрудников и размещения материальных ценностей, никого нет, незаконно проник в него, где стал искать ценные вещи и, обнаружив в шкафу на полке женскую сумку с имуществом потерпевшей, взял сумку себе, спрятав под куртку, намереваясь похитить, затем вышел из больницы и лишь на улице, за пределами помещения больницы был остановлен потерпевшей. Каких-либо законных оснований правомерного нахождения ФИО1 в вышеуказанном служебном помещении не имелось. Согласно показаниям потерпевшей, а также свидетеля ФИО15, признанных достоверными, кому-либо посторонним, в том числе пациентам, заходить на пост запрещено.

Довод подсудимого, что он не заглядывал в сумку и не знал, что в ней находится, суд отклоняет, поскольку умысел ФИО1 был направлен на хищение сумки со всем ее содержимым, а не какой-то его части.

При данных обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что ФИО1 подлежит оправданию по указанному обвинению, суд признает неубедительными и не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.190), его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено два тяжких преступления, а также покушение на преступление средней тяжести, оснований для изменения их категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной по каждому составу обвинения (т. 1 л.д.138-140), активно способствовал расследованию преступлений, имеет двух малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из совершенных подсудимым преступлений. Кроме того, в качестве таковых по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО17, суд учитывает и частичное возмещение имущественного вреда путем возврата части похищенного имущества, а также извинения, принесенные в судебном заседании.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, а именно то, что они были совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, его пояснения в судебном заседании, что именно алкогольное опьянение послужило причиной данных преступлений, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений, поскольку в силу п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании такового судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.

Кроме того, суд не учитывает наличие у ФИО1 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка №7 г. Северодвинска от 23.09.2013 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка №3 г. Северодвинска от 30.03.2015 г. по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» хищения путем кражи на сумму от 1 000 до <***> рублей декриминализированы, а вышеуказанными приговорами ФИО1 осужден за хищение имущества на сумму 2000 рублей и 2 250 рублей соответственно (т.1 л.д.186-189,237-238).

ФИО1 судим (т.1 л.д.181-185), многократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.246), участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д.192), регистрации не имеет.

При назначении наказания суд учитывает как смягчающие, так и отягчающее наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не было доведено до конца, принимает во внимание, что подсудимый судим за совершение умышленного преступления корыстной направленности, отбывал лишение свободы, его судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления также против собственности, что свидетельствует об общественной опасности личности виновного, его нежелании встать на путь исправления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества как по каждому совершенному им преступлению, так и по совокупности преступлений, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований для применения положений ст.62 ч.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого по каждому из совершенных преступлений не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенных им преступлений, а боле мягкие виды наказания не будут отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 содержится совокупность в т.ч. тяжких преступлений, окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 3 УК РФ, суд применяет правила частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО1 по каждому совершенному им преступлению дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г.Северодвинска от 04 февраля 2014 года и осуждается за тяжкие преступления при отсутствии рецидива преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменению не подлежит. Срок содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- фотоаппарат «Samsung» с чехлом, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО2, подлежит оставлению последней как законному владельцу;

- мобильный телефон «Lenovo» и наушники «PANASONIC», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО17, подлежат оставлению последней как законному владельцу;

- мобильный телефон «Samsung» с картой памяти и зарядным устройством, планшет «DЕХР» с картой памяти, женская сумка, кассовый и товарный чеки на мобильный телефон, хранящиеся у потерпевшей ФИО8, подлежат оставлению последней как законному владельцу.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ РФ процессуальные издержки по уголовному делу составили: вознаграждения адвокатов Клейменовой М.А. в сумме 5 786 рублей и Гребеньковой Л.Г. в сумме 6 468 рублей за защиту обвиняемого ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также вознаграждения адвокатов Балабановой В.Ю. в сумме 4 312 рублей и Гребеньковой Л.Г. в сумме 8 624 рублей за осуществление его защиты в суде, а всего в размере 25 190 рублей.

При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде защиту подсудимого осуществляли два защитника - адвоката, которые участвовали в деле по назначению суда, соответственно каждый из адвокатов знакомился с материалами уголовного дела, замена защитника происходила не по вине подсудимого, поэтому суд считает, что вознаграждение адвоката Гребеньковой Л.Г., связанное с ознакомлением с материалами уголовного дела в сумме 2 156 рублей, подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета РФ и освобождает подсудимого ФИО1 от выплаты указанной суммы.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 23 034 рубля с ФИО1, поскольку от услуг защитников он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, с издержками согласен, а сумма в размере 2 156 рублей подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО43 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения у потерпевшей ФИО17) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: фотоаппарат «Samsung» с чехлом – оставить потерпевшей ФИО2, мобильный телефон «Lenovo» и наушники «PANASONIC» - оставить потерпевшей ФИО17, мобильный телефон «Samsung» с картой памяти и зарядным устройством, планшет «DЕХР» с картой памяти, женскую сумку, кассовый и товарный чеки на мобильный телефон - оставить потерпевшей ФИО8

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 23034 (двадцать три тысячи тридцать четыре) рубля.

Процессуальные издержки в сумме 2 156 (две тысячи сто пятьдесят шесть) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков