Решение № 2-173/2021 2-173/2021~М-145/2021 М-145/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-173/2021

Дело № 2-173/2021

22RS0057-01-2021-000201-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием представителя процессуального истца – и.о. заместителя прокурора Угловского района Бессарабова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО1 к ООО «Клининг Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов,

у с т а н о в и л :

прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд с иском в интересах ФИО1, ссылаясь на результаты проведенной проверки, которыми установлено, что ФИО1 не ранее ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Клининг Сервис» оператором уборки, и фактически выполняла уборку служебных помещений отдела № УФК по <адрес>, с которым у ответчика заключен государственный контракт на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий (помещений) и прилегающей территории, в нарушение требований трудового законодательства трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался; заработная плата выплачивалась несвоевременно. Просит установить факт трудовых отношений между ООО «Клининг Сервис» и ФИО1 в должности оператора уборки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 29900 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1151,15 руб., в дальнейшем по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обязать ответчика произвести отчисление страховых взносов за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы.

В судебном заседании и.о. заместителя прокурора Угловского района Бессарабов Г.Г. настаивал на заявленных требованиях по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, ответчик ООО «Клининг Сервис» своего представителя не направил, извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Толкование приведенных выше норм действующего законодательства, свидетельствует о том, что предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно: выполнение работы по определенной специальности, квалификации, должности, то есть выполнение работником определенной трудовой функции. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Исходя из указанных выводов, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление фактического доступа истца к работе с ведома или по поручению работодателя, личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела ООО «Клининг Сервис» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность по комплексному обслуживанию помещений.

В материалы дела представлено штатное расписание Общества, согласно которого всего в штатном расписании указано на 11,5 единиц работников, в том числе директор, заместитель директора, руководитель проектов, менеджер по работе с клиентами, оператор уборки в количестве 7,5 единиц, рабочий по обслуживанию территории.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ прием на работу производится на основании заключенного трудового договора, при поступлении работника на работу работодатель обязан ознакомить с порученной работой, условиями и оплатой труда, разъяснить работнику его права и обязанности, провести инструктаж по технике безопасности, производственной санитарии, противопожарной охране и другим правилам охраны труда и иное. В организации устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочее время установлено с 08:00 часов до 17:00 часов, обеденный перерыв с 12:00 часов до 13:00 часов, также может применяться и согласованный с работником суммированный учет рабочего времени. Заработная плата за первую половину месяца выплачивается 15-го числа каждого месяца, а заработная плата за вторую половину месяца - 30-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Также в ООО «Клининг-Сервис» действует Положение об оплате труда работников.

Из содержания искового заявления установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «Клининг Сервис» в должности оператора уборки (уборщица помещений), выполняла трудовую функцию по уборке помещений административного здания по адресу: пер. Калинина, 7, <адрес>, что подтверждено: информацией УФК по <адрес>, из которой следует, что работа по уборке помещений здания по указанному выше адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялась ФИО1 в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий (помещений) и прилегающей территории УФК по <адрес>, получатель услуг не имеет претензий к ФИО1 по оказанным услугам; журналом контроля качества услуг Отдела № УФК по <адрес> в <адрес>, где в исследуемый период времени имеются подписи ФИО1 по разделу журнала «исполнитель» и подписи по разделу «получатель услуги», которые принадлежат руководителю Отдела №.

При этом следует отметить, что гражданско-правовой договор суду на момент рассмотрения дела представлен не был, а потому полагать, что сложившиеся между ФИО1 и ответчиком правоотношения были оформлены гражданско-правовым договором на оказание услуг, у суда оснований не имеется.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период времени указанный в иске, поскольку, во-первых, со стороны ответчика, обязанного представить доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом, таких доказательств не представлено, во-вторых, факт наличия трудовых отношений подтвержден письменными материалами дела.

С учетом исследованных по делу доказательств, суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Клининг Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора уборки, принимая во внимание в том числе наличие такой должности в штатном расписании ООО «Клининг Сервис», а также то, что факт допуска истца к работе по уборке помещений, как и факт выполнения такой работы в Отделе № УФК по <адрес> в <адрес>, ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривался, доказательств обратного в дело не представлено, как и не было представлено суду доказательств, позволяющих квалифицировать отношения между ФИО1 и ООО «Клининг-Сервис» в качестве гражданско-правовых.

Разрешая требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд учитывает, что в силу положений статей 21, 22, 129, 133, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, соблюдая трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, производить выплату работнику заработной платы своевременно и в полном объеме, размер которой устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При определении размера задолженности по заработной плате, принимая во внимание отсутствие письменных доказательств, подтверждающих согласованный сторонами трудового договора размер заработной платы, подлежащий выплате ежемесячно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в <адрес> на 2019-2021 годы, с учетом положений ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчик в установленном порядке отказался от присоединения к такому соглашению, в дело не представлено.

Как следует из п. 3.1.2 Регионального соглашения, для работников внебюджетного сектора экономики с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности) - 13000руб. (без учета выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями, иных компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, предоставляемых в соответствии с действующим законодательством, соглашениями и коллективными договорами).

С учетом районного коэффициента 1,25 размер оплаты труда в месяц составит 16250 руб. Указанный коэффициент для <адрес> установлен постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № и предусмотрен п. 2.1.1 положения об оплате труда ООО «Клининг Сервис».

Доказательств того, что ФИО1 выплачивалась заработная плата ежемесячно в установленном выше размере, ответчик в дело не представил, как и не оспаривал то, что ею в спорный период времени отработана норма рабочего времени.

Оснований для исчисления размера задолженности по оплате труда исходя из установленной в штатном расписании тарифной ставки оплаты труда по должности « «Оператор уборки» - 11304,35 руб., в том числе с учетом установленной надбавки - 1695 руб., не имеется, поскольку такой размер оплаты труда менее минимального размера оплаты труда, установленного Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в <адрес> на 2019-2021 годы, что противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, с ответчика за октябрь, декабрь 2020 года следует взыскать задолженность по заработной плате в размере 32500 руб., из расчета: 16250 руб. х 2 месяца.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.

При расчете денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации сроков выплаты заработной платы и полагает необходимым исчислять компенсацию за октябрь 2020 года с ДД.ММ.ГГГГ, а за декабрь 2020 года – с ДД.ММ.ГГГГ (так как суду не представлено сведений о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ), по формуле: размер заработной платы х количество дней просрочки х 1/150 х ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

Суд рассчитывает компенсацию по заработной плате за октябрь 2020 года следующим образом:

16250 руб. х 128 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 4,25% =589,33руб.;

16250 руб. х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 4,5% =170,62руб.;

16250 руб. х 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 5,0% =270,83руб.;

16250 руб. х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 5,5% =59,58руб.

Компенсацию по заработной плате за декабрь 2020 года суд рассчитывает следующим образом:

16250 руб. х 65 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 4,25% =299,27руб.;

16250 руб. х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 4,5% =170,62руб.;

16250 руб. х 50 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 5,0% =270,83руб.;

16250 руб. х 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1/150 х 5,5% =59,58руб.

Итого компенсация составляет 1890,66 руб.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и об их удовлетворении. Выходя за пределы заявленных требований, суд исходит из того, что процессуальным истцом допущены ошибки в расчетах, которые в целях восстановления нарушенных трудовых прав могут быть исправлены судом.

Разрешая требования об обязании ответчика произвести отчисление страховых взносов за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы, суд учитывает следующее.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 2 статьи 14 этого же Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по отчислению страховых взносов за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то на ответчика следует возложить обязанность произвести отчисление страховых взносов за указанный период, исходя из её заработной платы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1, то требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень и длительность нарушений трудовых прав, нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 2131,72 руб. (1231,72 руб.(по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы)+300 руб.(по требованию о возмещении морального вреда)+300 руб.(по требованию об обязании совершить действия)+300руб.(по требованию об установлении факта трудовых отношений)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Клининг Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» и ФИО1 в должности оператора уборки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 32500 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1890,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» произвести отчисление страховых взносов за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 1531,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Воробьева