Апелляционное постановление № 22-7319/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-169/2019

Судья: Артемьева М.П. дело №22 –7319/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А., адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салтыкова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющего среднее специальное образование, холостой, имеющий малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по адресу: <адрес><адрес>, постоянного места жительства не имеющий, судимый:

<дата> Енисейским районным судом <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного за преступление по приговору Енисейского районного суда <адрес> от <дата>, более строгим наказанием, назначенным за преступление по настоящему приговору, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <дата> (день задержания) по <дата> (день освобождения из ИВС) включительно и с <дата> (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Волковой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Салтыков А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в силу чрезмерной суровости.

Указывает, что суд установил, что на момент совершения преступления ФИО1 не был судим. Также адвокатом перечисляются учтенные судом смягчающие обстоятельства.

Однако, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие значительного числа смягчающих обстоятельств, при отсутствии у ФИО1 судимости, суд, по мнению защиты, совершенно немотивированно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости к потерпевшему возможно только при назначении ему реального лишения свободы, что основания для назначения наказания с применением 73 УК РФ отсутствуют. Приговор от <дата> может исполняться самостоятельно.

Просит приговор суда изменить в сторону смягчения назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ. Приговор от <дата> по ч. 1 ст. 157 УК РФ исполнять самостоятельно.

В возражениях государственный обвинитель Колмакова Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции проверены и соблюдены. С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о несправедливости приговора в силу чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя. В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании потерпевшей стороне, добровольный возврат части похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом учтено, что на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 не судим, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, постоянного места жительства и источника доходов не имеет, по месту отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от <дата> характеризуется отрицательно, нарушает порядок и условия отбывания наказания, к назначенному наказанию относится равнодушно.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении него иного вида наказания кроме реального лишения свободы, поскольку иные виды ответственности не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Суд мотивировал не только отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, но и для применения положений ст.64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Енисейского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Салтыкова А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко