Постановление № 44-У-50/2018 44У-50/2018 4У-391/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-117/2017

№ 44-У- 50 /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции - президиума Омского областного суда

г. Омск 21 мая 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Храмёнок М.Г.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Осадчая Е.А., Маслёнкиной С.Ю.,

с участием заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шихалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Омского районного суда Омской области от 3 мая 2017 и апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Омского районного суда Омской области от 3 мая 2017 года

ФИО1, <...>

<...>

осужден:

- по п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- по п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 июля 2017 года в приговор внесены изменения.

Постановлено:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления; указать на наличие рецидива только преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158 и п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

- в резолютивной части приговора указать на определение наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

- указать о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего Б.А.П.. 15800 рублей, в пользу ООО ЖКХ «Чернолучинский» 4006,5 рублей солидарно с П.Д.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

ФИО1 осужден:

- за кражу имущества Б.А.П.., совершенную в конце октября 2015 года группой лиц по предварительному сговору с П. Д.В. (приговор в отношении которого вступил в законную силу), с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба на сумму 41 500 рублей,

- за кражу имущества ОО ЖКХ «Чернолучинское», совершенную <...> группой лиц по предварительному сговору с П. Д.В., с незаконным проникновением в помещение,

- за нарушение лицом, управляющим транспортным средством «ВАЗ-<...>» регистрационный знак <...> регион, Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, совершенное <...> лицом в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Н.О.Ю.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный жалуется на то, что суд апелляционной инстанции наказание не смягчил наказание, хотя исключил из приговора указание о совершении тяжкого преступления и о рецидиве преступления по ч.4 ст.264 УК РФ; постановлено о применении более мягкого правила назначения наказания за множественность преступлений.

Заслушав доклад судьи Козырина Е.В., прокурора, полагавшего о необходимости смягчения наказания по ч.4 ст.264 УК РФ и по совокупности преступлений, президиум находит приговор, апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, постановления, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Судом апелляционной инстанции, внесшим в приговор существенные изменения, улучшающие положения осужденного, принято необоснованное решение оставить наказание без изменения.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции приговором в отношении преступления по ч.4 ст.264 УК РФ неосновательно вменено отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений». Принимая решение об оставлении наказания за данное преступление неизменным, суд апелляционной инстанции не учитывал в должной мере следующие положения уголовного закона.

Согласно ч.6 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона исключение отягчающего обстоятельства должно быть воплощено в соразмерном смягчении наказания. Исключение такого отягчающего обстоятельства, как «рецидив преступления», - вследствие которого наказание было усилено, - влечет безусловное смягчение наказания.

Также следует признать необоснованным решение суда апелляционной инстанции о формальном характере вносимых им изменений в части установления нормы уголовного закона, в соответствии с которой назначено наказание по совокупности преступлений (ссылка на ч.3 ст.69 УК РФ изменена на часть 2 ст.69 УК РФ)

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается по следующим правилам.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Часть 3 статьи 69 УК РФ предусматривает более строгие правила назначения наказания: не допускается поглощение более строгим наказанием менее строгого наказания; правила применяются в случае совершения хотя бы одного тяжкого оконченного преступления.

Таким образом, применение правил ч.3 ст.69 УК РФ влечет назначение более строгого наказания по сравнению с наказанием, назначаемым по ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом указание в приговоре о совершении тяжкого преступления (не указано какого именно) свидетельствует о том, что ошибочная ссылка на часть 3 (вместо части 2) статьи 69 УК РФ, не была вызвана опиской.

С учетом изложенного, президиум полагает необходимым смягчить наказание по ч.4 ст. 264 УК РФ, а также смягчить наказание по совокупности преступлений.

При этом наказание по совокупности преступлений подлежит снижению как вследствие снижения наказания по ч.4 ст.264 УК РФ, так и вследствие надлежащего применения последствий решения об уточнении правовой нормы (статьи), на основании которой назначено наказание по совокупности преступлений.

Выводы суда о событии деяний, о причастности к ним осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре; каждому деянию дана правильная юридическая квалификация.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить полностью.

Приговор Омского районного суда Омской области от 3 мая 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить наказание по ч.4 ст.264 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, а наказание, назначенное по совокупности преступлений, по ч.2 ст.69 УК РФ, снизить до 4 (Четырех) лет 10 (Десяти) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор, апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

президиума: М.Г. Храмёнок