Решение № 2-321/2019 2-321/2019~М-25/2019 М-25/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-321/2019

Дело № 2 – 321/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

12 февраля 2019 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), в лице Кемеровского отделения № 8615, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Исковые требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения № 8615, и К.Н.А. 02 сентября 2016 года был заключён кредитный договор №.

Во исполнение пунктов 1, 2 договора кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 231900 рублей под 21,9% годовых на срок по 02 сентября 2021 года. Заёмщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 8 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Несмотря на принятые заёмщиком на себя обязательства, платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объёме и с нарушением сроков погашения задолженности.

По состоянию на 19 ноября 2018 года размер задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2016 года составляет 137061 рубль 37 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 109852 рубля 27 коп., просроченные проценты – 24714 рублей 50 коп.

В настоящее время истцу стало известно о смерти должника К.Н.А.

По данным истца наследниками заёмщика являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2016 года по состоянию на 19 ноября 2018 года в размере 137061 рубля 37 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность – 109852 рубля 27 коп., просроченные проценты – 27209 рублей 10 коп., а также понесённые судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3941 рубля 23 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения № 8615, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в назначенное судебное заседание также не явилась, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно направлялись ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся местом их регистрации – <адрес> (л.д. 70), судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признаётся надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения № 8615, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02 сентября 2016 года, на основании заявления К.Н.А. на получение кредита, между ПАО Сбербанк и К.Н.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставил К.Н.А. кредит в сумме 231900 рублей под 21,9% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 02 сентября 2021 года. В соответствии с указанным договором погашение займа и процентов по нему производится в виде ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком (л.д. 25-28, 34-35).

К.Н.А. не надлежаще исполнял взятые на себя обязательства, из расчёта задолженности видно, что задолженность по кредитному договору № на 19 ноября 2018 года составила 137061 рубль 37 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 109852 рублей 27 коп. и пророченные проценты в размере 24714 рублей 50 коп. (л.д. 40-48).

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что К.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Согласно сообщениям нотариусов Киселёвского нотариального округа после смерти К.Н.А., умершего в ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось (л.д. 77, 78, 79, 84).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из сообщения Центра технической Инвентаризации Кемеровской области Филиал № 25 БТИ г. Киселёвска № от 22 января 2019 года, за К.Н.А. числится домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, документы на которое отсутствуют (л.д. 80).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 22 января 2019 года № данных о наличии у К.Н.А. недвижимого имущества не имеется (л.д. 82).

По сообщению Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселёвску от 23 января 2019 года № транспортные средства за К.Н.А. не зарегистрированы (л.д. 83).

При этом, на день смерти К.Н.А. по <адрес> совместно с ним были зарегистрированы по месту жительства ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые в силу закона считаются фактически принявшими наследство.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, судом разъяснялась истцу необходимость предоставления доказательств по делу - оценки стоимости наследственного имущества. Судебное заседание откладывалось, в адрес истца направлялся запрос о необходимости предоставления сведений о стоимости наследственного имущества, принятого ФИО1, ФИО2, ФИО3 после смерти <данные изъяты> К.Н.А. (л.д. 90), однако, сведения о составе наследственного имущества и отчёт об оценке так представлен не был. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы представителем истца не заявлялось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что стоимость наследственного имущества превышает, либо равна сумме заявленных исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в лице Кемеровского отделения № 8615, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере 137061 рубля 37 коп.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в полном объёме, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3941 рубля 23 коп. также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Кемеровского отделения № 8615, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2016 года в сумме 137061 рубля 37 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3941 рубля 23 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий: Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке