Решение № 2-1033/2019 2-1033/2019~М-845/2019 М-845/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-1033/2019

Дело № 2-1033/2019

УИД 42RS0015-01-2019-001367-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре Социгашевой О.Н.,

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика –ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Акционерному Обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к ответчику АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., расходов на оказание услуг представителя в сумме 20000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что в период его работы подземным машинистом электровоза _/_/_ с ним произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах

_/_/_г в 3 смену (с 16 час до 23 час) начальник участка №....

...

...

В это время, со слов пострадавшего, с ...

_/_/_ ФИО3 подал письменное заявление на имя управляющего ...» о проведении расследования несчастного случая на производстве.

Вид происшествия падение ....

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного или наркотического опьянения нет. Очевидцы несчастного случая Г - крепильщик уч. №.

Причины несчастного случая: ...

...

...

...

Комиссия, проводившая расследование, не установила грубой неосторожности пострадавшего.

Организация (работодатель), работниками которой являются данные лица, А»

Мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки: ...

После травмы ФИО3 длительное время был временно нетрудоспособен - около года, что подтверждается медицинскими документами.

В результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей истцу причинены физические страдания: ....

На момент травмы ФИО3 было всего № года., он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в А» с _/_/_ по _/_/_ с DS: ....

Операция _/_/_ - ....

Находился на листе нетрудоспособности с _/_/_ -по _/_/_.

Находился на стационарном лечении в хирургическом отделении А» с _/_/_ по _/_/_, с DS:

....

_/_/_ прием хирурга - .... Выписан к труду _/_/_.

Переживает в связи с профессиональным заболеванием, не может активно участвовать в жизни общества, несмотря на то, что на момент установления утраты профессиональной трудоспособности, ему было всего № лет (_/_/_.р.) По медицинским показаниям истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами: ...

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1079,1100 ГК РФ)

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда не должен нарушаться принцип разумности, справедливости, единства правоприменительной практики, полного возмещения вреда здоровью (ст. 1064 ГК РФ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Одним из видов обеспечения по страхованию является возмещение морального вреда. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 25).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.14), на заявленных истцом требованиях настаивает в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.22-23), не настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела с обязательным личным участием истца в судебном разбирательстве, не возражала против его рассмотрения в отсутствие истца с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности.

Исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период _/_/_. _/_/_, находясь на смене, ФИО4 получил задание произвести ... Таким образом, действия истца привели к причинению ему профессиональной травмы.

При вынесении решения просит суд принять во внимание факт нарушения техники безопасности на производстве.

Кроме того, в результате полученной травмы ФИО3 не были установлены ни стойкая утрата трудоспособности, ни инвалидность. Полученная травма окончилась полным выздоровлением истца. Этот факт необходимо также учесть при принятии решения.

На основании вышесказанного, считает, что сумма компенсации морального вреда за полученную истцом травму в размере 250 000 рублей значительно завышена, является неразумной и необоснованной, и подлежит снижению.

Кроме того, ответчик считает сумму расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей также завышенной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, судебная практика по данному вопросу сложилась, и нет необходимости в глубоком изучении правовой базы, поэтому расходы на услуги представителя также подлежат снижению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Вихоревой Н.В., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Судом установлено, что ФИО5 в период с _/_/_ по _/_/_ работал на предприятии ответчика подземным машинистом электровоза, что не оспаривалось сторонами.

_/_/_ при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай, о чем _/_/_ составлен Акт № о несчастном случае на производстве (л.д.8-9), согласно которому данный случай произошел с истцом при следующих обстоятельствах:

...

...

....

В это время, со слов пострадавшего, ...

_/_/_ ФИО3 подал письменное заявление на имя управляющего ...» о проведении расследования несчастного случая на производстве.

Из п.9акта следует, что в результате произведенного по данному факту расследования, комиссией было установлено, что причинами несчастного случая явилось то, что производство работ машинистом электровоза ФИО3 с ...

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО3 - машинист электровоза ...

...

Комиссия не установила грубой неосторожности пострадавшего.

Согласно выписки из амбулаторной карты № следует, что ФИО3, _/_/_ года рождения, находился на станционном лечении в хирургическом отделении в ГБУЗ РХ «Абазинская горбольница» с _/_/_ по _/_/_ с DS: ....

_/_/_ прием хирурга - ... (л.д. 12).

Кроме того, ФИО3 обратился в поликлинику _/_/_ с жалобой на нарушение ...

Согласно медицинского заключения № о характере полученных повреждений здоровья в результате нечастного случая на производстве и степени их тяжести, выданной Е следует, что ФИО3, машинист электровоза поступил в ...

Изложенное судом установлено из пояснений истца в лице представителя в ходе судебного разбирательства, подтверждается Актом № о несчастном случае на производстве (л.д.8), медицинской документацией истца – выпиской из его амбулаторной карты № (л.д.12,26), не оспаривалось ответчиком.

В результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей истцу причинены физические страдания: ...

Таким образом, судом установлено, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие следствие несчастного случая на производстве виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, повреждение здоровья в виде ампутации двух фаланг большого пальца левой ноги, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, с учетом изложенных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом, поскольку во внесудебном порядке стороны по делу не смогли достичь соглашения о его размере.

С учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с получением им производственной травмы в результате произошедшего с ним при исполнении трудовых обязанностей несчастного случая в период работы на предприятии ответчика как подлежащий снижению до 100000 рублей. При этом судом учитывается, что истец не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе; процент утраты профессиональной трудоспособности и группа инвалидности по последствиям данного несчастного случая истцу не установлены. Кроме того, судом учитывается факт нарушения требований техники безопасности самим истцом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью к квалифицированному юристу ФИО1, с которой заключил договор на оказание услуг (л.д.27). За услуги представителя истец оплатил 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.30).

Представителем истца осуществлялась следующая работа: составление искового заявления, представительство в суде _/_/_ (подготовка дела к судебному разбирательству) и _/_/_ )судебное заседание).

При этом судом также учитывается, что ответчиком не оспаривался факт обоснованности обращения истца за оказанием ему юридический помощи и понесения истцом указанных судебных расходов по настоящему гражданскому делу. С учетом удовлетворения требований истца, объема оказанных услуг представителем, объема совершенных действий по составлению документов, количества судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы истца в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требования ФИО3 частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» ... в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью производственной травмой в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р... в пользу государства в доход местного бюджета 300 (триста) рублей - госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – _/_/_.

Судья Ю.Б. Дяченко