Решение № 2-1033/2019 2-1033/2019~М-393/2019 М-393/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-1033/2019

Дело № 2-1033/2019

42RS0009-01-2019-000525-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«18» апреля 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 01:30 на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU FORESTER, г.н. ###, под управлением собственника ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серия ### и автомобиля CADILLAC CMX 322, г.н. ###, под управлением водителя Г.Н.Р., риск автогражданской ответственности собственника которого не застрахован.

Происшествие произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ ФИО2

В результате происшествия, принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю CADILLAC CMX 322, г.н. ###, причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произошедшее событие в установленный законом срок не было признано ответчиком страховым случаем. Не согласившись с решением ответчика, им был организован его осмотр.

Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства CADILLAC CMX 322, г.н. ### расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 349900 руб. За оценку им было оплачено 7000 руб.

**.**.****г. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 349900 руб., штраф в размере 174950 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судов А.В.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на исковых требованиях настаивал. Не возражал против взыскания ущерба с причинителя вреда, в случае отказа в иске к страховой компании.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности № ### от **.**.****г., требования не признала, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика в отношении транспортного средства SUBARU FORESTER, г.н. ### застрахован не был. Договор страхования был прекращен, поскольку при предыдущем страховом случае выплачено страховое возмещение в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства SUBARU FORESTER, г.н. ###. По предыдущему ДТП ответчику выплачено почти стоимость автомобиля, поэтому не мог ни знать о полной конструктивной гибели автомобиля.

Ответчик Судов А.В. требования не признал, пояснил, что он считает, что его ответственность застрахована, он не знал, что в предыдущем ДТП произошла полная гибель автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что **.**.****г. в 22 час. 00 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SUBARU FORESTER, г.н. ###, под управлением собственника ФИО2, CADILLAC CMX 322, г.н. ###, под управлением водителя Г.Н.Р.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Судов А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя Г.Н.Р. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки CADILLAC CMX 322, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии со слов водителей риск гражданской ответственности собственника автомобиля SUBARU FORESTER, г.н. ### застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ###, автомобиля CADILLAC CMX 322, г.н. ### – не застрахован.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Письмом от **.**.****г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования в силу п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при эксплуатации транспортного средства (пункт 1 статьи 6); указанный вид страхования предусмотрен Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (п.п. 14 п. 1 ст. 32.9).

В силу абзаца четвертого п. 2 ст. 32.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» федеральным законом может быть предусмотрено, что правила страхования по определенным видам страхования устанавливаются Правительством РФ, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти или органом страхового надзора и являются обязательными для применения страховщиками.

Порядок реализации определенных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком РФ в правилах обязательного страхования (п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» установлено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции этим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц (часть 1). Нормативные акты Банка России подлежат опубликованию в официальном издании Банка России - «Вестнике Банка России» и регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (ч.ч. 3 и 4).

Таким образом, Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России «19» сентября 2014 г. № 431-П издано уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции с соблюдением процедуры принятия и опубликования нормативного правового акта.

Пунктом 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях:

смерть гражданина - страхователя или собственника;

ликвидация юридического лица - страхователя;

ликвидация страховщика;

гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6.1 и 6.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно - справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно д.п. «а» д. 18 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью донимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу дотерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В силу п. 1.16 Правил ОСАГО, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из письменных материалов дела следует, что **.**.****г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор страхования (полис) ### со сроком действия с **.**.****г. по **.**.****г.

**.**.****г. Судов А.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что **.**.****г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль SUBARU FORESTER, г.н. ###.

Страхователю на основании представленных документов выплачена сумма ущерба в виде стоимости транспортного средства на дату страхования за минусом стоимости годных остатков, что составило 257000 руб. и подтверждается актом о страховом случае от **.**.****г., реестром ### от **.**.****г., т.е. произошла конструктивная гибель застрахованного имущества. После чего, ответчик Судов А.В. восстановил автомобиль, но не заключил новый договор ОСАГО.

Таким образом, в силу прямого указания п. 1.16 Правил ОСАГО, заключенный **.**.****г. договор страхования (полис) ### досрочно прекратил свое действие **.**.****г.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Факт отсутствия страхового полиса на автомобиль SUBARU FORESTER, г.н. ### на момент дорожно-транспортного происшествия – **.**.****г. ответчиком ФИО2 не опровергнут.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2, как собственника транспортного средства SUBARU FORESTER, г.н. ###, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд приходит к выводу что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Доводы ответчика о том, что он автомобиль восстановил после предыдущего ДТП, что он не знал о полной гибели автомобиля не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 недавно была возвращена часть страховой премии, поскольку им автомобиль продан, а значит договор действовал не имеет также правового значения для рассмотрения дела.

Так, согласно п. 1.13 Правил ОСАГО, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно п. 1.16 Правил ОСАГО часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил.

Ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы по поводу повреждений, полученных в результате предыдущего ДТП не подлежит удовлетворению, поскольку убыток урегулирован, ответчик Судов А.В. согласился с выплаченным страховым возмещением, обязательство страховой компании исполнены по предыдущему ДТП. Кроме того, автомобиль ФИО2 продан.

Факт причинения материального ущерба ФИО1 источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Судов А.В., подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить ФИО1 ущерб, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО2

Представитель истца не возражал против взыскания ущерба с причинителя вреда, в случае отказа в иске к страховой компании.

Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Автоэкспертиза42», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту CADILLAC CMX 322, г.н. ### без учета износа деталей составляет 667700 руб., с учетом износа – 349900 руб. За проведение оценки ФИО1 заплатил 7000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### от **.**.****г. ООО «Автоэкспертиза42» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами суду не представлено.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих выводы заключения эксперта ### от **.**.****г. ООО «Автоэкспертиза42», не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Автоэкспертиза42».

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, возмещается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием **.**.****г. в размере 349900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008г.)

В силу положения ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца о размере причиненного ему ущерба.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2, который надлежащим образом не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., в пределах заявленных исковых требований в размере 349900 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения ### от **.**.****г. ООО «Автоэкспертиза42» истцом было оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанций.

Учитывая удовлетворение требований ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 ППВС «О судебных издержках»).

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом ст. 100 ГПК РФ в размере 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ФИО2 в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6699 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., в размере 349900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 366900 руб. (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот рублей).

В удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6699 руб. (шесть тысяч шестьсот девяносто девять рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «22» апреля 2019г.

Подлинный документ подшит в гражданском деле ### Центрального районного суда г. Кемерово

7