Решение № 2-2844/2018 2-2844/2018~М-2481/2018 М-2481/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2844/2018

Дело № 2-2844/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 01.10.2013 по 30.04.2016 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Резолит» в должности прораба, директором которого являлась ФИО3 С 01.05.2016 по настоящее время трудовые обязанности не исполняет по вине работодателя, трудовой договор до настоящего времени не расторгнут. С 01.03.2015 заработная плата не выплачена по вине ответчика, не был предоставлен очередной отпуск, не оплачен период простоя, на основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 112000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 55915 рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10192 рубля, заработную плату за время вынужденного простоя в размере 142294 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

С аналогичным иском в суд обратился ФИО2, который в указанный период осуществлял трудовую деятельность в ООО «Резолит» в должности электрогазосварщика.

Определением суда от 06.09.2018 гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, в дополнение указав, что о нарушении трудовых прав им стало известно в 2017 году при обращении в компетентные органы с целью разрешения спора. В ходе уголовного преследования ими заявлены гражданские иски в уголовном деле о взыскании заработной платы с ФИО3, при рассмотрении дела мировым судьей они согласились на прекращение дела с учетом разъяснения их права на взыскание ущерба в гражданском судопроизводстве. Полагали срок подачи исков не пропущенным, поскольку он заявлен не к работодателю, а лицу, виновному в невыплате заработной платы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, в возражение указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как непосредственным работодателем истцов являлось ООО «Резолит», которое ликвидировано 22.02.2018. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> города Пскова установлено фактическое прекращение трудовых отношений между истцами и ООО с 30.04.2016, в связи с чем истцами пропущен срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № <данные изъяты>, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 01.10.2013 осуществляли трудовую деятельность в ООО «Резолит», трудовыми договорами установлен размер оплаты труда 8000 рублей в месяц (л.д. 42, 63 уголовного дела № <данные изъяты>).

Директором ООО «Резолит» являлась ФИО3 (л.д. 54-60).

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> города Пскова установлено, что ФИО3, являясь директором ООО «Резолит», в период с 02.04.2015 по 30.04.2016, по настоящее время не выплатила полностью свыше двух месяцев заработную плату работникам ФИО2 и ФИО1 в размере 112000 рублей каждому за период с работы с 01.03.2015 по 30.04.2016 включительно.

Личная заинтересованность ответчика заключалась в том, что вместо выплаты положенной указанным работникам заработной платы, она распорядилась денежными средствами по своему усмотрению для решения финансовых проблем ООО, чем нарушила права работников, причинив имущественный ущерб.

Уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию – в связи с истечением сроков давности преступления (л.д. 154-155 уголовного дела № <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, указанное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора в части установления неправомерных действий ответчика, связанных с невыплатой заработной платы истцам.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы за период с 02.03.2015 по 30.04.2016, суд исходит из того, что работодателем истцов являлось ООО «Резолит», с которым истцами заключен трудовой договор и от имени которого действовала ответчик.

Фактически предметом иска является невыплаченная заработная плата работникам, которая, исходя из указанных в постановлении мирового судьи обстоятельств, расценивается как причиненный ущерб, требование о возмещении которого возможно при разрешении гражданско-правового спора, следовательно, причиненный преступлением ущерб в виде задолженности по заработной плате должен рассматриваться в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ТК РФ в связи с чем общий срок исковой давности, установленный ст. ст. 196, 200 ГК РФ, исчисляется с момента фактического прекращения трудовых отношений 30.04.2016, и на дату обращения с исками не истек.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1470-О, от 19.06.2007№ 591-О-О, от 16.07.2009 № 996-О-О, от 21.04.2011 № 591-О-О, от 20.10.2011 № 1449-О-О, от 25.01.2012 № 23-О-О, от 28.052013 № 786-О, от 24.03.2015 № 642-О и от 16.07.2015 № 1549-О).

В связи с тем, что постановлением мирового судьи установлен факт завладения денежными средствами, предназначенными для выплаты заработной платы истцам, ФИО1 и ФИО2 признаны потерпевшими и гражданскими истцами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненного истцам ущерба, в связи с чем взыскивает в пользу каждого невыплаченную по вине ответчика заработную плату в размере 112 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для взыскания суммы компенсации за время вынужденного простоя, так как исходя из обстоятельств, установленных в ходе уголовного преследования и рассмотрения настоящего дела, с 30.04.2016 они по собственному желанию перестали выходить на работу, фактически прекратив тем самым трудовые отношения с ООО (л.д. 73-75, 76-78 уголовного дела № <данные изъяты>).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 22.02.2018 работодатель истцов ООО «Резолит» ликвидировано на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следовательно, ООО не признано банкротом, в отношении него не открыто конкурсное производство.

В силу пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 5.1 статьи 64 ГК РФ считаются погашенными при ликвидации юридического лица: требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом); требования, не признанные ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с исками в суд; требования, в удовлетворении которых решением суда кредиторам отказано.

Таким образом, из положений статьи 64 ГК РФ следует, что при ликвидации юридического лица все долги считаются погашенными.

Следовательно, прекращение уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям не свидетельствует о возникновении личной гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица, являющегося работником юридического лица по выплате средств компенсационного характера, перед иными работниками организации, так как это противоречит ст. 56 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица, а не его участника (учредителя), в связи с чем требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (как производное от основного) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 112000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 112000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 5440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.