Решение № 12-425/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-425/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень 21 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 09.04.2018г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 09.04.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая при этом то, что при освидетельствовании его на состояние опьянения как сотрудниками ГИБДД, так и врачом наркологом были допущены нарушения норм КоАП РФ, регулирующие порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, являются недопустимыми доказательствами, что мировой судья основывался при принятии постановления лишь на доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД и необоснованно отверг, представленные им доказательства, то, что место составления протокола об административном правонарушении и место отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не совпадают.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, принимая во внимание то обстоятельство, что представленные материалы позволяют в полном объеме проверить доводы жалобы в отсутствие заявителя, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области дорожного движения, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора к нему (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.02.2018г. (л.д.6), согласно которому ФИО1 от такого освидетельствования отказался, рапортом инспектора ДПС (л.д.7).

Производство по данному административному делу проведено в рамках действующего законодательства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены, исходя из положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашли полное подтверждение совокупностью вышеприведенных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку запрета на составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя от его прохождения закон не содержит, то оснований ставить под сомнение, установленные, мировым судьей обстоятельства данного дела, изложенные, в том числе в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.02.2018г. и акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.02.2018г., не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, в том числе, при составлении административных протоколов, которые могли привести к нарушению прав участников судебного разбирательства и повлиять на доказанность и квалификацию инкриминируемого деяния, не допущено.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и меру назначаемого наказания, в том числе, с учетом личности ФИО1, как участника дорожного движения, и повышенной общественной опасности совершенного им правонарушения, вид и размер наказания, соответствует принципам и задачам, предусмотренным административным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г.Тюмени от 09.04.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Кузьмина В.И.