Приговор № 1-467/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-467/2019

дело №1-467/19


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

27 сентября 2019г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е. И.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Антонца Е. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Кейша М. А.,

при секретарях Окороковой М. А., Кондыковой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка в отношении которого лишен родительских прав, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на 8 месяцев 29 дней (приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), которым в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ);

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, причинив значительный ущерб потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

В период между 23 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 07 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, взял и обратил в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил принадлежащие ФИО2 телевизор «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, мясорубку «Kenwood», стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на сумму <данные изъяты>. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 показал о том, как в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своей матери ФИО2, и похитил из помещения кухни телевизор и мясорубку, спустив из окна по веревке. После чего сам спустился на улицу через окно. Похищенное имущество продал знакомому, деньги потратил. При этом его зарплатная карта находилась у ФИО2, и когда спустя некоторое время после хищения на нее поступили денежные средства, часть из них в размере <данные изъяты>. он разрешил ФИО2 взять себе.

В ходе расследования ФИО1 участвовал в проверке показаний на месте, где показывал, как совершил преступление (л.д. 54-58).

Помимо признательных показаний его вина подтверждается совокупностью доказательств представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ночевать ее сын ФИО1. На ночь она заперла дверь изнутри. Утром обнаружила открытое окно на кухне, ФИО1 дома не было, отсутствовали телевизор и мясорубка. С заключениями эксперта о стоимости похищенного, она согласна. Ущерб от хищения считает для себя значительным, поскольку находится на пенсии, является опекуном ребенка ФИО1. Кроме пенсии в <данные изъяты> и пособия на ребенка в <данные изъяты>, иных доходов не имеет. Новый телевизор после хищения смогла приобрести только в кредит, мясорубку до сих пор купить не смогла. Когда на банковскую карточку ФИО1, хранящуюся у нее, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, она с его разрешения взяла из этой суммы <данные изъяты>.

-заявлением потерпевшей ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, похитившего ее имущество (л.д. 4);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Т.Т.Т. согласно которому каждый подтвердил свои показания (л.д. 110-113);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъяты следы рук (л.д. 12-13);

-протоколами выемки у ФИО2 ксерокопий товарного и кассового чеков на мясорубку и их осмотра (л.д. 35-38, 88-89);

-заключениями эксперта, согласно которым стоимость телевизора «Led LG» составляет <данные изъяты>, мясорубки «Kenwood» -<данные изъяты> (л.д. 63-68, 74-79);

-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 продал ему за <данные изъяты> телевизор «Led LG» и мясорубку «Kenwood», после чего он продал их в ломбард. О том, что имущество ФИО1 было похищено, узнал от сотрудников полиции (л.д. 92-95).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1.

В основу приговора судом положены показания потерпевшей, подсудимого и свидетеля, материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

При определении стоимости похищенного имущества суд руководствуется заключением эксперта, не доверять которому оснований не имеется. Эксперт является профессионалом в области оценки, стоимость имущества оценена на момент его хищения, с учетом износа. Потерпевшая с оценкой эксперта согласилась, не оспаривал ее и подсудимый.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба для потерпевшей у суда сомнений не вызывает исходя из ее пояснений о доходах и расходах, а также стоимости похищенного, даже с учетом ее уменьшения судом, вдвое превышающей <данные изъяты>.

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому преступлению.

Согласно заключению наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в наблюдении, лечении и проведении реабилитационных мероприятий у нарколога по месту жительства (л.д. 128-129).

Несмотря на несогласие подсудимого с выводами эксперта, у суда нет оснований им не доверять, поскольку заключение дано уполномоченным на то лицом в пределах своей компетенции, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, направлено против собственности, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими, не усматривается.

Так, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку он лишен в отношении него родительских прав. Явка с повинной ФИО1 судом также не признается в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, поскольку на момент ее подачи сотрудникам полиции было известно о причастности его к преступлению, так как в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности, потерпевшая указывает на ФИО1.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в силу ч. 1 ст.18 УК РФ является простым, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 судим, состоял на учете в АКНД, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы. Суд считает, что исправление ФИО1, учитывая, что с момента освобождения из мест лишения свободы прошел довольно длительный период времени, возможно без изоляции от общества, данная мера наказания будет разумной и справедливой, и полностью отвечающей целям исправления и перевоспитания подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и личности подсудимого, не усматривается.

Исковые требования не заявлены.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката в связи с отсутствием зароботка у последнего и нахождения в реабилитационном центре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, куда являться на регистрацию 2 (два) раза в месяц в дни, установленные данным органом, пройти наблюдение, а при необходимости лечение у врача нарколога.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда защитника.

Вещественные доказательства –ксерокопии чеков, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Судья Е.И.Попова