Апелляционное постановление № 22К-1328/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 3/10-24/2020

3

Судья: Лаврухина С.Е. материал №к-1328/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 05 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Е.С..

с участием прокурора Шварц Н.А.,

заявителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Попова ФИО7 на бездействие прокуратуры <адрес>.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения заявителя об отмене постановления, прокурора об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Елецкий городской суд <адрес> поступила жалоба заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 124 УПК РФ направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальное решение по которой не направлено заявителю.

08.09.2020 судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение в ином составе, обязав суд запросить сведения из ФКУ ИК-4 и ФКУ Т-2, с последующим их приобщением к материалам дела, поскольку обжалуемое решение не соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указание в постановлении о принятии жалобы к производству от ДД.ММ.ГГГГ о возможности представления прокурором доказательств, опровергающих доводы заявителя, выходит за рамки требований ст. 125 УПК РФ. Считает, что незаконно отказано в отводе председательствующего судьи, поскольку ввиду представления прокурору поблажек и уступок имелись основания полагать о наличии косвенной заинтересованности в исходе дела. Описывая причины переноса судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства вручения извещения о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, считает, что заявленное ходатайство об истребовании из ФКУ Т-2 сведений о получении ими извещения о продлении срока проверки и постановления от ДД.ММ.ГГГГ подлежало удовлетворению в силу ст.ст. 15, 244 УПК РФ ( заместитель прокурора ФИО6 сообщил о направлении этих документов в Т-2 по технической ошибке). После чего заявлено ходатайство об оглашении сведений, полученных из ФКУ ИК-4 (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ), но ответа не получено.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.125УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного надзорного производства №ж-20/ВО932-20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о преступлении по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений осужденному ФИО2, по которому неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в дальнейшем признавались незаконными и отменялись. Так, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступила жалоба заявителя о несогласии с действиями должностных лиц ОМВД России <адрес> при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше материалу доследственной проверки. ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения по жалобе был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокуратура <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно ч.1 ст. 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования – ч.3 ст. 124 УПК РФ.

Из реестра № простой отправляемой корреспонденции прокуратуры <адрес> усматривается, что извещение о продлении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление, в котором в том числе разъясняется право обжалования данного постановления направлены заявителю в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> (а не в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, где он содержится). В судебном заседании помощник прокурора пояснил, что по техническим причинам данные документы были направлены не по месту содержания заявителя, а в ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> (л.д. 41-оборот). Вышеуказанные документы вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, перед судебным заседанием, что и не оспаривается заявителем.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд 1-й инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО2 вручены извещения о продлении срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. допущенное нарушение в виде бездействия было устранено, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Нарушений процедуры рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не допущено. Суд, соблюдая принцип состязательности сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При этом, ФИО2 не заявлял ходатайство об оглашении сведений, полученных из ФКУ ИК-4 (по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) после разрешения ходатайства об истребовании сведений о получении документов ФКУ Т-2. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Заявленный отвод председательствующему судье рассмотрен и разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 65 УПК РФ. Мотивы отказа в его удовлетворении приведены в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление о назначении судебного заседания соответствует требованиям действующего уголовно – процессуального законодательства. Оснований для признания рассмотрения дела незаконным составом суда первой инстанции не имеется. Доводы заявителя о нарушении сроков принятия решения по его жалобе прокурором, нарушении порядка вручения копии постановления прокурора с учетом принятого прокурором по жалобе заявителя процессуального решения, не влияют на оценку законности и обоснованности судебного решения.

Судебное решение, принятое по жалобе заявителя ФИО2, законно, мотивированно и обоснованно, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Попова ФИО8 на бездействие прокуратуры <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь