Решение № 2-1466/2017 2-1466/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1466/2017

Дело № 2-1466/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре: Бояринцевой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Нейва» ООО к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Нейва» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просило расторгнуть кредитный договор № от 28 ноября 2014 года, взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в размере 317331,77 руб., в том числе: основной долг в размере 221 519,93 руб., проценты в размере 66270,98 руб., пени в размере 29540,86 руб. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12373,32 руб.

В обоснование иска указано, что по кредитному договору №, заключенному 28 ноября 2014 года ФИО1, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под <данные изъяты> годовых в течение первых 6 месяцев с даты выдачи кредита, начиная с 29 мая 2015 года – <данные изъяты> годовых, сроком по 27 ноября 2017 года. Ответчики не исполняют условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному солидарному взысканию с заемщиков, а договор расторжению.

Представитель истца Банк «Нейва» ООО - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 иск не признали. Считают, что неправильно рассчитана сумма основного долга, процентов и неустойки. Считают чрезмерно завышенным размер неустойки, в связи с чем, просят снизить её размер. Кроме того, в нарушении ст. 319 ГК РФ сумма недостаточная для исполнения денежного обязательства, в размере 4000 руб. была списана в счет погашения неустойки. Пояснили, что с декабря 2015 года не могут исполнять обязательства, в связи с финансовыми трудностями.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, Банком «Нейва» ООО по кредитному договору № от 28 ноября 2014 года солидарным заемщикам ФИО1 и ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под <данные изъяты> годовых в течение первых 6 месяцев с даты выдачи кредита, начиная с 29 мая 2015 года – <данные изъяты> годовых, сроком по 27 ноября 2017 года. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно платежами в размере 11341,53 руб. за исключением последнего платежа в размере 11583,35 руб. в соответствии с графиком погашения.

Факт заключения договора и получения денежных средств ФИО1 в сумме 300 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 28 ноября 2014 года.

Ответчики надлежащим образом исполняли условия договора по возврату денежных средств до декабря 2015 года, последующие три платежа декабрь 2015 года, январь-февраль 2016 года в сроки, установленные кредитным договором, уплачены не были. Платежи, совершенные 01 марта 2016 года и 11 апреля 2016 года были внесены в суммах, недостаточных для погашения просроченной задолженности. После указанной даты платежи по кредиту более от созаемщиков не поступали.

Согласно расчетам Банка задолженность ответчиков Я-ных по кредитному договору № от 28 ноября 2014 года по состоянию на 05 июня 2017 года составила - 317331,77 руб., в том числе: основной долг в размере 221 519,93 руб., проценты в размере 66270,98 руб., пени в размере 29540,86 руб.

Расчет банка проверен судом и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету, расчетами банка.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере 221 519,93 руб. и сумма процентов за пользование кредитом в размере 66270,98 руб. по состоянию на 05.06.2017 года подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.

В соответствии с п.3.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора начисляется пени из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20 % годовых.

Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 3.12 кредитного договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени за несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов в размере 29540,86 руб., поскольку созаемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов.

Расчет пени проверен судом. Он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и условиям договора.

В судебном заседании ответчики заявили о несоразмерности суммы начисленной пени последствиям неисполнения обязательства, просили снизить размер пени до разумных пределов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, обстоятельства дела, в том числе размер задолженности ответчиков, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 несут солидарную ответственность за неисполнение обязательств перед банком по кредитному договору от 28 ноября 2014 года.

Кроме того, в силу ст. 450 ГК РФ, удовлетворению подлежит требование истца о расторжении кредитного договора, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного договора ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. 94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке 9часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины (за требования подлежащие оценке) в солидарном порядке в сумме 6373,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Нейва» ООО к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 28 ноября 2014 года, заключенный с ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Нейва» ООО задолженность по договору потребительского кредита № от 28 ноября 2014 года в сумме 317331,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6373,32 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Нейва» ООО судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: