Решение № 12-144/2024 71-62/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-144/2024

Судья Кривошеева И.В.

Дело № 12-144/2024 (№ 71-62/2024)

УИД 79RS0002-01-2024-002737-23


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Лаврущева О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа от 20.02.2024, решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.07.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО2 от 20.02.2024 № <...> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО ФИО3 от 22.03.2024 указанное постановление должностного лица административного органаоставлено без изменения.

Решением судьи районного суда от 10.07.2024 постановление должностного лица административного органа от 20.02.2024 и решение командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО1 просит постановление должностного лица административного органа от 20.02.2024 № <...>, решение командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 22.03.2024, и решение судьи районного суда от 10.07.2024 отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены постановление и решения.

Мотивируя жалобу, указывает что двигалась по правой полосе движения прямолинейно, не изменяя траекторию движения. Дорога не имела разметки по полосам, продольная разметка на дороге отсутствовала, на дороге имелись наледь и ледяной накат. Указанные дефекты дорожного полотна сужали проезжую часть дороги, и водители воспринимали разметку полос по-своему усмотрению. Водитель автомобиля «Тойота <...>» государственный регистрационный знак № <...> имел возможность для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, поскольку двигался за автомобилем ФИО1 и дорожная обстановка была ему видна и понятна.

Считает, что судом не дана правовая оценка показаниям инспектора ДПС об отсутствии осевой линии разметки проезжей части. Мнение инспекторов о том, что ею не выдержан боковой интервал, является ошибочным.

Полагает, что судом не дана оценка схеме дорожных знаков и дорожной разметки спорного участка дороги.

Также считает, что должностными лицами административного органа и Биробиджанским районным судом ЕАО не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, не получены достоверные доказательства с места происшествия, которые позволили бы сделать вывод о нарушении ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, либо об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Беркут Ю.В, в судебном заседании с жалобой не согласился. Суду пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 перестроился в среднюю полосу, снизил скорость, как будто водитель хотел повернуть на лево к магазину. Он в этот момент двигался ближе к правой обочине, места было достаточно и он начал опережать автомобиль под управлением ФИО1. Когда он опередил автомобиль на полкорпуса ФИО1 решила изменить положение своего автомобиля в правую сторону. Она не убедилась в безопасности своего маневра и правой частью переднего бампера, а после и правым передним крылом ударила его автомобиль в левую переднюю дверь. Факт изменения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 подтверждается фотографией сразу после ДТП и повреждениями обоих автомобилей.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия решения Биробиджанского районного суда от 10.07.2024 получена ФИО1 31.07.2024, жалоба поступила в суд 07.08.2024, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется, данный срок не пропущен.

Согласно Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны в числе прочего знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3).

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6).

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 20.02.2024 в 13 часов 10 минут в городе Биробиджане в районе дома <...> корпус <...> по улице <...> ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген <...>», государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ при движении не учла необходимый боковой интервал, в результате чего произошло столкновение транспортного средства под ее управлением с транспортным средством «Тойота <...>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО4

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных должностными лицами административного органа доказательств, проверенных судьёй районного суда и получивших оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Должностные лица административного органа и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, ПДД РФ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 двигалась по своей полосе проезжей части, о наличии вины водителя автомобиля «Тойота <...>» является несостоятельным, опровергается материалами дела: протоколом об административно правонарушении, приложением к постановлению от 20.02.2024 № <...>, схемой дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, который корреспондирует пункту 9.10 ПДД РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 ПДД РФ, а следовательно, не могут повлечь прекращение производства по делу и отмену принятых по делу актов.

Утверждение ФИО1 о том, что судьей не дана оценка схеме дорожных знаков и дорожной разметки на спорном участке дороги, не влияет на вынесенное решение.

Из проекта организации дорожного движения на спорном участке дороги, схемы места совершения административного правонарушения следует, что ФИО1 имела возможность для соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, учтен характер повреждений имеющихся на транспортных средствах, их локализация из которой следует, что ФИО1 не выдержала безопасный боковой интервал до движущегося справа в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО4

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 20.02.2024 № <...>, решение командира ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от 22.03.2024 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10.07.2024, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Лаврущева