Приговор № 1-2/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Пересыпкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ольховского района Волгоградской области Седова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Гайворонского А.В., предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Волгоградской области, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 43, мировым судьёй судебного участка № 17 Волгоградской области к обязательным работам на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами <данные изъяты>

Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто сроком <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимым приговором и.о.мирового судьи судебного участка № 43, мировым судьёй судебного участка № 17 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к <данные изъяты> обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая последствия своих действий и желая пренебречь правилами дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес><адрес>, где возле <адрес> остановлен сотрудником ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ольховскому району Волгоградской области, который, исполняя свои служебные обязанности, при наличии у ФИО1 признаков опьянения предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался

Дознание по делу в отношении ФИО1 по заявленному им ходатайству, проводилось в сокращенной форме, с учетом требований ст.ст.226.5-226.7 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, а также характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом после проведённой с ним консультации, порядок и последствия удовлетворения данного ходатайства ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Гайворонский А.В. поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что по ходатайству ФИО1 дознание по делу проводилось в сокращенной форме с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, обстоятельств, исключающих производство в сокращенной форме, не имелось.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, его защитника, государственного обвинителя, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, приходит к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные статьями 226.2, 226.9 и 316 УПК РФ условия постановления приговора, а так же учитывая, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном и постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, судом признаются наличие малолетних детей у виновного, признание вины, его раскаяние. (л.д. 103, 107-109).

Кроме того судом принимается во внимание, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учетах <данные изъяты>. (л.д. 100-102, 104-105).

Имеющаяся в установленном законом порядке неснятая и не погашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания, суд, согласно положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, что по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, установленных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, а также его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о не возможность применения к ФИО1 альтернативных видов наказаний.

Поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то окончательное дополнительное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст.70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 47 УК РФ.

Полагая возможным дальнейшее исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на ФИО1, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №3 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить ей по принадлежности, а <данные изъяты> ФИО1, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

Согласно ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённого; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, хранящийся у Свидетель №3 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить ей по принадлежности, а <данные изъяты> ФИО1, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ольховский районный суд Волгоградской области в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающий недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по снованию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, о чём должно быть указано в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в том числе ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным в отдельном ходатайстве, поданным вне рамок апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Н. Кузнецов