Апелляционное постановление № 22-872/2026 от 23 февраля 2026 г.

Председательствующий Куник М.Ю. дело № 22-872/2026

24RS0041-01-2025-008852-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Петренко Е.В.

защитника-адвоката Принада Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Принада Н.И. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, на основании которого

ФИО6, родившийся <дата> в г. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

привлеченный к административной ответственности:

- <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ к штрафу 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Принято решение о конфискации в доход государства автомобиля.

Заслушав выступления защитника по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО6, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ст.12.28 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО6 совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Принада Н.И. в интересах осужденного полагает, что решение о конфискации автомобиля судом принято без учета того, что автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретен в период брака на совместные денежные средства. Просит изменить приговор суда отменить решение в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО6 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО6, который не трудоустроен, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признано и учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденному судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО6 суд не нашел, мотивы этому приведены в приговоре. Таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в материалах дела не содержится.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного ФИО6, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, суд пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного с. 264.1 УК РФ.

Материалами дела установлено, и осужденным в судебном заседании подтверждено, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> регион на момент совершения преступления являлся ФИО6

Относительно довода жалобы стороны защиты о том, что вышеуказанное транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругов, приобретено на совместные денежные средства супругов ФИО6, не влияет на законность принятого судом решения о конфискации указанного вещественного доказательства в доход государства, поскольку согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому (осужденному) следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого (осужденного) и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> регион, являющийся совместно нажитым имуществом супругов, подлежит конфискации в доход государства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация транспортного средства является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает, что вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося общей собственностью осужденного и иных лиц, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, заваленные доводы жалобы, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь стремлением избежать неясностей при исполнении решения о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> регион, полагает необходимым дополнить приговор сведениями о номере кузова <данные изъяты> указанного автомобиля.

Оснований для иных изменений либо отмены приговора суда судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО6 изменить в части решения о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> регион, дополнить сведениями о номере кузова <данные изъяты> указанного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Принада Н.И. без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Шатрова