Приговор № 1-365/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-365/2021

Дело № 1-365/2021 копия

18RS0009-2021-001859-77

№ 11901940003059213


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре Красноперовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Балаганской Т.Ю.,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <***>, ранее судимого:

- 07 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к мере наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26 апреля 2021 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту Кодекса РФ об АП) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 февраля 2021 года.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и 26 апреля 2021 года в утреннее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у дома, расположенного по адресу: УР, <...>, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и при этом не истек срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 26 апреля 2021 года в утреннее время находясь у дома № 6 ул. Зверева г. Воткинска УР, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванной употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля <***> и попытался завести двигатель автомобиля, но не смог, тогда с помощью буксира автомобиль под управлением ФИО1 выехал с места стоянки на автодорогу ул. Зверева г. Воткинска УР, где начал движение вниз по указанной автодороге, при этом ФИО1 запустив двигатель автомобиля, стал управлять им продолжив движение, двигаясь по автодорогам г. Воткинска УР, и 26 апреля 2021 года в 05 часов 25 минут у дома № 1 ул. Привокзальная г. Воткинска УР ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», которыми в ходе проверки водителя на состояние опьянения, по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. После чего сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Воткинкий» было высказано требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ – для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26 апреля 2021 года в утреннее время управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, ходатайствует о постановлении приговора по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого (л.д. 64), условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Судом исключается самооговор подсудимого.

С учетом упорядоченного, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к личности подсудимого, отсутствие у него расстройств психического характера (л.д. 86), вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснения ФИО1 от 26 апреля 2021 года (л.д. 42-43), данные им до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершенного преступления, при этом ФИО1 сообщил значимые для дела обстоятельства, в том числе о начале движения транспортного средства под его управлением, участие ФИО1 в проверке показаний на месте (протокол от 05 мая 2021 года л.д. 70-73), указанные обстоятельства суд расценивает в качестве активного способствования в раскрытии и расследовании данного преступления, данные о состоянии здоровья подсудимого имеющего тяжелое хроническое заболевание, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании, состояние здоровья его родных и близки ему людей, семейное положение подсудимого, удовлетворительную характеристику на ФИО1 с места жительства участкового уполномоченного (л.д. 88), положительные характеристики на ФИО1, данные его соседями и с места работы, приобщенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, наличие постоянного места работы, наличие на иждивении подсудимого троих малолетних детей (л.д. 89, 90, 91).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по делу не установлено.

Объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела не расцениваются судом в качестве явки с повинной, т.к. к моменту составления протокола объяснений органу дознания было известно о совершенном преступлении и имелись основания полагать, что данное преступление совершено ФИО1, последний был задержан сотрудниками полиции в момент совершения преступления. Одного лишь факта подтверждения подсудимым ФИО1 своей причастности к преступлению, когда правоохранительные органы уже достоверно знали о совершенном ФИО1 преступлении, является недостаточным. Таким образом, указанный документ не является явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, а именно: добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, в соответствии с положением ч. 1 ст. 56 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, на срок, не превышающий одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ на срок не превышающий 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и работы положительно, его семейное положение, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или прекращения уголовного дела не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого.

Основания для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе в виде штрафа, суд не находит, поскольку назначение меры наказания в виде штрафа может поставить ФИО1 и его семью в тяжелое материальное положение.

Преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 года по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В силу положений части 4 статьи 74 УК РФ, разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, может отменить или сохранить условное осуждение в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, учитывая при этом характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При решении вопроса о сохранения условного осуждения по вышеуказанному приговору, судом исследована справка начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР из которой следует, что в период отбывания условного осуждения ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал (л.д. 82).

При наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого, его поведение в период отбывания наказания по первому приговору, суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях исполнения приговора в части назначенного наказания, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Рассмотрев заявление адвоката Балаганской Т.Ю., защищавшей ФИО1 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета в сумме 1725 руб. 00 коп., а так же о взыскании транспортных расходов в размере 196 руб. 00 коп., суд считает необходимым удовлетворить данное заявление.

Необходимо освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимых или осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок пять месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные контролирующим органом дни; уведомлять в письменном виде контролирующий орган об изменении места жительства и работы в установленный контролирующим органом срок, продолжить трудиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 года.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить заявление адвоката Балаганской Т.Ю. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи из средств Федерального бюджета в сумме 1725 руб. 00 коп., а так же транспортных расходов в размере 196 руб. 00 коп., о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы (представления) затрагивающих его интересы.

Судья: Н.В. Чунарева