СудАкт в соцсетях

Решение № 12-228/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-228/2020

Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Административные правонарушения

Мировой судья Халиуллина В.И. дело № 12-228/2020

УИД 16МS0015-01-2020-000496-76

РЕШЕНИЕ

город Казань 21 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда города Казани Галиуллина Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию ввиде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении прекратить, приведя доводы.

В судебном заседании защитник ФИО3 – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу на данное постановление мирового судьи - без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО3 – ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО6 изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 26 минут у <адрес> ФИО3, управляя автомашиной «Митсубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, покинул место происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>39 в отношении ФИО3 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>40 по части 1 статьи12.15 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, видеозаписью и иными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия заявителя правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводызаявителя о том,чтовдействиях ФИО2 отсутствует состав административногоправонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, на автомобилях потерпевшего ФИО7 и ФИО2 имеются характерные повреждения, которые могли быть получены в соответствии со схемой происшествия и показаниями потерпевшего именно при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что он не заметил столкновения автомобилей, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

Невыполнение заявителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что материальный вред им полностью компенсирован потерпевшей ФИО7, со стороны потерпевшей претензий не имеется, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта мирового судьи, поскольку не исключают вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель, что установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и не отрицалось самим ФИО3

Рассмотрение дела мирровым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С доводом заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения также нельзя согласиться.

В соответствии с пунктом 21Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу данных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное же ФИО3 административное правонарушение является грубым нарушением, направленным против безопасности дорожного движения, а потому его действия являются общественно опасными.

При таких обстоятельствах действия заявителя признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Также из материалов дела следует, что мировым судьей при назначении заявителю административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год приняты во внимание общие правила назначения административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о необходимости применения такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами обоснованы и мотивированы.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных судьей обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Р. Галиуллина