Приговор № 1-283/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-283/2020

№ _____________________________________ Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новочеркасск 22 мая 2020 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Стешенко А.А., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Новочеркасска Корсуновой Ю.В., потерпевшего А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Плешакова А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Труновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: <дата> Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства, <дата> снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> около 23 часа 00 минут, находясь по месту своего проживания <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно со своим знакомым А.А., увидел у последнего принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 Ruby Red» в корпусе бордового цвета. После чего, ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения, сообщив А.А. о намерении временно покинуть свою комнату с целью приобретения спиртных напитков, предложил последнему передать ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 Ruby Red» под предлогом получения данного имущества в качестве залога на время нахождения А.А. в комнате ФИО1 во время его отсутствия, не имея при этом намерений возвращать мобильный телефон обратно. А.А., будучи введенным в заблуждение, передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 Ruby Red» IMEI 1:№, IMEI 2: №, в корпусе бордового цвета, стоимостью 8 444 рубля, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Т2Мобайл», абонентский №, не представляющей для А.А. материальной ценности. После чего ФИО1, завладев мобильным телефоном, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.А., значительный материальный ущерб на сумму 8 444 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 пояснил, что вину полностью признает, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет его добровольно после проведения консультации с защитником.

Заявленное ФИО1 ходатайство поддержал его защитник- адвокат.

Потерпевший А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, добавив, что ущерб от преступления ему полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать.

Государственный обвинитель выразила согласие на применение особого порядка судебного разбирательства в связи с поступившим ходатайством от подсудимого и отсутствием для этого каких-либо препятствий.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого, суд исходит из того, что условия применения указанного выше порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами и не вызывает сомнений у суда, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах с согласия подсудимого и сторон, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

-постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 1);

-объяснение ФИО1 (л.д. 12);

-сохранная расписка (л.д. 61);

-протокол проверки показаний на месте от <дата> (л.д. 85-93);

-требования о судимости (л.д. 112);

-копия паспорта ФИО1 (л.д. 113);

-ответ на запрос НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» (л.д. 115);

-ответ на запрос ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д. 117);

-ответ на запрос ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д. 119);

-ответ на запрос ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» (л.д. 121);

-выписка из истории болезни стационарного больного № от <дата> (л.д. 122);

-копия приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> (л.д.124-125);

-ответ на запрос начальника филиала по <адрес> ФКУ ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 129);

-справка-характеристика УУП ОП-2 МУ МВД РФ «Новочеркасское» (л.д. 130);

-копия свидетельства о рождении Ю.Ю, (л.д. 131);

-копия свидетельства о рождении К.К. (л.д. 132).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание вины и раскаяние, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 85-93) следует, что ФИО1 добровольно рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ дает основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Судимость от <дата> не образовывает правовых последствий в виде рецидива в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд полагает, что приговор от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики) не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. Признаков синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (алкоголизма) у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д. 82-83).

На основании приведенного заключения суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Избирая вид наказания, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, и достижения целей, закрепленных ст. 43 УК РФ, полагает, что исправлению ФИО1 будет соответствовать наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, заверения подсудимого, что преступного поведения больше не повторится, его раскаяние, позицию потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Тем самым суд предоставляет ФИО1 возможность исправиться без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Определяя размер наказания, суд учитывает ограничения, закрепленные в ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенного преступления, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления органа, исполняющего приговор, куда он должен регулярно являться 1 раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Исполнять настоящий приговор и приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Redmi 8 Ruby Red» IMEI 1:№, IMEI 2: №, картонную коробку от мобильного телефона «Xiaomi Redmi 8 Ruby Red» IMEI 1:№, IMEI 2: №, переданные потерпевшему А.А., считать возвращенными по принадлежности; договор комиссии № от <дата>, акт приема-передачи товара № от <дата> к договору комиссии № от <дата>, расходный кассовый ордер № от <дата>, изъятые в ходе ОМП от <дата>, хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при деле (л.д. 59-60, 61, 34).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.А. Стешенко