Решение № 2А-791/2019 2А-791/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 7 марта 2019 г. по делу № 2А-791/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в Краснооктябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Е.А., начальнику <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указали, что согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО4 находится транспортное средство LADA GRANTА г/н №, №. Однако до настоящего времени вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано (поставлено на учет) на прежнего собственника - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, с просьбой о постановке транспортного средства LADA GRANTА г/н №. № на учет, т.к. он является его собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 было отказано в производстве регистрационных действий в связи с тем, что на транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий. Основанием наложения ограничения является постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к электронной базе данных на официальном сайте r34.fssprus.ru ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении ФИО4 с электронной картотекой исполнительных производств выяснилось, что вышеуказанное исполнительное производство среди возбужденных значится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> к заместителю начальника отдела ФИО9, который пояснил, что каких-либо документов ФИО4 по факту наложения ограничения предоставить не может, причин не пояснил, рекомендовал обратиться в суд. Судебный пристав-исполнитель ФИО6 Е.А. в нарушение требований «Об исполнительном производстве", по оконченному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ не вынесла и не направила в органы ГИБДД постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий на транспортное средство LADA GRANTА г/н №, №, принадлежащего ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ФИО4 не мог поставить на учет вышеуказанное транспортное средство на свое имя, а прежний собственник - ФИО5 не может снять с регистрационного учета данное транспортное средство, на ФИО5 приходят постановления о наложении штрафов и начисляется налог на транспортное средство, чем нарушила права ФИО4 и ФИО5 О вынесении постановления о запрете регистрационных действий на транспортное средство LADA GRANTА г/н №, № ФИО4 и ФИО14 узнали ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО4 обратился с заявлением в органы ГИБДД о постановке на учет транспортного средства, ФИО4 и ФИО5 считают, что срок исковой давности начал течь с момента обращения с заявлением в ГИБДД и получения карточки АТМС находящегося под ограничением, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи настоящего административного искового заявления не пропущен. Просят признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия LADA GRANTА г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 Е.А. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 Е.А. выразившееся в не принятии мер об отмене запрета регистрационных действий на автомобиль LADA GRANTА г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии административные истцы ФИО4 и ФИО5 представили заявления об отказе от исковых требований в части признания незаконным постановление о запрете на регистрационные действия LADA GRANTА г/н №, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 Е.А. Отказ принят судом. В остальной части исковые требования оставить прежними.

Административные истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, оформили доверенность на представителя ФИО13 и ФИО10

Представитель административных истцов ФИО4– ФИО13, действует на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО11, действует на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Е.А., начальник <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3, <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, ФССП России, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, ГУОБДД МВД России, в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из приведенных положений правовых норм следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п. п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа, выданного Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании задолженности в размере 17564,81 рублей в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (л.д.48).

В рамках исполнительного производства № был наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства LADA GRANTА г/н №, №, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением (л.д.60).

Согласно справки, представленной <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения оконченных и прекращенных исполнительных производств (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA GRANTА г/н №, № продано ФИО5 ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 обратился с заявлением в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о постановке автомобиля LADA GRANTА г/н №, VIN № на регистрационный учет (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> было отказано в регистрации автомобиля LADA GRANTА г/н №, № в связи с наличием запрета на регистрационные действия транспортного средства (л.д.58).

Согласно ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 8 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Допущенное административным ответчиком бездействие является нарушением требований законодательства, законных прав, интересов административного истца.

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ административным ответчиком не представлено суду доказательств своевременного направления в МРЭО ГИБДД копии постановлений об отмене ограничений в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО5

Между тем, в судебном заседании, судом установлено, что согласно проверки транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции по №, наличие ограничений на указанное транспортное средство не имеется, как пояснил представитель УФССП по <адрес> ФИО11, данные ограничения были сняты приставами <адрес> отдела УФССП в период рассмотрения настоящего административного дела.

Также, суд учитывает, что доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия автомобиля LADA GRANTА г/н №, №, а также доказательств отказа судебным приставом-исполнителем в удовлетворении такого обращения не имеется.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Вместе с тем в сложившейся ситуации способ защиты права административного истца, а именно обязание снять наложенные меры ограничения – не применим, поскольку указанные меры уже приняты службой УФССП по <адрес>. Следовательно, оснований для удовлетворения настоящего административного иска у суда – не имеется.

Суд, разрешая заявленные административными истцами ФИО4, ФИО5 требований, полагает, что совокупность условий для удовлетворения их требований не установлена, в связи с чем, требования административного искового заявления ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 Е.А., начальнику <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, ФССП России о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> старшему судебному приставу ФИО3, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес>, ФССП России о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья подпись ФИО16

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО17