Приговор № 1-83/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-83/2019

УИД 26RS 0009-01-2019-000523-70

Дело № 1-83/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 16 мая 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием государственных обвинителей в лице старшего помощников прокурора Благодарненского района Медведевой Ю.И., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката Якушиной Е.В., представившей удостоверение № 2482 и ордер № Н 127564 от 30.04.2019 года адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца кишлака <адрес><адрес>, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> края, с учетом постановления Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговора в соответствие с изменениями в уголовном законе, по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 ФИО1 РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) на основании ч. 3 ст. 69 ФИО1 РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Петровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 264 ФИО1 РФ к 1 году 6 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании постановления Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности;

3) ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес> по ст. 264.1 ФИО1 РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, неотбытый срок основного наказания 300 часов

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО3, осознавая тот факт, что приговором Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 ФИО1 РФ, и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, и у него нет права управления транспортными средствами, повторно, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомашины марки ЛАДА 111730, государственный регистрационный знак <***> привел ее в движение, и осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по автодорогам <адрес> городского округа <адрес>, до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента остановки его сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу напротив домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> края, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, поскольку управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО3 правил дорожного движения в виде управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ФИО3 дознание по делу было проведено в сокращенной форме. ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного расследования, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учётом установленных ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особенностей. В содеянном раскаивался.

Защитник Якушина Е.В. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания ФИО3 просила суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, положительную характеристику по месту жительства, в связи с чем просила назначить ее подзащитному наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель также не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке с применением положений ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что все необходимые условия для этого соблюдены.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела либо выводов о самооговоре подсудимым не имеется. Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания в сокращенной форме не допущено, ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке суду от подсудимого не поступило.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО3 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 в период, относящийся ко времени совершения преступления.

В силу части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 названного кодекса.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории вмененного ФИО3 преступления, оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим (л.д. 69-74, 75-76, 78-85, 90-92), холост, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 109), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 105, 107), состоит на учете в Благодарненском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с осуждением по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отбыванием наказания по приговору Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство отягчающее наказание, и обстоятельство, признанное судом в качестве смягчающего наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания, с учетом требований части 5 статьи 62 (применительно к положениям статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным и соответствующим тяжести совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершенного общественно-опасного деяния и личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто лишь при реальном отбытии им назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ и статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Назначение иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной ФИО3 статьи уголовного закона в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не возможно.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд руководствуется п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 ФИО1 РФ. При этом исходя из статьи 47 ФИО1 РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что вмененное ФИО3 преступление совершено им до постановления приговора Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осужден по ст. 264.1 ФИО1 РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в связи с чем судом с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначается наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

При этом суд принимает во внимание, что по информации Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по состоянию на текущую дату ФИО3 не приступил к отбыванию назначенного приговором суда основного наказания.

Срок дополнительного наказания по названному приговору исчисляется в силу части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с момента вступления приговора суда в законную силу. Приговор Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Период с указанной даты до даты постановления текущего приговора подлежит в соответствии с частью 5 статьи 69 зачету в срок отбытия дополнительного наказания.

Вмененное ФИО3 преступление совершено им в период испытательного срока по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о возможности сохранения ФИО3 условного осуждения по названному приговору или его отмены, суд принимает во внимание, что подсудимый в течение испытательного срока допустил нарушение порядка и условий отбывания условного наказания, за что постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность, кроме того, будучи осужденным к условной мере наказания за преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в течение испытательного срока дважды совершил умышленные общественно-опасные деяния, связанные с нарушением указанных правил, что свидетельствует о том, что ФИО3 отнесся не серьезно к назначенному ему наказанию, не сделал должных для себя выводов и не оправдал оказанного ему судом доверия. В связи с совершением условно осужденным ФИО3 в течение испытательного срока умышленного преступления, данных о его личности и поведении в период испытательного срока, суд на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения и назначения подсудимому наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принимает во внимание, что неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Определяя размер дополнительного наказания по совокупности приговоров суд учитывает положения части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывающей правила, предусмотренные частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью названного Кодекса. При этом в силу части 2 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части названного Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

В этой связи дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО3 по совокупности приговоров назначается судом с учетом установленного названной нормой ограничения.

Суд не находит оснований для замены ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из личности ФИО3 пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в местах лишения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО3, суд, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, и определяет отбывание наказания в колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО3 наказания, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному время содержания его под стражей, с даты постановления приговора по день его вступления в законную силу, суд руководствуется пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 226.9, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 назначить наказание, в виде 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с даты вступления в законную силу приговора Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное наказание по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 06 апреля 2018 года ФИО3 отменить.

Окончательное наказание ФИО3 определить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Петровского районного суда от 06 апреля 2018 года и назначить наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания ФИО3 исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 47 ФИО1 РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО3 из мест лишения свободы.

Вещественное доказательство: лазерный диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, содержащий видеофайлы, подтверждающий совершение преступления - хранить при материалах данного уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья А.М. Алиева