Решение № 12-71/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 12-71/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 25 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и Арбитражных судов ФИО2

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска 28 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения данного дела он извещен не был, извещений не получал. Дата был госпитализирован в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им академика ФИО3», расположенное в г. Новосибирске, что подтверждается медицинским заключением № от Дата, электронным проездным документом и листком нетрудоспособности от Дата. В настоящее время он находится на больничном и является нетрудоспособным. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. Судебным приставом не были разъяснены права ФИО1, так как содержанием указанных статей судебный пристав не владеет. Свое несогласие ФИО1 изложил в пояснениях. Указывает, что составляя протокол об административном правонарушении судебный пристав устно сказал, что ему нужна по окончанию года статистика выявленных административных правонарушений и привлечения лиц к административной ответственности для получения денежной премии. В связи с чем, в его действиях имеются основания злоупотребления своим правом. В материалах дела нет вещественных доказательств, а именно запрещенного предмета. При прохождении осмотра судебный пристав ФИО2 не предупреждал ФИО1 о добровольной передаче запрещенных предметов в суд.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения жалобы дела не явился.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, её присутствие не признано судьей обязательным. Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Судебный пристав по ОУПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и Арбитражных судов ФИО2 с жалобой не согласен, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

Частью 2 статьи 17.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:

в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Согласно ч.1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно Федеральному Конституционному закону от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами организует работу суда.

Норма аналогичного содержания включена в Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" от 26.06.1992 г. N 3132-1 (п. 1 ч. 1 ст. 6.2).

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

В соответствии с п.п.3.1 п.3 Правил поведения в здании Иркутского районного суда Иркутской области, утвержденных председателем Иркутского районного суда Иркутской области 10.07.2015 года в целях предупреждения и пресечения террористической деятельности, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается проносить в здание и служебные помещения суда огнестрельное и холодное оружие, химические и взрывчатые вещества, спиртные напитки и иные предметы и средства, наличие которых у посетителя либо их применение (использование) может представить угрозу для безопасности окружающих.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 04 декабря 2018 года в 11.15 часов ФИО1, находясь в здании Иркутского районного суда Иркутской области, расположенного по адресу: <...> отказался от добровольной выдачи запрещенных к проносу в суд предметов, о которой был предупрежден перед прохождением процедуры осмотра, утверждая об отсутствии вышеуказанных предметов. В ходе осмотра на дне одного из карманов личной сумки ФИО1 под стопкой визиток был обнаружен складной нож.

В связи с чем, судебным приставом по ОУПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и Арбитражных судов ФИО2 Дата в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от Дата (л.д. 2), копией Правил поведения в здании Иркутского районного суда Иркутской области, утвержденных председателем Иркутского районного суда Иркутской области Дата, фотографией обнаруженного у ФИО1 складного ножа, получившими, вопреки доводам жалобы заявителя, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы ФИО1

Перечисленные в постановлении мирового судьи от Дата доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений норм административного законодательства, влекущих признание перечисленных доказательств недопустимыми, по делу не допущено. Судья при рассмотрении жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, также не усматривая каких-либо нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от Дата, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте его рассмотрения он уведомлен не был, так как находился на стационарном лечении в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им академика ФИО3», расположенном в г. Новосибирске, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о рассмотрении административного дела Дата была направлена ФИО1 по месту жительства Дата, однако корреспонденция была возвращена мировому судье в связи с истечением срока хранения. Кроме того, при наличии письменного согласия ФИО1 об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-сообщений, ФИО1 данное смс-сообщение было направлено Дата на номер телефона, указанный им в расписке, однако согласно отчету (л.д.23) доставлено абоненту не было. Следовательно, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО1 знал, о том, что в отношении него возбуждено административное производство, однако каких-либо мер к получению информации по делу не предпринял, в связи с чем, суд расценивает, данное обстоятельство как злоупотребление своим правом, с целью избежания ответственности.

Из представленной копии листка нетрудоспособности от Дата следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с Дата по Дата, то есть на момент рассмотрения данного дела находился в г. Иркутске, однако сведений, подтверждающих невозможность его участия в судебном заседании в период амбулаторного лечения, судье представлено не было. Кроме того, сам факт нахождения на амбулаторном лечении, не препятствует лицу, привлеченному к административной ответственности, реализации своих прав в ходе рассмотрения дела путем направления дополнительных пояснений, а также представления его интересов в судебном заседании защитником.

ФИО1, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением на лечении в суд не обратился. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о не разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ ничем не подтверждены, опровергаются наличием подписи ФИО1 в графе о разъяснении вышеуказанных прав в протоколе об административном правонарушении № от Дата.

Объективных доказательств того, что действиями судебного пристава по ОУПДС СО СП по ОУПД Иркутского областного и Арбитражных судов ФИО2 допущено злоупотребление своими правами, суду не представлено, то обстоятельство, что обнаруженный у ФИО1 складной нож не был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, факт наличия у ФИО1 в личной сумке складного ножа, обнаруженного в ходе осмотра должностным лицом, им не оспаривается.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева