Решение № 12-66/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2019 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Береговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственность (ООО) «Автосервис плюс» (ИНН №) ФИО1 на постановление № от (дата) о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором ФИО2 Центрального межрегионального государственного управления автодорожного надзора (далее Центральное МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по исполнению административного законодательства с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программным комплексом (АКП) фото видео фиксации Платон №,

установил:

(дата) государственным инспектором ФИО2 (Центральное МУГАДН) по исполнению административного законодательства с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым собственник транспортного средства лизингополучатель ООО «Автосервис плюс» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно названному постановлению, (дата) в 11 час. 57 мин. на ............ м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 собственник (владелец) транспортного средства (лизингополучатель ООО «Автосервис плюс») марки «............» Грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 22 (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, заявителем (директором ООО «Автосервис плюс» ФИО1) была подана настоящая жалоба.

Текст жалобы заявителя содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Автор жалобы указывает, что принадлежащий на праве собственности ООО «Автосервис плюс» автомобиль «............» Грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 22, на момент фиксации административного правонарушения выбыл из владения собственника, в связи с передачей транспортного средства в пользование по договору аренды.

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата), согласно которого акционерное общество «________ №» принимает во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль «............» Грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак №, код региона регистрации № копия акта приема-передачи указанного транспортного средства от (дата); копия страхового полиса ОСАГО серии МММ № с отметкой «договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством» в соответствующем реквизите типового бланка; копия платежного поручения от (дата); копия путевого листа № от (дата); копия трудового договора с физическим лицом К.А.В..; копия реестра денежных средств с результатами зачислений от (дата).

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о пропуске подателем жалобы срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При таком положении заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа является излишним, но формально подлежит удовлетворению.

Административным органом предоставлено ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы без его участия (л.д. 20).

В судебное заседание представитель ООО «Автосервис плюс» не явился, о времени и месте его проведения юридическое лицо извещено надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного представителя.

Исследовав материалы дела в полном объеме с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что жалоба генерального директора ООО «Автосервис плюс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №.

Так, положения части 5 статьи 29.5 КоАП РФ устанавливают, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, в том числе зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от (дата) N 1662-р общество с ограниченной ответственностью ООО «________ИНН № ________) является оператором системы взимания платы, обеспечивает полный цикл проектирования, создания, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию и модернизацию системы «Платон» и согласно материалов дела осуществляет передачу соответствующих материалов системы «Платон» по месту своего нахождения - в Центральное МУГАДН для принятия процессуального решения.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Часть 2 данной нормы определяет, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 статьи 31.1 вышеуказанного Федерального закона, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

В силу части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в силу которой определено, что положение указанной нормы не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенные нормы административного законодательства в их системном толковании предусматривают возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности при наличии определенных обстоятельств, предполагающих разумность и добросовестность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом бремя доказывания обстоятельств невиновности лежит на собственнике транспортного средства. В частности, основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Оценив доказательства по делу с учетом процессуальных правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что заявитель жалобы не представил совокупности убедительных и достаточных доказательств невиновности юридического лица, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент совершения правонарушения, собственник транспортного средства действовал разумно и добросовестно.

В частности заявителем жалобы не предоставлено доказательств добросовестности действий по исполнению собственником (владельцем) транспортного средства обязанности возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; не приведены доказательства надлежащей регистрации (прекращения регистрации) транспортного средства в системе взимания платы "Платон"; отсутствуют доказательства использования транспортного средства непосредственно арендатором (не имеется копий счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, платежных документов об оплате третьими лицами транспортных услуг и другие); не предъявлены документальные доказательства исполнения сторонами договора аренды транспортного средства от (дата)

Так, представленное заявителем платежное поручение от (дата) по условиям обязательства аренды транспортного средства (п. 4.1 договора) не имеет отношения к настоящему делу, так как административное правонарушение имело место (дата)

Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) (л.д. 22), вынесенным уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 2.61, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ; данными фото-фиксации, определяющими нахождение транспортного средства в установленное время в названном месте автомобильной дороги Р-256, сопроводительным письмом Центрального МУГАДН от (дата). (л.д. 20).

Согласно Перечня автомобильных дорог федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 928 от (дата), дорога Р-256 является автомобильной дорогой федерального значения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Такая возможность соблюдения норм и правил имелась у собственника (владельца) транспортного средства, но последний исчерпывающих мер их соблюдения не предпринял.

Так, заявитель жалобы не воспользовался полномочиями о внесении изменений в реестр системы взимания платы «Платон» о перемене владельца транспортного средства, предусмотренными подпунктом «е» пункта 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 504; и не предпринял меры, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ о возможности обращения в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) (л.д. 15), предоставленной заявителем жалобы, одним из учредителей ООО «Автосервис плюс» указано физическое лицо ФИО3 (ИНН №), который согласно выписки из ЕГРЮЛ от (дата) (л.д. 34-39) и от (дата) (л.д. 40-42) в момент фиксации административного правонарушения одновременно значился генеральным директором акционерного общества "________ №" (реорганизовано (дата) путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью ________ №"), являющегося стороной договора аренды транспортного средства от (дата) (л.д. 5, 6), приведенного заявителем жалобы в качестве доказательства его добросовестности и отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, физические лица ФИО1 (заявитель жалобы, директор общества) и ФИО3 (учредитель этого общества и директор ________ №") подписавшие от имени сторон договор аренды транспортного средства от (дата) входили в состав органов управления одного юридического лица - ООО «Автосервис плюс», действовали согласовано, заведомо знали об отсутствии соответствующей регистрации собственником (владельцем) транспортного средства в системе взимания платы "Платон" и следовательно, не имели намерения исполнять требования части 1 статьи 31.1 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 504.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По тексту оспариваемого постановления об административном правонарушении следует, что юридическое лицо - ООО «Автосервис плюс» является владельцем указанного транспортного средства на праве лизингополучателя.

Из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от (дата) N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. Пунктом 2 статьи 8 этого Закона установлено, что условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя.

Заявителем жалобы не предоставлено доказательств согласия лизингодателя на заключение лизингополучателем договора аренды транспортного средства от (дата), который по своей правовой природе является договором сублизинга.

При указанных обстоятельствах суд расценивает доводы подателя жалобы, как избранный способ защиты, основанный на ненадлежащих доказательствах, направленный на уклонение от наступления административной ответственности за неисполнение требований законодательства.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ООО «Автосервис плюс» должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, поскольку в действиях ООО «Автосервис плюс» отсутствует признак повторности, предусмотренный ст. 4.3 КоАП РФ, т.к. повторность наступает со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, что предусмотрено ст. 4.6 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности, должностное лицо указало, что правонарушение совершено повторно, сославшись на номер постановления и статью КоАП РФ, не указав при этом дату вступления постановления №, в законную силу.

При этом согласно, данных сайта ________ районного суда ________ (дело №) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», постановление должностного лица Центрального МУГАДН № от (дата) было отменено с прекращение производства по делу. То есть на момент вынесения обжалуемого постановления постановление должностного лица Центрального МУГАДН № от (дата) не вступило в законную силу и оспаривалось стороной в установленном законом порядке.

В связи с этим, обжалуемое постановление подлежит изменению, и действия ООО «Автосервис плюс» подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, при этом данное изменение не усиливает административную ответственность последнего и не ухудшает его положение.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, оснований для применения положений ст. ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Как указано в п. 1 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление должностного лица (государственного инспектора ФИО2) Центрального МУГАДН № от (дата) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства лизингополучателя ООО «Автосервис плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, жалобу директора ООО «Автосервис плюс» ФИО1 удовлетворив частично.

Признать собственника (владельца) транспортного средства лизингополучателя ООО «Автосервис плюс» ИНН: №, ОГРН№ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: М.А.Береговая