Апелляционное постановление № 22-623/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 1-206/2023

Судья Зарудняк Н.Н. Дело №22-623/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2023 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь, с участием: прокурора Язева В.С.,

осужденного Подсудимый, защитника - адвоката Калича А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Калича А.И. на приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Мицубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Подсудимый постановлено конфисковать в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного и защитника об удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд второй инстанции

установил:

Подсудимый осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Севастополе ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный Подсудимый и адвокат Калич считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в части конфискации в доход государства автомобиля в связи с чем, просят исключить из приговора конфискацию и обращение в доход государства автомобиля «Мицубиси Лансер 2.0».

Так, адвокат, ссылаясь на нормы уголовного закона и разъяснения Верховного суда РФ, в частности на то, что до настоящего времени не внесены изменения в Постановление Пленума ВС РФ № 17 от 14.06.2018 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" относительно применения ст. 104.1 УК РФ, полагает, что конфискация-право, а не обязанность суда и должна применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть подходить к каждому случаю индивидуально и мотивировать принятое решение, что судом сделано не было. Отмечает, что Подсудимый, в связи с проживанием на окраине города и осуществлением трудовой деятельности в различных населенных пунктах, крайне необходимо транспортное средство, а также члены его семьи регулярно пользуются автомобилем, а конфискация транспортного средства ухудшит их образ жизни, чем нарушит их права.

Осужденный Подсудимый, также приводя в жалобе нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения Верховного суда РФ отмечает, что приговором суда не установлен факт того, что транспортное средство находится в его собственности. Считает, что свидетельство о регистрация автомобиля на его имя не свидетельствует о его принадлежности лично ему, так как ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета ТС; обеспечения исполнения законодательства РФ, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией ТС, а также законодательства РФ, регулирующие иные отношения. Также просит обратить внимание на то, что в описательно мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствуют мотивы принятого судом решения о конфискации транспортного средства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ;

С учетом этого судом действиям Подсудимый дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

При этом в качестве смягчающих наказание Подсудимый обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается и стороной защиты не приведено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении Подсудимый наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Подсудимый наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом верно установлено, что автомобиль «Мицубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит осужденному на праве собственности, в том числе это следует из пояснений Подсудимый, которые отражены в протоколе судебного заседания.

Автомобиль использовался Подсудимый при совершении преступления.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Иные доказательства представлены не были.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий