Приговор № 1-351/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-351/2019

№

УМВД №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кострома 13 декабря 2019 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе: председательствующего судьи М.,

с участием государственного обвинителя Си, КХ, подсудимого ММ, защитника адвоката СА представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре В, потерпевшей СО, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ММ <дата> года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, на территории РФ места жительств и регистрации не имеющего, гражданина РФ, имеющего среднее -специальное образование, холостого, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого

<дата> приговором Ленинского районного суда г. Костромы с учетом изменений внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в порядке ст. 10 УК РФ по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания,

<адрес> года приговором Свердловского районного суда г. Костромы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ММ совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ММ, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, напал на СО. и с целью подавления ее воли к сопротивлению, находясь в непосредственной близости от СО направил в ее сторону нож, используемый им в качестве оружия, угрожая тем самым его применением, то есть насилием опасным для жизни и здоровья, потребовав при этом от СО. передачи в свою собственность мобильного телефона «Alkatel» стоимостью 1 000 рублей при этом демонстративно нанес не менее трех ударов ножом в сторону СО., высказав в ее адрес угрозу убийством, которую она в сложившейся обстановке восприняла для себя реально и опасалась ее осуществления. После чего СО. в вышеуказанный период времени забежала в подъезд <адрес>, где ММ догнал ее и, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества находившегося в сумке при потерпевшей и принадлежащей последней, схватил руками за ручки сумки, стоимостью 1 000 рублей, в которой находился мобильный телефон «Филипс» стоимостью 5 000 рублей, мобильный телефон «Нокиа 5030с-2» стоимостью 500 рублей, с кошельком стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 рублей, на сумму 7 100 рублей, а так же мобильного телефона «Alkatel». При этом ММ с целью подавления воли СО. к сопротивлению высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она в сложившейся обстановке восприняла для себя реально, а также применил в отношении СО. насилие, выразившееся в нанесении не менее 10 ударов руками по лицу, рукам и ногам СО., от которых она испытала сильную физическую боль, от чего у СО. образовались следующие телесные повреждения: кровоподтеки и травматический отек мягких тканей на лице слева, кровоподтек на слизистой нижней губы слева, кровоподтеки на обеих верхних конечностях, кровоподтек на передневнутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на тыле правой стопы в проекции 4 плюсневой кости, которые вреда здоровью СО. не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В сложившейся обстановке СО. стала звать на помощь, в результате чего ММ, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, отпустил удерживаемые им ручки сумки СО., после чего с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ММ свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что цели хищения имущества у потерпевшей не преследовал, телефон хотел забрать и отнести Си. Наносил СО удары, угрожал ножом из-за злости за пролитое спиртное.

По обстоятельствам дела показал, что <дата>, утром он встретил на улице Си, ранее с ним выпивали около двух раз. Си было плохо, он попросил выпить, они вместе выпили, потом по приглашению Си, для продолжения распития спиртных напитков поехали к нему домой на бульвар Петраковский. Прошли на кухню, по просьбе соседей по коммуналке, вышли на улицу; на трубах теплотрассы, продолжили употреблять спиртное. Оба находились в состоянии опьянения. Си к этому времени был пьянее его, разговаривать не мог, мычал, достал телефон, стал в него играть. Примерно через 15 минут появилась СО, подошла, опрокинула бутылку, которую они распивали. Он возмутился, спросил ее:«Ты что делаешь, ты покупала эту водку?», она ему ничего не ответила, обругала Си. Схватила у Си телефон и пошла быстрым шагом. Си находился в неадекватном состоянии, по данной причине он у него ничего не пытался выяснить. Он побежал за ней, поскольку не знал, что СО жена его собутыльника, думал, что это цыганка, решила воспользоваться состоянием Си и похитить телефон. Он, желая вернуть телефон Си, пошел за ней, кричал, чтобы она отдала телефон. СО ответила, что сейчас вызовет милицию, чтобы он уходил. У него с собой имелся нож, которым он резал закуску. С целью напугать СО, находясь на улице, достал из кармана нож, который направлял в сторону потерпевшей. Ножом не размахивал, удар не пытался нанести, при этом требовал отдать телефон. Он пытался вернуть телефон, поскольку ему было бы неудобно перед Си, он мог предъявлять ему претензии по поводу отсутствия телефона. После того как он догнал СО, нож убрал в карман. СО зашла в подъезд, он прошел вслед за ней. У СО в руках телефона не было, он понял, что телефон в сумке, начал у нее сумку вырывать, у него ничего не получилось. От злости, что потерпевшая пролила водку, а денег у него больше не было, он стал, наносит ей удары, около 3-4 ударов по лицу и голове ладонью. Ударов по ногам не наносил. Потом вышла соседка стала кричать «уходи», и он вышел из подъезда и пошел по улице Советской, хотел пойти к знакомому спать. Скрываться не собирался, минут через 10 его задержали сотрудники полиции.

Ему было плохо, поскольку он пил 36 дней. В отделении полиции оперативники разговаривали с ним без адвоката, сообщили, что потерпевшая является женой Си, до этого указанное обстоятельство ему известно не было. СО он ранее не видел, что она является женой Си, не знал, Он считал, что Си ее не знает. Высказывал ли он в адрес потерпевшей угрозы убийством, не помнит. Телефон пытался забрать в подъезде <адрес>, для того чтобы вернуть Си, поскольку воспринял действия потерпевшей как противоправные, принял ее за цыганку, похитившую у Си телефон. В произошедшем виноват, поскольку находился в состоянии опьянения сожалеет о произошедшем.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ММ данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что <дата> он был освобожден из мест лишения свободы, после этого он стал проживать у различных знакомых, постоянного места жительства не имеет, чаще проживает по адресу: <адрес>. <дата>, утром, у ТЦ «На Сенной» он встретил мужчину, выпивал с ним ранее пару раз, его зовут Си. Далее Си попросил его купить ему спиртное, поскольку он мучился от похмелья, на что он согласился, они купили бутылку водки в магазине «Магнит» недалеко от ТЦ «На Сенной». После того, как они выпили бутылку, Си ему предложил проехать к нему домой, продолжить выпивать, при этом, пояснил, что у него дома имеется закуска. Он согласился и они проехали к нему домой на автобусе, номер которого не помнит. Они вышли на остановке пл. Конституции, далее проследовали домой к Си. Подойдя к дому, они увидели, что у машины, которая была припаркована у дома, где жил Си, стояла женщина, как он понял, это была его жена, как его зовут, ему не известно. Они стали, о чем-то говорить, ругаться, после этого они с Си поднялись к нему домой, посидели некоторое время на общей кухне, после этого, решили уйти оттуда. Так, они пошли на трубы теплоснабжения, с собой у них была бутылка водки, закуска. Далее они стали употреблять спиртное, в тот момент они были достаточно пьяные, Си тоже был очень пьяный. После этого к ним подошла жена Си, забрала у Си телефон в корпусе черного цвета и положила к себе в сумку черного цвета, одетая через плечо. При этом его жена вылила водку, которая была у них, после этого он сильно рассердился, стал обзывать ее, достал нож из кармана, раскладной с небольшим лезвием, и стал направлять в ее сторону, при этом высказывал в ее адрес, что убьет ее, стал требовать, чтобы она отдала свою сумку, которая висела у нее на плече. Женщина стала убегать, а он побежал за ней, она спряталась в подъезде, а он забежал в подъезд, женщина пыталась удержать дверь руками, но он силой открыл дверь и ворвался в подъезд, толкнул женщину и стал ей высказывать угрозы убийством, махал ножом, требовал, чтобы она отдала ему свою сумку, после стал пытаться вырвать сумку, но она была у нее одета через плечо, в связи с этим у него не получилось ею завладеть, при этом он наносил женщине удары кулаком по голове, лицу. Женщина в этом момент была напугана, кричала, просила помощи, на крики женщины вышла какая-то другая женщина, она что-то говорила. В этот момент он больше хотел причинить ей телесные повреждения, так как был зол на нее, чем завладеть имуществом. После криков другой женщины он решил уйти, пошел по улице, был пьян, после этого был задержан сотрудниками полиции, с которыми была женщина, которой он угрожал, бил и отбирал сумку. Все факты признает, в содеянном раскаивается.(т. 1 л.д.45-46)

После оглашений показаний, подтвердил их в части не противоречащим его показаниям, данным в ходе предварительного расследования, в суде, сообщив, что при допросе у следователя ему было плохо, до этого он злоупотреблял спиртным 36 дней. Следователю он сообщал о своем плохом самочувствии, но не отказывался от участия в допросе, согласился дать показания. О том, что СО является женой Си, узнал от оперативных сотрудников и следователя. При допросе он данное обстоятельство не уточнил в виду своего состояния. При допросе он сообщал следователю, что хотел забрать телефон, чтобы вернуть его Си.

После допроса, свои показания не читал, допрос происходил с участием защитника, который подошел после начала допроса.

При допросе в качестве обвиняемого ММ, от <дата> показал, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он признает полностью, дал в целом аналогичные показания, указав так же через недолгое время к ним подошла жена Си, потребовала Си сдать ей его телефон, забрала у Си телефон в корпусе черного цвета и положила к себе в сумку черного цвета, одетую через плечо. При этом, его жена вылила водку, которая была у нас вшита в пластиковую бутылку 0,5 литра, после этого он сильно рассердился, стал обзывать ее, достал нож из кармана, раскладной с небольшим лезвием, и стал направлять в ее сторону, приблизился к ней вплотную, приставил нож к ее животу, при этом высказывал в ее адрес, что убьют ее, стал требовать, чтобы она отдала свою сумку, которая висела у нее на плече. Женщина стал убегать, а он побежал за ней. В тот момент он хотел догнать женщину, нанести ей телесные повреждения, в связи с тем, что она его разозлила, вылив спиртное на землю, также он хотел забрать у нее телефон, который был в ее сумке при ней, который она перед этим забрала у своего мужа. Он хотел забрать телефон, который ранее был у Си, с которым мы выпивали спиртное, оставить себе. Далее женщина спряталась в подъезде, а он забежал в подъезд, женщина пыталась удержать дверь руками, но он с силой открыл дверь и ворвался в подъезд, толкнул женщину и стал ей высказывать угрозы убийством, махал ножом, требовал, чтобы она отдала ему свою сумку, после этого стал пытаться вырвать сумку, но она была у нее одета через плечо, в связи с этим у него не получилась ею завладеть, при этом он наносил женщине удары кулаком по голове, лицу, сколько он нанес ударов женщине, точно сказать не может. Женщина в этом, момент была напугана, кричала, просила помощи, на крики женщины вышла ранее не знакомая ему женщина, стало что-то говорить. После криков другой женщины он решил уйти, испугавшись быть задержанным, и пошел по улице, после этого был задержан сотрудниками полиции, с которыми была женщина, которой он угрожал, бил и отбирал сумку. (л.д. 55-58)

После оглашения показаний подсудимый данные показания не подтвердил. Указав, что давая показания, указал, что хотел забрать телефон, оставить себе» имея в виду, что, что хотел забрать телефон и отдать человеку, с которым он пил.

При допросе в качестве обвиняемого ММ, от <дата> вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признал частично, указав, что поддерживает ранние данные им показания данные <дата> в части событий которые имели место <дата> у дома <адрес> Он действительно гнался за женщиной, угрожал ей ножом, требовал, чтобы она отдала ему телефон, в подъезде <адрес> он действительно схватил сумку этой женщины, которая была одета у нее через плечо, он действительно нанес этой женщине несколько ударов по голове и лицу рукой, но по телу и конечностям он эту женщину не бил. Уточнил, что когда СО подошла к нему и Си, он не знал, что она является его женой. Действия данной женщины он воспринимал как агрессию, разозлился, что она вылила водку и забрала телефон у его собутыльника. Из-за того что женщина сопротивлялась он решил напугать ее, поэтому стал произносить слова угрозы жизни, махал перед ней ножом и именно по этому наносил этой женщине удары рукой. Си в это время находился в невменяемом состоянии и не мог ничего ему сказать. Корыстной цели завладеть этим телефоном или другими вещами СО он не преследовал. Скрыться он не пытался, решил пойти домой, после чего его задержали сотрудники полиции. До того как зайти квартиру Си, он видел похожую на потерпевшую женщину около автомобиля с каким-то мужчиной. Второй раз он увидел ее, когда она подошла к ним на трубы. Он хотел забрать телефон, что бы вернуть Си. На вопрос следователя, почему ранее говорил, что пытался забрать телефон у СО., что бы оставить себе, ответил, что его показания изложены не полностью, корыстных целей он не преследовал. Так же указал, что <дата> он с протоколом был ознакомлен путем прочтения, допрашивался в присутствии защитника (т. 1 л.д.121-124)

После оглашения данных показания, сведения, изложенные в протоколе подтвердил.

При проведении очной ставки между потерпевшей СО и подозреваемым ММ, СО подтвердила ранее данные ей показания. ММ частично подтвердил показания СО., дав показания аналогичные при допросе в качестве подозреваемого. (т. 1 л.д. 47-49)

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый ММ подтвердил ранее данные им показания, указав на <адрес> и пояснил, что возле этого подъезда он достал из кармана нож приставил к животу СО стал высказывать в ее адрес угрозы об убийстве и требовать при этом, чтобы она отдала ему свою сумку, висевшую у нее на плече. Затем ММ указал на трубы теплоснабжения и пояснил, что на этих трубах он распивал спиртное с мужчиной по имени Си и в этом месте у него случился конфликт со СО из-за того, что она вылила спиртное на землю. Затем ММ указал на тамбур подъезда <адрес> указав, что в этом месте он махал ножом перед лицом СО, высказывал в ее адрес угрозы убийством, пытался вырвать сумку, при этом нанес несколько ударов кулаком по голове и лицу. Услышав крики другой женщины испугался и убежал. ( 1 л.д. 96-101)

После оглашения показаний ММ показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, указав, что все его действия были направлены на возращение сотового телефона Си, он считал потерпевшую воровкой, был зол на нее, что она пролила водку, по данной причине обзывал ее и требовал, чтобы она отдала телефон, а потом и сумку, в которой как он думал, находился телефон. Об этом он сообщал в ходе допроса, но следователь не записал. С протоколом он был ознакомлен, но видимо не услышал на отсутствие данных сведений.

Согласно протокола явки с повинной, ММ, сообщил о совершенном им преступлении, а именно <дата> у <адрес> пытался вырвать сумку у неизвестной женщины, при этом угрожал ножом и говорил, что убьет, хотел забрать телефон, ударил по лицу, голове. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.(т. 1 л.д. 28)

ММ указал, что явку с повинной писал добровольно, сведения изложенные в ней подтверждает, она не противоречит его показаниям данным в ходе судебного заседания.

При даче объяснения ММ <дата> описал обстоятельства совершенного преступления, указав, что когда к Си подошла женщина, Си отдал ей телефон, они стали ругаться, он решил похитить у нее телефон, для чего достал нож, пошел за женщиной крикнул, чтобы она отдала телефон, угрожал, женщина забежала в подъезд, он остался у дома, поскольку хотел похитить телефон и находящуюся при ней сумку, поскольку понимал, что там могут находиться ценные вещи.Примерно через 2- 3 минуты женщина вышла из подъезда он побежал за ней, убрав нож в карман, женщина забежала в тамбур, он за ней, прижал к стене и пытался вырвать сумку, требовал ее отдать, женщина сопротивлялась, он стал наносить ей удары не менее 10. Женщина стала звать на помощь, на крики выбежала женщина, он убежал. ( л.д. 29 )

Изложенные в объяснении сведения не подтвердил, указав, что данное объяснение не читал, его написал оперативный работник.

Несмотря на позицию ММ избранную в судебном заседании, его вина в совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия в отношении СО. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая СО показала, что 24 мая в 5 утра ее муж Си собрался на работу, ушел с утра с сумкой, с едой. Около 8-ми часов, она стояла у своей машины, сосед помогал ей открыть капот, она хотела снять аккумулятор для подзарядки, к ней подошли Си и ММ. Си и ММ стали требовать у нее ключи от машины. Так как у Си нет прав, она ответила отказом. Они покружили около 5 минут, пока она снимала аккумулятор. После чего направились в подъезд, она осталась у машины. У них маленьких двор маленький, все на виду. Они проживают в коммунальной квартире, у Си репутация не очень хорошая, она зашла с ним в подъезд, взяла у своего мужа ключи от комнаты, а от квартиры остался у него. После этого вернулась к машине, сняла аккумулятор, поставила его на зарядку на балкон, и увидела, что они в сарайку полезли. Она пошла, увидела, что Си и ММ сидят на теплотрассе. Она стояла, понаблюдала. ММ в этот момент, куда-то отошел, она подошла к Си, у него в руках был телефон. Так как у него есть привычка терять их, а ей приходится возмещать, она забрала у него телефон, в этот момент, когда она повернулась от Си с телефонам в руках, подошел ММ и говорит «ты что делаешь», я она ответила, что забрала телефон и чтобы он не лезь в их семейные отношения. Она направилась к машине, ММ пошел за ней и говорит «я сейчас тебя прирежу». Она сначала не восприняла такие угрозы всерьез. Он достал нож и раза 3 ткнул ей в куртку. Она побежала вокруг машины, он за ней. Во двор въехала машина, они бегали вокруг нее. Из машины вышел мужчина, сказал, что сейчас вызовет полицию. Она забежал в подъезд, вызвала сотрудников полиции, телефон убрала в сумку. Спустя некоторое время, минут 10-15, она хотела забрать сумку у Си. Подошла к Си., ММ рядом не было, наклонилась к сумке, он опять из кустов вышел и говорит «отдай, отдай». Она побежала в подъезд, он за ней, говоря «отдай сумку». У них в подъезде не работает защелка, по данной причине, она схватила дверь, а он открыл, зашел. У них небольшой предбанничек, она побежала, ММ толкнул ее в угол, стал вырывать у нее сумку. Зажав в угол, стал наносить удары в область лица, наступил на ногу. Сумка у нее была через плечо и ее сорвать, просто было невозможно. После этого она стала звать на помощь, из их квартиры выбежала, вышла соседка ЛЮ, после этого ММ ушел. Она открыла дверь, несколько раз его сфотографировала, позвонила сестре, рассказала, что ее избили, попросила ее посмотреть, куда он пойдет. Потом она вышла из подъезда и пошла через дорогу в аптеку, чтобы купить лед. Она переходила дорогу, он ее увидел, снова побежал за ней, она опять забежала в подъезд. Когда ММ ушел, вышла из подъезда, пошла в аптеку, потом приехали сотрудники полиции, вместе с ними дошли до перекрестка, увидела его на углу дома № 103, после чего ММ задержали.

Так же подтвердила, что подойдя к ней ММ, требовал отдать телефон, называл ее воровкой, потом требовал отдать сумку, вырвал у нее сумку, угрожал зарезать, тыкал ножом в область живота. Она боялась ММ, он был агрессивно настроен. От нанесенных ударов она испытывала сильную боль. Когда ММ попытался нанести удар ножом, она восприняла эти угрозы реально, опасались за свою жизнь, поскольку в этот момент у него были пустые глаза. Когда он высказывал эти угрозы, рядом никого не было, в подъезде она была зажата в углу. Исходя из обстоятельств, она считала, что действия ММ, угрозы о применении насилия направлены на хищение имущества находившегося при ней. В ее сумке находилась ключи от квартиры, от машины, телефоны «Нокиа», «Филипс» и телефон которым пользовался Си «Алкатель», данный телефон им подарили, деньги в сумме 100 рублей.

ММпонимал, что она является его женой, поскольку, когда Си просил у нее ключи от машины, ММ сказал, «как ты разговариваешь с ним, это мужчина», она сказала «..это не твоего ума дело, мы сами с ним разберемся».

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей СО данных в ходе предварительного расследования следует, что <дата> после того как ее муж с ММ ушли она увидела своего мужа с правого торца дома, на теплотрассе (на трубах) совместно с указанным выше мужчиной, далее она подошла к мужу, и забрала у Си мобильный телефон «АлкательПикси», телефон она забрала, чтобы муж не потерял его, т.к. в состоянии алкогольного опьянения муж может потерять телефон. Муж не сопротивлялся, добровольно отдал телефон, ничего не сказал ей. Данный мобильный телефон мужу был подарен кем-то из родственников, но кем именно она не помнит. При ней находилась сумочка, которая висела через правое плечо. Телефон она положила к себе в сумочку. После этого мужчина достал нож из кармана брюк, небольшого размера, складной, серебристого цвета, лезвие серебристого цвета, около 6 см, открыл лезвие, и держал нож в руке, при этом стал высказывать угрозы в ее адрес, требовать, чтобы она ему отдала телефон своего мужа, далее, приблизившись вплотную к ней, этот мужчина несильно тыкать ножом ей в живот, в этот момент она не испытывала боли, однако восприняла это как угрозу убийством, восприняла ее реально, и испугалась, что он может реально сможет ее убить. В этот момент она решила убежать оттуда, далее она побежала, а мужчина, продолжая держать нож в руке, побежал за ней, это было на углу дома, с правой стороны, далее мужчина крикнул в ее адрес: «сейчас тебя зарежу!». Она испугалась его слов, растерялась, слова восприняла реально для себя угрозу убийством, и бегом побежала в сторону своего подъезда № №, а мужчина побежал за ней, при этом он кричал ей, что зарежет, требовал отдать телефон, потом стал требовать отдать уже и сумку, направляя лезвие в её сторону. Далее она забежала за машину белого цвета, которая въехала во двор дома, для того, чтобы он ее не догнал, после она забежала в подъезд, закрыла дверь, однако мужчина в подъезд забегать не стал. Находясь в подъезде, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, и стала ждать приезда сотрудников, затем примерно минут через пять, она решила посмотреть, где находится муж, забрать у него его сумку, вышла из подъезда №, направилась в сторону подъезда № к теплотрассе, но в этот момент увидела, что к ней быстрым шагом направляется вышеуказанный мужчина, он оказался около второго подъезда, откуда он выбежал, она не видела. Мужчина стал кричать ей «Убью! Отдай сумку!», в руках у него ничего не видела, но т.к. ранее она у него в руках видела нож, то испугалась его слов и побежала в подъезд №, чтобы спрятаться дома, но мужчина побежал за ней. Она закрыла дверь подъезда за собой, но т.к. запорное устройство на подъезде не исправно, то дверь она не заперла, а удерживала дверь, чтобы тот не смог ее открыть, но мужчина был физически сильнее ее, и он открыл дверь в подъезд, зашел в тамбур подъезда, толкнул ее в подъезд, за деревянные двери, с правой стороны от входа, но она устояла на ногах. При этом он схватил ее за сумку, которая у нее висела через правое плечо, она схватилась руками за сумку, стала ее удерживать, чтобы не отдавать мужчине, в этот момент, находясь лицом к мужчине, мужчина стал кричать: «Отдай сумку, а то я сейчас тебя прямо здесь и убью!», при этом мужчина стал наносить ей удары кулаками по голове в верхнюю часть головы, за тем мужчина стал наносить ей удары по лицу, по правой и левой челюсти, по ее рукам, он нанес в общей сложности не менее 10 ударов, может больше. От всех ударов она испытала физическую боль, у нее закружилась голова. Когда мужчина наносил удары, он высказывал в ее адрес нецензурные слова, говорил, чтобы отдала сумку, что убьет ее, что он запомнил, где она живет. Она очень испугалась слов мужчины, ей было больно, но поскольку сумка была одета через плечо, забрать сумку мужчина не смог, в сумке у находились ценные вещи - ключи от квартиры, в количестве двух комплектов, один комплект состоит из двух ключей, второй комплект состоит из трех ключей, и трех брелков домофона, ключи от автомобиля ... (два ключа и брелок сигнализации), которые материальной ценности не представляют, кошелек размером 10X15 см, в кошельке находились деньги в сумме 100 рублей. Также в сумке находился принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа», кнопочный в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Филипс», сенсорный в корпусе черного цвета, мобильный телефон «АлкательПикси», в корпусе черного цвета. В связи с тем, что она испытывала сильную физическую боль, она стала кричать, звать на помощь, на ее крики выбежала соседка из квартиры № № комната № ЛЮ Она подбежала к ним, стала кричать на мужчину, что вызовет полицию, после ее слов мужчина вышел на улицу. У нее от нанесенных мужчиной ударов болела голова, кружилась, сильно болело лицо, она плохо себя чувствовала. Когда мужчина вышел из подъезда и открыл дверь, то она увидела, что на улице около автомобиля ..., государственный номер № регион, серебристого цвета, стоят двое мужчин. Мужчина, находясь на улице, кричал нецензурной бранью, эти мужчины сказали, что они вызовут полицию, и она видела, что мужчина направился в сторону <адрес> в <адрес>. О случившемся он сообщила сестре Кр. После этого они стали ждать приезда сотрудников полиции. Затем приехали сотрудники ППС, и они вместе с сотрудниками полиции пошли смотреть, где находится мужчина. Около <адрес> находился указанный мужчина. Его остановили сотрудники ППС. Сумку она приобретала осенью 2018 года за 1000 рублей, оценивает также в 1000 рублей, мобильный телефон «Филипс» она приобретала в июле 2018 года за 5990 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5000 рублей, в телефоне находилась сим-карта абонента МТС с номером №, сим-карта Билайн с номером №, телефон кнопочный «Нокиа 5030с-2», imei 35829003766911, с сим-картой оператора МТС, №, когда приобретала не помнит, в настоящее время с учетом износа оценивает в 500 рублей, телефон «АлктельПикси» оценивает с учетом износа 1000 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн» с номером №, телефон в хорошем состоянии. Кошелек приобретала осенью 2018 года за 800 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 500 рублей. Угрозы убийством она восприняла реально для себя и опасалась их осуществления, т.к. на улице людей не было, а муж был пьяный, который так и оставался на теплотрассе. Кроме того что ММ нанес ей не менее 10 ударов кулаком по голове и лицу, он также неоднократно толкал ее, от чего она ударялась руками о косяки двери в подъезде, ударялась о стену, она пыталась закрыться руками, возможно некоторые удары ММ пришлись ей по рукам. Также позже она обнаружила, что у нее на правом колене и на верхней части ступни имеются синяки, предполагает, что они возникли от того, что ММ, когда пытался вырвать у нее сумку, прижал ее к стене ногой и наступил на ее ногу. Вначале она не придала этому значение, т.к. находилась в шоковом состоянии, и основные его удары, от которых она испытывала физическую боль, приходились по голове и лицу. (т. 1 л.д. 33-34,108-109)

После оглашения показаний СО их подтвердила, показал, что в ходе предварительного расследования происходившее помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Си показал, что потерпевшая СО является его женой. У него в пользовании находился телефон «Алкатель». В июне 2019 года, на <адрес> около магазина « Красное и Белое» он встретил ММ, которого ранее не знал, они вместе выпили, ММсказал, что он голоден, он предложил поехать к нему домой. Они взяли водки и поехали к нему домой по адресу <адрес>. На кухне они выпили, после этого из квартиры их выгнала соседка. После чего он вместе с ММ пошли распивать спиртное на теплотрассу за домом. Они там выпили, он уснул, что происходило между его женой и ММ ему не известно. Он проснулся только в отделе полиции.

В судебном заседании в связи существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Си, данные в ходе проведения предварительного расследования, из которых следует, что по адресу: <адрес> с супругой СО и сыном СП. В настоящее время он сильно злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, живет за счет средств, которые зарабатывает его жена. <дата> около 06 ч. 00 мин. он пошел к магазин «Красное и Белое», который расположен напротив ТЦ «На Сенной», для того, чтобы купить выпить, далее он подошел к магазину и стал ждать, потому, как магазин был еще закрыт, пока он ждал, к нему подошел мужчина средних лет худощавого телосложения, на вид около 45-50 лет, кавказской внешности, в очках, одет был в темную куртку, темные штаны. Мужчина попросил его мелочи, чтобы выпить, на что он ему предложил скинуться и выпить вместе, на это он согласился. Мужчина представился, назвал имя, которое он не запомнил, потому, как оно было Дагестанское, после этого тот сказал называть его Р. Они дождались, когда откроется магазин, после купили бутылку водки, и выпили ее за магазином, во время распития тот пожаловался, что голодный, на что он ему предложил пойти к нему домой и покушать. Далее из центра доехали на маршрутке, до остановки пл. Конституции, после чего вышли и купили в магазине «Стекляшке» бутылку вина в коробке. После этого они пошли к его дому, и он (Си) увидел у машины свою жену. Они подошли к ней, он попросил жену отдать ему ключи, на что та отказала, после этого они пошли к нему домой на общую кухню. Далее жена пришла домой, сидела в своей комнате, после они вышли и пошли к трубам на улицу, чтобы продолжить выпить, при этом взяли из дома закуски. Через некоторое время к ним подошла его жена и забрала у него телефон «Алкатель», который она ему дает для того, чтобы он был на связи, однако из-за того, что он был пьян, жена решила его забрать, на это он согласился, передал ей телефон, однако Р это показалось странным, тот стал вести себя неадекватно, стал угрожать его жене, требовать отдать ее сумку, достал нож из кармана и побежал за ней, в связи с тем, что он был очень пьяный, он не смог за ними побежать и смутно помнит эти обстоятельства. Что происходило дальше, не помнит, т.к. был очень пьяный, (т. 1 л.д. 38-39)

После оглашения показаний, свидетель Си показания данные в ходе предварительного расследования не подтвердил, показал, что он данные показания подписал не читая, поскольку хотел поскорее уйти из отдела полиции он не видел, как его жена подходила к нему, поскольку в это время уснул. Подписи в протоколе принадлежат ему. Подтверждает только то, что они сидели на трубах выпивали. В последующем от своей жены узнал, что ММ хотел вытащить у нее телефон из кармана, хватал за сумку, ударил по лицу. Так же указал, что когда он вместе с ММ пошли к нему домой, его жена СО находилась во дворе у машины, снимала аккумулятор, он спрашивал у нее, что она делает. ММ в это время находился рядом и слышал это. Когда они вышли из подъезда, его жена находилась на улице и видела, куда они пошли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ко показал, что <дата> около 8 часов 30 минут, он приехал на работу на <адрес>, заехал во двор увидел, что по дороге идет девушка, как он позже узнал СО. По внешнему виду он понял, что она немного испугана. Она подошла к машине, постучалась, он вышел, она ему сообщила, что за ней идет мужчина, у него в кармане находится нож. Он увидел, что на расстоянии примерно 3-5 метров идет ММ. На его вопросы, ММ ответил, что она плохая, назвал ее крысой. Он попросил его оставить женщину, посчитав, что ММ хочет с ней познакомиться. После этого СО зашла в подъезд дома, ММ остался стоять на улице, закурил. По внешнему виду ММ, он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии ММ ударов СО не носил, ножа он у него не видел. Он не помнит, чтобы ММ ему говорил о краже телефона.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ЛЮ, показала, что она проживает в коммунальной квартире по адресу <адрес>, Си являются ее соседями. <дата> в девятом часу утра, она вышла на общую кухню, увидела, что на кухне сидит ее сосед Си с ММ, которого она видела впервые. Они распивали спиртное, она попросила их уйти. Через несколько минут они ушли, из квартиры. В это время СО в квартире не было. Потом, примерно через 10 минут, в подъезде она услышала женские крики о помощи, выбежала в подъезд и увидела, что СО стоит на пороге в тамбуре, а ММ на улице, расстояние между ними был около одного метра. ММ кричал, чтобы ему отдали телефон. Си нервничала, волосы у нее были растрепаны. На ее вопросы, СО ответила, что она вызвала полицию, после чего она ушла домой. Она поняла, что ММ просит отдать телефон мужа, поскольку показывал на него. Вечером СО рассказала ей, что ММ кидался на нее с ножом и кулаками.

Аналогичные показания свидетель дала при проведении очной ставки с ММ, (т. 1 л.д. 110-112)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ИА, показал, что <дата> около 08:30 часов, он вышел на лестничную площадку покурить, через открытое окно, с улицы услышал мужской голос, который твердил неоднократно: «Ты мое выпила!». Затем он услышал женский крик: «Помогите!». Для того чтобы увидеть происходящее побежал в квартиру, выглянул на улицу, но ничего не увидел, стояла тишина. В последующем сотрудников полиции узнал, что неизвестный мужчина напал на его соседку. Допускает, что мужчина мог кричать «вылила», а не выпила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СЕ показал, что <дата> около 8 часов 30 минут вместе со знакомым он приехал по делам фирмы на бульвар <адрес>. Он увидел ММ с мужчиной, обратил на них внимание, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел осматривать объект, когда вернулись обратно, то данных мужчин уже не было. Чуть позже услышал, что из подъезда соседнего дома раздался женский крик о помощи.

Он зашел в подъезд, увидел подсудимого ММ и женщину, которые боролись между собой. Он подумал, что между ними происходит семейный скандал, и попросил, чтобы они прекратили это безобразие. ММ прекратил свои действия и вышел из подъезда, сказав, что женщина телефон забрала или украла. Более точно он не помнит. Он видел, что в сложившейся ситуации женщина сопротивлялась. Полагает, что ММ возможно, сообщал о краже телефона у него или у товарища.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Се, из которых следует, что в должности полицейского ОРППСП УМВД России по <адрес> работает с 2017 года, в его обязанности входит охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. <дата> в 22 часов он заступил на службу вместе с полицейским Р, осуществляли патрулирование по маршруту № (пеший пост). <дата> около 08 часов 30 минут поступило сообщение из ДЧ УМВД России по г. Костроме о том, что на территории двора <адрес>, расположенного по <адрес> распивают спиртное двое мужчин, одна женщина сделала им замечание, на что один из мужчин стал угрожать женщине ножом, требовать отдать ей сумку. Данная женщина указала адрес: <адрес>. В этот момент они находились на <адрес> и сразу направились на указанный адрес. Примерно через 10 минут они подошли к указанному адресу, а именно <адрес> осмотрели двор, но никого во дворе не обнаружили, тогда решили зайти в квартиру № к заявителю. Зашли в первый подъезд и поднялись на второй этаж к квартире №, позвонили в двери, вышла женщина, спросили, она вызывала полицию, на что женщина ответила, что полицию вызывала соседка. Тогда они спросили, что произошло, на что та ответила, что слышала крики женщины, ее соседки, а также видела неизвестного ей мужчину, который бежал за соседкой. Тогда они вышли из подъезда и увидели из-за угла дома, со стороны пл. Конституции шли две женщины, одна женщина держала левую руку у левой щеки, на вид было видно, что она расстроена и напугана, пребывает в шоковом состоянии. Тогда они спросили данную женщину, что произошло, на что она сказала, что неизвестный мужчина напал на нее и угрожал ей ножом, требовал отдать сумку, и что в данный момент он направился в сторону ул. <адрес>. Также женщина описала нападавшего мужчину, он выглядел следующим образом: был одет во все черное в очках, кавказской национальности, среднего телосложения. Они сразу побежали в указанную женщиной сторону, а именно на <адрес>, также с ними побежала женщина и добежав, до перекрестка женщина указала им на мужчину который на нее напал. Он стоял к ним спиной на углу <адрес>. После чего они подбежали к мужчине и, применив боевой прием «загиб руки за спину», задержали данного мужчину, о чем сообщили в ДЧ УМВД России по <адрес>, а также сообщили, что им необходима машина для доставления мужчины в отдел полиции. При первично осмотре мужчины, при нем был обнаружен нож, складной, маленький с деревянной рукояткой. Примерно через 10 минут приехала дежурная машина со следственно-оперативной группой, и мужчина был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, (т. 1 л.д. 40-41,183-185)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Р, который дал аналогичные Се показаниям (т. 1 л.д. 35-37,186-188)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля протокол допроса свидетеля Кр, которая показала, что у нее есть сестра -СО, которая проживает по адресу: <адрес>. <дата> в утреннее время, примерно около 9 часов, ей на сотовый телефон позвонила сестра и сказала, что ее муж Си дома находится в состоянии алкогольного опьянения и с ним какой-то незнакомый мужчина, она назвала его «узбек». Она спросила, нужно ли ей к ней прийти домой, та сказала, что не нужно. Она в это время шла из детского садика. Через некоторое время, примерно через час, ей снова позвонила сестра СО. Она плакала, была в возбужденном состоянии, сказала, что тот «узбек», о котором она говорила ей ранее, ее ударил по лицу (сколько раз он ее ударял, она не уточняла), бегал за ней с ножом, пытался отобрать сумку. Она пояснила, что это произошло из-за того, что она забрала телефон своего мужа Си, ключи. СО сказала, что мужчина, который ее ударил и пытался отобрать сумку, среднего роста, худощавый, темные волосы, в очках. Она сказала, что этот мужчина пошел в парк около площади Конституции, где стоит памятник Свердлову. Она после разговора по телефону пошла к этому парку, чтобы посмотреть, там ли этот «узбек», но там его не было. Тогда она позвонила сестре, и они с ней встретились около ее дома, около магазина «Папирус». Почти сразу же к ним подошли сотрудники полиции. Когда она встретилась с сестрой, она увидела у нее на лице припухлось, красноту в области щеки. Других повреждений она у нее не заметила, но она не осматривала сестру, так как та снова стала рассказывать о случившемся. Говорила она то же самое, что и по телефону. Видно было, что сестра находится в стрессовом состоянии, напугана произошедшим, (т. 1 л.д. 192-194)

Кроме этого вина ММ подтверждается:

рапортом о поступлении в ДЧ УМВД России по г. Костроме сообщения о происшествии от <дата>, согласно которому,<дата> в 08 часов 30 минут по телефону обратилась СО. и сообщила, что на <адрес> на нее напал мужчина с ножом, сказал, что зарежет, надавал по лицу. (т.1л.д. 4),

рапортом о поступлении в ДЧ УМВД России по г. Костроме сообщения о происшествии от <дата>, согласно которому,<дата> в 14 часов 21 минут по телефону обратилась, сотрудник городской больницы сообщила, что за помощью обратилась СО <дата> г.р., у которой ЗЧМТ, ЗГМ, ушиб нижней челюсти, СО. пояснила, что на <адрес><дата> ее ударил неизвестный. (т.1л.д. 5)

заявлением СОот <дата>, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который около 08:15 часов <дата> находился у <адрес>, угрожая убийством, затем в подъезде данного дома нанес телесные повреждения, требовал отдать сумку с имуществом.(т. 1 л.д. 6)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр участка местности у <адрес><адрес> и подъезда № данного дома, где зафиксирована обстановка места совершения преступления, изъята сумка с имуществом.(т. 1 л.д. 12-15)

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому, осмотрена сумка с находившемся в ней имуществом, а именно: мобильный телефон «Alkatel» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», мобильный телефон «Филипс» с находящимися в нем сим-картами оператора совой связи «МТС» и «Билайн», мобильный телефон «Нокиа 5030с-2» с сим-картой сотового оператора «МТС», кошельком, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 100 рублей, связка из двух ключей, связка из четырех ключей, связка из двух ключей с брелком от сигнализации автомашины, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, в подъезде <адрес>. (т. 1 л.д. 87-90), данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 91),

протоколом личного досмотра ММ, согласно которому <дата> у последнего в правом кармане брюк обнаружен изъят нож металлический «выкидушка» с рукоятью коричневого цвета, (т. 1 л.д. 26), данный нож был осмотрен (т. 1 л.д. 174-175), признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 176),

согласно заключению эксперта № от <дата>, изъятый у ММ изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия».(т. 1 л.д. 75-77),

согласно заключению эксперта № от <дата> у СО имеются следует телесные повреждения кровоподтеки и травматический отек мягких тканей на лице слева, кровоподтек на слизистой нижней губы слева, кровоподтеки на обеих верхних конечностях, кровоподтек на передневнутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на тыле правой стопы в проекции 4 плюсневой кости, которые вреда здоровью СО не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности ( л.д. 66-67)

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и поэтому могут быть положены в основу приговора.

Суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при проведении следственных действий, поэтому все полученные имеющиеся в деле доказательства суд относит к разряду допустимых.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ММ указанного в описательной части приговора, она подтверждается, показаниями потерпевшей СО, показаниями допрошенных и оглашенных в судебном заседании свидетелей, доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела – протоколом личного досмотра ММ в ходе которого у него был изъят нож, который был использован последним при совершении преступления, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Показания потерпевшей СО являются правдивыми и соответствуют обстоятельствам совершения преступления. Эти показания в целом носят логичный, последовательный характер, как в процессе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Потерпевшая подтвердила свои показания в ходе очной ставки, проведенной с подсудимым. Имеющиеся противоречия, были устранены путём оглашения показаний СО данными в ходе предварительного расследования. При допросах в ходе предварительного расследования, в судебном заседании, она неоднократно предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее подсудимого не знала, ни в каких отношениях с ним не состояла. Причин для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевшей являются не только последовательными на протяжении предварительного следствия и рассмотрения дела судом, но и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями свидетелей ЛЮ, Ко, ИА, СЕ, Си давших в судебном заседании показания об известных им обстоятельствах исследуемых событий; свидетеля Си показавшего об обстоятельствах знакомства с ММ и распития с ним спиртного, указавшего, что когда он подходил к своей жене находившийся во дворе около автомашины, ММ находился рядом и слышал его разговор с ней; оглашенными показаниями Се, Р, из которых следует об обстоятельствах задержания ММ, на которого указала СО, показав, что именно ММ напал на нее, угрожая ножом, требовал передать принадлежащее ей имущество.

Доводы адвоката о признании не допустимыми доказательствами протокола явки с повинной, протокола допроса, в качестве подозреваемого ММ и протокола очной ставки проведенного между ММ и потерпевшей, поскольку во время проведения данных действий, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же доводы подсудимого о том, что протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от <дата> он не читал, его показания искажены следователем, суд находит несостоятельными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель КН показал, что ранее работал оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. ММ к нему привели сотрудники уголовного розыска, он подозревался в совершении преступления, в хищении сумки, сотового телефона у женщины. ММ пояснил, что данные предметы он хотел похитить для дальнейшей продажи. Конкретные обстоятельства произошедших событий ему известны не были. ММ ему сообщил, что потерпевшая является мужем человека, с которым он распивал спиртное. ММ, написал явку с повинной, изложив обстоятельства совершенного им преступления самостоятельно. В это время ММ находился в нормальном состоянии, пьяным не был. В последующем им с ММ было получено объяснение, в котором со слов ММ были изложены произошедшие события. С содержанием объяснения он был ознакомлен, согласен, поставил свою подпись. Все права ММ были разъяснены, в услугах адвоката он нуждался. В последующем, при допросе у следователя ему стало плохо, была вызвана скорая помощь. Физического или психического давления на ММ он не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ММ. ММ подозревался в совершении разбойного нападения. При допросах в качестве подозреваемого ММ сообщил, что высказывал требования о передачи имущества и намеревался оставить сотовый телефон себе. При первом допросе ММ говорил, что чувствует себя удовлетворительно, показания давать может и желает, это было отражено в протоколе допроса. Протокол был прочитан ММ лично, замечаний или дополнений не поступило. На поставленные вопросы ММ отвечал адекватно. Так же была проведена очная ставка между ММ и потерпевшей, в ходе которой ММ вел себя спокойно. Перед началом допроса ММ были разъяснены его права, ст. 51 Конституции, проведена консультация с защитником.

После того как защитник ушел ММ стало плохо, была вызвана скорая помощь, ММ не был госпитализирован. <дата> ММ было предъявлено обвинение, при допросе он чувствовал себе хорошо, показания давал добровольно. Перед началом допроса, ему все права были разъяснены, суть обвинения понятна.

Как усматривается из протокола допроса подозреваемого от <дата> ММ, перед началом допроса сообщил, что чувствует себя удовлетворительно, в чем его подозревают ему понятно. При проведении очной ставки с потерпевшей ММ с жалобами на состояние здоровья не обращался, от дачи показаний не отказывался.

Все показания даны ММ в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции, а так же того, что его показания могут, использованы против него даже в случае дальнейшего отказа от них. Участвующие лица с протоколами проведенных следственных действий были ознакомлены, с их содержанием согласны, что подтверждены личной подписью участвующих лиц, замечаний, в том числе по правильности отраженных в них сведений не поступило. Заявлений от защитника о невозможности допроса ММ в силу его состояния не поступало.

Протокол явки с повинной написан ММ лично, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. В том числе права пригласить защитника, которым он воспользоваться не пожелал. При даче объяснения непосредственно после написания явки с повинной, ММ разъяснены аналогичные права, правильность отраженных сведений зафиксирована личной подписью ММ. Суд относит данное объяснение к явке с повинной, поскольку в ней ММ рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления более подробно, сообщает обстоятельства, которые ранее не были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Из материалов уголовного дела следует, что ММ утром <дата> непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртное, преступление им совершено в период 8 часов 00 минут до 8 часов 30 минут <дата>, протокол явки с повинной получен и зарегистрирован в 15 часов 49 минут ( л.д.28). В качестве подозреваемого ММ допрошен <дата> в период с 21 часа до 21 часа 55 минут, то есть спустя продолжительное время после употребления ММ спиртных напитков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что следственные действия по делу с участием ММ <дата>, проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, и никаких заявлений о нарушении уголовно-процессуального закона при их проведении сделано не было, явка с повинной, объяснение получены в установленном законом порядке и данные доказательства являются допустимыми, могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Перед допросами, ММ разъяснялась суть подозрения, обвинения, он проводил консультации с защитником. Анализ показаний ММ данных в ходе предварительного расследования, их отличие, указывает на то, что ММ показания давались свободно, исходя из избранной тактики защиты, без контроля со стороны работников правоохранительных органов.

К показаниям ММ о том, что потерпевшей ударов ногами не наносил, хотел похитить только сотовый телефон, в ходе предварительного расследования, и показаниям ММ в судебном заседании о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей он не преследовал, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими исследованными в судебном заседании доказательствами приведенными выше.

Суд доверяет показаниям ММ данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в той части, в которой они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не противоречат иным вышеприведённым доказательствам по делу и образуют с ними совокупность.

Суд проверил возможность использования показаний свидетеля Си данных в ходе предварительного расследования. В судебном заседании свидетель Си, после оглашения показаний данных в ходе предварительного, их не подтвердил, указав, что он показаний не давал, подписал, не читая, поскольку хотел уйти из отдела полиции. Согласно протокола, допрос свидетеля был проведен <дата> в период с 17.10 до 17 часов 55 минут, с учетом прошедшего время с момента распития спиртным, суд считает, что не оснований полагать, что свидетель в момент допроса находился в состоянии опьянения. Показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшей, ММ, и с показаниями самого свидетеля данными в судебном заседании относительно обстоятельств предшествующим совершению нападения на потерпевшую. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308-307 УК РФ. С протоколами были ознакомлены, с их содержанием согласны, замечаний от Си, в том числе по правильности отраженных в них сведений не поступило, о чем имеется личная подпись свидетеля. Суд считает, что данный протокол получен в установленном законом порядке, может быть использовать в качестве доказательства по делу. Основание не доверять показаниям свидетеля не имеется, Си был допрошен непосредственно после произошедших событий, показания свидетеля согласуются с установленными по делу обстоятельствами, показаниями потерпевшей. Изменение показаний свидетелем суд связывает с особенностями памяти конкретного человека

Суд проверил версию защиты о том, что действия и умысел ММ не были направлены на совершение разбойного нападения, он считал, что в отношении Си совершены противоправные действия неизвестной женщиной, по данной причине стал преследовать потерпевшую требуя вернуть телефон, удары и демонстрация ножа потерпевшей были им совершены из-за злости по поводу пролитого спиртного, она своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью исследованных показаний, показаниями потерпевшей, свидетелей.

В судебном заседании установлено, что ММ и свидетель Си знакомы непродолжительное время, в связи с употреблением спиртного, какие-либо личные отношения их не связывают. <дата>, ММ вместе со Си для распития спиртного проследовали к месту жительства последнего. Во дворе дома встретили потерпевшую СО, которая занималась автомашиной, Между СО и Си завязывается разговор в ходе, которого последний просит передать ему ключи от автомашины, происходит ссора. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей СО, Си, из которых следует, что находясь во дворе межу ними произошел разговор, потом конфликт, в это время ММ находился рядом и слышал их разговор; показаниями ММ в ходе предварительного расследования, из которых следует, что находясь во дворе Си стал о чем –то говорить с женщиной, стоявшей около автомашины, ругался с ней, он понял, что этого его жена.

В последующем Си и ММ находятся на теплотрассе, распивают спиртное, Си в руках держит телефон, к ним подходит СО, забирает из рук Си телефон, и на вопрос ММ о своих действиях, просит, чтобы он не лезь в их семейные отношения, говорит, что взяла телефон. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля Си, показания ММ в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он понимал, что к ним подошла жена его собутыльника и забрала у него телефон. Таким образом, показания потерпевшей, свидетеля Си, самого ММ в ходе предварительного расследования опровергают доводы ММ о том, что он не знал, кем приходиться потерпевшая Си.

Далее ММ в ходе предварительного расследования показал, что потерпевшая вылила водку, он рассердился, стал обзывать ее, достал нож, стал направлять в ее сторону, приблизился плотную, приставил нож к ее животу, при этом высказывал в ее адрес, угрозы убийством и стал требовать, чтобы она отдала свою сумку. После этого стал ее преследовать. В этот момент, он хотел догнать женщину, с целью забрать телефон. Далее он преследовал СО, догнал в подъезде, высказывал ей угрозу убийством, наносил удары кулаком по лицу и голове, требовал передать ему сумку, пытался ее вырвать. На крики вышла женщина, стала говорить, он, испугавшись быть задержанным, ушел, после чего был задержан.

Из показаний потерпевшей СО следует, что после того, как она забрала телефон у мужа, ММ достал нож из кармана брюк, стал высказывать угрозы в ее адрес, требовал, чтобы она ему отдала телефон, тыкал ножом ей в живот, она восприняла это как угрозу убийством, побежала, а мужчина, продолжая держать нож в руке, побежал за ней, выкрикивая угрозы убийством. Она испугалась, побежала в сторону своего подъезда, мужчина побежал за ней, продолжал кричать, что зарежет ее, требовал отдать телефон, сумку, направляя лезвие в её сторону. Потом она вышла из подъезда, увидела, что к ней быстрым шагом направляется ММ, высказывает угрозы, в руках у него ничего не видела, но т.к. ранее она у него в руках видела нож, то испугалась его слов и побежала в подъезд №, чтобы спрятаться дома, но мужчина побежал за ней. Мужчина открыл дверь, которую она удерживала, схватил ее за сумку, требовал отдать ему сумку, в ином случае угрожая убить. При этом ММ стал наносить ей удары. Она испугалась слов мужчины, ей было больно, но поскольку сумка была одета через плечо, забрать сумку мужчина не смог, Угрозы убийством она восприняла реально для себя и опасалась их осуществления, т.к. на улице людей не было, а муж был пьяный, который так и оставался на теплотрассе.

Установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение и действия ММ носившие агрессивный и целенаправленный характер явно не соответствуют действиям СО, которые по его мнению совершила потерпевшая ( разлила спиртное). Оснований полагать, что СО похитила телефон у его собутыльника, так же не имелось, поскольку он знал, что последняя является женой Си. Обвинения, что СО разлила спиртное, были использованы для начала совершения преступления.

Судом на основе анализа совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что применение ММ насилия к потерпевшей не было обусловлено наличием личных неприязненных отношений, или желанием вернуть телефон знакомому. Насилие к потерпевшей было применено именно в целях корыстного противоправного безвозмездного изъятие имущества в пользу подсудимого.

Показания свидетелей Ко, ЛЮ, ИА, СЕ о том, что ММ сообщал о краже телефона, сами по себе не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Анализ материалов дела, показаний допрошенных свидетелей и ММ приводит суд к убеждению, что ММ, таким образом, хотел придать своим действиям вид правомерного характера, для введения в заблуждение очевидцев преступления. Во время преследования потерпевшей, ни к кому из указанных свидетелей, ММ не обращался с просьбой вызвать сотрудников правоохранительных органов, или оказать помощь в задержании СО.

Дальнейшее поведение ММ скрылся с места совершения преступления, чтобы избежать задержания, а не вернулся к Си, сохранность имущество которого его заботила, свидетельствует о том, что его действия были вызваны именно корыстным мотивом.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей причинены физическая боль и телесные повреждения кровоподтеки и травматический отек мягких тканей на лице слева, кровоподтек на слизистой нижней губы слева, кровоподтеки на обеих верхних конечностях, кровоподтек на передневнутренней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на тыле правой стопы в проекции 4 плюсневой кости, которые вреда здоровью СО не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Поскольку стороной обвинения не представлено доказательств того, что потерпевшей причинены более тяжкие телесные повреждения, чем вышеуказанные, суд исключает из объема обвинения указание о совершении ММ разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено и ни кем не оспаривается, что в сумке при потерпевшей в момент нападения находилось следующее имущество мобильный телефон «Филипс», мобильный телефон «Нокиа 5030с-2», телефона «Alkatel», все телефоны были с сим картами, кошелек с деньгами, различные ключи и брелок от сигнализации, в рамках предъявленного обвинения, общая стоимость имущества определена неверно, и составляет 8100 рублей, а не 7100 рублей. В данной части суд связан рамками предъявленного обвинения. Между тем, стоимость телефона «Alkatel», указана в обвинении. Неверное определение стоимости всего имущества, которое находилось при потерпевшей, значения для правильной квалификации действий ММ не имеет, поскольку преступления считается оконченным в момент нападения. Исходя из материалов дела, телефоном «Alkatel», пользовался Си, Си и СО находятся в браке, исходя из чего суд приходит к выводу, что указание в обвинение на принадлежность данного телефона потерпевшей Си не противоречит установленным обстоятельствам дела, прав Си, а так же прав ММ на защиту не нарушает. Стоимость имущества определена на основании показаний потерпевшей, подсудимым не оспаривается.

Так же из объема обвинения подлежит исключение указание на хищение с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», «МТС», связку из двух и четырех ключей, ключей с брелком от сигнализации автомашины, поскольку данные предметы для потерпевшей материальной ценности не представляют.

В судебном заседании установлено, что ММ период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес><адрес>, воспользовавшись возникшей ситуацией, имея умысел на хищение чужого имущества, напал на потерпевшую, СО., с целью подавления ее воли к сопротивлению, находясь в непосредственной близости от последней направил в ее сторону нож, угрожая тем самым применением, насилия опасным для жизни и здоровья, потребовав передачи мобильного телефона «Alkatel», при этом демонстративно нанес не менее трех ударов ножом в сторону потерпевшей, высказав угрозу убийством, которую СО в сложившейся обстановке восприняла для себя реально и опасалась ее осуществления. СО. пытаясь скрыться, забежала в подъезд <адрес>. В продолжение своих действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей ММ догнав СО, схватился за ручки сумки, в которой находилось имущество, не принадлежащее ММ, а именно: мобильный телефон «Филипс», мобильный телефон «Нокиа 5030с-2», кошелек с деньгами, телефон «Alkatel» принадлежащие Си ММ с целью подавления воли СО. к сопротивлению высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она в сложившейся обстановке восприняла для себя реально, нанес не менее 10 ударов руками по лицу, рукам и ногам СО., от которых она испытала сильную физическую боль. В результате примененного насилия СО были причинены телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. В сложившейся обстановке СО. стала звать на помощь, в результате чего ММ, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, отпустил удерживаемые им ручки сумки СО., после чего с места совершения преступления скрылся.

Действия ММ суд квалифицирует по ч. 2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применении насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Демонстрация ножа, угрозы убийством, требования имущественного характера, говорят о том, что ММ имел умысел на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья именно из корыстных побуждений напал на СО и с целью подавления ее воли к сопротивлению, направлял в ее сторону нож, который использовал в качестве оружия, высказывал угрозы убийством, которые Си воспринимала реально, требуя передать ему сначала телефон, а потом и сумку с имуществом принадлежащие потерпевшей.

Угрозы применения насилия со стороны подсудимого ММ в момент нападения на СО суд оценивает, как опасные для жизни и здоровья потерпевшей и, с учетом того, что нападение для потерпевшей носило стремительный и внезапный характер, при этом подсудимый подкреплял свои угрозы действиями, приставляя к телу потерпевшей нож, т.е. предмет, имеющий высокую поражающую способность, когда СО пыталась убежать, стал ее преследовать, продолжая высказывать угрозы убийством, угрозы убийством ММ продолжал высказывать и в подъезде дома пытаясь завладеть имуществом СО при этом, как установлено судом, потерпевшая, с учетом обстоятельств дела, реально боялась осуществления угрозы, обоснованно опасаясь как за свою жизнь, так и свое здоровье, поскольку понимала, что у ММ имеется нож.

Суд разделяет мнение потерпевшей о том, что действия ММ она воспринимала как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как нападавший вёл себя агрессивно и целенаправленно, при нем находился нож, который он приставлял к телу потерпевшей, несмотря на то, что потерпевшая пыталась скрыться, ММ продолжал ее преследование, зажав в ограниченном пространстве тамбура подъезда, продолжил нападение, в это время рядом никого не было. В момент использования ножа- потерпевшая находилась наедине с ММ, муж потерпевшей –Си находился в состоянии опьянения и не мог помочь ей.

В соответствии с законом под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также попытка нанесения таким предметом повреждений потерпевшему, и демонстрация их лицам, подвергшимся нападению, свидетельствующая о готовности виновного применить их.

По смыслу закона, под применением предмета, используемого в качестве оружия при совершении нападения, понимается не только факт физического воздействия, а также демонстрация их лицам, подвергшимся нападению, свидетельствующая о готовности виновного применить их.

Из показаний потерпевшей СО следует, что ММ при совершении разбойного нападения, приставлял нож к ее животу, несколько раз произвел ножом тычки в живот, выказывал угрозу убийством, данные действия с учетом сложившейся обстановки она воспринимала реально, боялась осуществления угрозы убийством.

Таким образом, имевшийся у подсудимого нож, наличие которого не отрицает и подсудимый суд относит к предметам, используемым в качестве оружия, поскольку им потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

квалифицирующий признак совершение разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях ММ нашел свое подтверждение.

Действия ММ были очевидны для потерпевшей, и были направлены на завладение имуществом СО и данное обстоятельство, осознавалось ММ. Преступление является оконченным.

При назначении ММ наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

ММ совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, на учете в Костромском областном наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, направлялся для лечения по поводу алкоголизма, согласно акта медицинского освидетельствования от <дата> ММ страдает синдромом ...

Суд исследовал психическое состояние ММ, последний на учетах не состоит, исходя из избранной позиции, давал последовательные показания. Суд признает ММ вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлению путем дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвинения, обращение с явкой с повинной, к которой суд относит и показания данные при даче объяснения, поскольку в них ММ сообщает правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного преступлений, которые подлежали доказыванию, и не были известны правоохранительным органам, что отмечено и органом предварительного расследования в обвинительном заключении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, органами предварительного расследования указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В силу части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

ММ не отрицал, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения. Как видно из материалов уголовного дела состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя способствовало совершению преступления, ослабило контролем подсудимого над его действиями, послужило катализатором приведшим к совершению преступления, в связи с чем имеются основания для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии со п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

ММ совершил тяжкое преступлений, ранее был судим за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ММ суд исходит из положений ст. 60 УК РФ, данных об его личности, конкретных обстоятельства дела, и приходит к выводу, что исправление будет достигнуто путем применения наказания только в виде лишения свободы. Новое преступление, было совершено ММ в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.68 ч.3 ст. 64, УК РФ не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых не является исключительной, поскольку не уменьшает общественную опасность совершенного преступления. Поскольку в действиях ММ имеется рецидив преступлений, то при назначении наказания суд учитывает также положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. Кроме того, согласно положений ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.2 ст. 162 УК РФ не имеется, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности. Преступление носит умышленный характер.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует, назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя отдела от <дата> адвокату НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области» СА выплачено вознаграждение в сумме 6850 рублей за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты ММ ( л.д. 204 ).

В ходе судебного заседания защитник принял участие в 9 судебных заседаниях, всего процессуальные издержки по уголовному делу за участие адвоката СА составляют 14950 (6850 +900*9). ММ от его услуг не отказывался.

Поскольку подсудимый ММ является трудоспособным, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению органов предварительного следствия и суда. Оснований для освобождения, осужденного от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено.

Суд так же считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож является орудием совершения преступления подлежит уничтожению, сумка женская с кошельком, связкой из двух ключей, связкой из четырех ключей, связкой из двух ключей с брелоком от сигнализации автомашины, сотовый телефон «Nokia 5030с-2» сотовый телефон «Philips», сотовый телефон «AlcatelPIXI», модель 5010D- оставить по принадлежности у законного владельца потерпевшей СО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ММ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ММ до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ММ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ММ под стражей в период с <дата> по день, предшествующий дню вступления в законную силу настоящего приговора включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож -уничтожит, сумка женскую с кошельком, связкой из двух ключей, связкой из четырех ключей, связкой из двух ключей с брелоком от сигнализации автомашины, сотовый телефон «Nokia 5030с-2» сотовый телефон «Philips», сотовый телефон «AlcatelPIXI», модель 5010D- оставить по принадлежности у законного владельца СО.

Процессуальные издержки в сумме 14 950 ( четырнадцать тысяч девятьсот) рублей взыскать с осужденного ММ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М