Приговор № 1-191/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 1-191/2018

Дело №1-191/18

Поступило в суд 27.06.2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд

г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.,

при секретарях Журиной А.А., Томкович М.Р.,

с участием государственных обвинителей Шеин М.И., Семеновой Е.С., Лисицыной Н.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Мамонтовой М.А., Нургалеевой А.Р., Назаровой Д.С.,

потерпевших А.Г.М., В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (преступление №1).

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (преступление № 2).

Преступления ими совершены на территории Советского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время у ФИО2 и ФИО1, находящихся в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли каждого в совершении преступления. ФИО2 и ФИО1 договорились, что совместно открыто похитят имущество на территории <данные изъяты> района г. Новосибирска у одной женщины или девушки, которая не сможет им оказать активного сопротивления в ходе совершения преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов пришли на <адрес>, где стали целенаправленно рассматривать проходящих мимо них лиц, когда увидели идущую по направлению к дому <адрес> ранее им не знакомую А.Г.М., у которой в руках имелась сумка. ФИО2 и ФИО1, предположив, что в сумке А.Г.М. может иметься ценное имущество, решили похитить указанную сумку с содержимым.

Реализуя намеченное, тогда же – ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов ФИО2 и ФИО1, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласованно, поддерживая действия друг друга, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, проследовали за А.Г.М. и, когда она находилась у торца <адрес> по ул. Героев Труда Советского <адрес>, убедились, что, кроме нее в данном месте больше никого нет, после чего, осознавая, что для А.Г.М. очевиден преступный характер их действий, ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО1, подбежал к А.Г.М. со спины и, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желая этого, толкнул А.Г.М. в спину, причинив ей тем самым сильную физическую боль, одновременно с этим вырывая у А.Г.М. из рук имеющуюся при ней сумку. В это время ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2 и успеть совместно с ним скрыться с места совершения преступления, а также намеревался, когда ФИО2 сумеет вырвать сумку, способствовать удержанию похищенного. От нанесенного удара ФИО2 А.Г.М. упала на асфальт и, адекватно оценивая сложившуюся ситуацию, видя физическое превосходство и агрессивный настрой ФИО2, имея все основания опасаться за сохранность своего имущества, стала крепче удерживать в руке принадлежащую ей сумку и громко звать на помощь. ФИО2, желая довести намеченное до конца, действуя с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, осознавая, что для А.Г.М. очевиден преступный характер их действий, еще несколько раз с силой дернул на себя сумку, которую А.Г.М. пыталась удержать в руках. После этого А.Г.М. в силу своих физических данных не смогла удержать сумку в руках и разжала руки, в результате чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, действуя во исполнение намеченного, открыто, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, вырвал из руки А.Г.М. сумку с находящимся в ней имуществом, тем самым открыто похитив принадлежащее А.Г.М. следующее имущество:

сумку стоимостью 3 000 рублей, в которой находились:

кошелек из кожзаменителя стоимостью 500 рублей с деньгами в сумме 400 рублей со скидочными картами магазинов, не представляющими материальной ценности;

рулон туалетной бумаги «Выгодная покупка», не представляющий материальной ценности;

три упаковки бумажных салфеток «Выгодная покупка», не представляющие материальной ценности;

паспорт гражданина РФ на имя А.Г.М.;

медицинский полис на имя А.Г.М.;

пенсионное свидетельство на имя А.Г.М.;

три медицинские справки на имя А.Г.М.;

сберегательная книжка на имя А.Г.М.;

сберегательная книжка на имя А.Г.М., а всего имущество на сумму 3 900 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшей А.Г.М. материальный ущерб на сумму 3 900 рублей.

Продолжая реализовывать свой совместный умысел, ФИО2, действуя осознанно и целенаправленно, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО1, скрываясь с места совершения преступления, передал принадлежащую А.Г.М. сумку с содержимым ФИО1, а ФИО1, в свою очередь, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО2, взял указанную сумку, после чего ФИО2 и ФИО1, удерживая при себе похищенное, скрылись с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласованно и совместно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях быстрого незаконного обогащения, открыто похитив имущество А.Г.М., осознавая, что своими действиями причиняют материальный ущерб потерпевшей А.Г.М., и желая наступления таких последствий, с похищенным с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и причинив тем самым А.Г.М. материальный ущерб в сумме 3 900 рублей.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились на переходном мосту, установленном через <данные изъяты> шоссе в Советском районе г. Новосибирска, в районе остановки общественного транспорта «Клиника Мешалкина», где ФИО1 увидел впереди идущую ранее ему не знакомую В.А.В., которая держала в правой руке женскую сумку.

В этот момент у ФИО1, который предположил, что в сумке В.А.В. может иметься ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно принадлежащей В.А.В. сумки с содержимым. При этом ФИО1 не ставил ФИО2 в известность о своих преступных намерениях, а ФИО2 в сложившейся обстановке не знал и не мог догадываться об этом.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, ФИО1 тогда же - ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь на переходном мосту, установленном через <данные изъяты> шоссе в Советском районе г. Новосибирска, в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», действуя умышлено и целенаправленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества - В.А.В. и желая этого, осознавая, что для В.А.В. очевиден преступный характер его действий, резким движением руки вырвал из руки последней сумку с находящимся в ней имуществом, тем самым открыто похитив принадлежащее В.А.В. следующее имущество:

сумку стоимостью 2 000 рублей, в которой находились:

кошелек стоимостью 1 000 рублей;

денежные средства в сумме 200 рублей;

медицинская книжка на имя В.А.В.;

банковская карта ПАО Сбербанк России на имя В.А.В., не представляющая материальной ценности;

банковская карта ПАО Сбербанк России на имя В.А.В., не представляющая материальной ценности, а всего имущество на общую сумму 3 200 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, желая довести намеченное до конца, удерживая при себе имущество В.А.В., побежал от переходного моста вдоль <данные изъяты> шоссе, намереваясь противоправно, безвозмездно изъять имущество из законного владения собственника - В.А.В. и обратить его в свою пользу, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан Щ.В.С. и был передан сотрудникам полиции ОП №<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства.

Таким образом, действуя умышленно, ФИО1, преследуя корыстные цели, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями он причиняет реальный имущественный ущерб собственнику – В.А.В., покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего В.А.В. на сумму 3 200 рублей, однако не довел намеченное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, не признал, что он толкал потерпевшую А.Г.М., то есть применял к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал, дал соответствующие показания.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном следствии были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома в <адрес> вместе со своим знакомым ФИО1 У них возникла мысль поехать в Академгородок и украсть там у кого-нибудь что-нибудь. Мысль возникла у них совместно, в ходе разговоров он с ФИО1 совместно приняли это решение. Приехав на электричке на станцию «<данные изъяты>», они пошли гулять по дворам. Проходя мимо какого-то дома, какого точно он не знает, они увидели идущую пожилую женщину. Они шли сзади. У женщины в руках была женская сумка темного цвета и полиэтиленовый пакет. Они решили совместно забрать у этой женщины сумку. Он выхватил у женщины сумку из рук, женщину он не толкал, полагает, что потерпевшая могла упасть от рывка сумки, так как он с силой потянул сумку вниз и он в это время находился позади потерпевшей. Он не видел, чтобы потерпевшая падала. ФИО1 также не толкал женщину. Сумку ему удалось выхватить с первого рывка. При нем женщина не падала. После того, как он выхватил сумку, он практически сразу передал ее в процессе бега ФИО1 Они побежали в сторону железной дороги. Затем они оказались около железной дороги, где были погреба. Пока они бежали, он упал и повредил левое колено, у него пошла кровь. Сумку «потрошил» ФИО1 Что было в сумке, он не знает, так как не смотрел туда. «Потрошил» сумку ФИО1 в процессе ходьбы, не останавливаясь и по дороге что-то из сумки выкидывал, что именно, он не обращал внимания. Потом он увидел, что ФИО1 достал кошелек и вынул из него 400 рублей, какими купюрами, он не помнит. ФИО1 взял деньги себе, он не стал против этого возражать, так как изначально они решили, что все вырученные деньги будут тратить вместе. Куда ФИО1 дел кошелек, он не видел. Он в момент преступления был одет в куртку синего цвета. После всего они пошли в сторону остановки, чтобы уехать домой. Проходя по пешеходному мосту через <данные изъяты> шоссе в сторону клиники <данные изъяты>, они увидели впереди идущую женщину, у которой была женская сумка темного цвета. В этот момент ФИО1, ничего ему не говоря, подбежал к женщине и выхватил у нее из руки сумку, после чего побежал в обратном направлении через переходной мост. В этот момент женщина, у которой ФИО1 похитил сумку, стала кричать и звать на помощь. Он испугался, так как женщина видела их двоих, и тоже побежал вместе с ФИО1 Они побежали через мост, чтобы оказаться на противоположенной стороне дороги. Когда они пробежали мимо остановки общественного транспорта, то следом за ними вдогонку побежали трое молодых людей, стоящих на остановке. Он ускорился, а ФИО1 отстал. В какой-то момент он увидел, что сбоку от него упала женская сумка, но он продолжал бежать. Каких-либо попыток поднять ее или остановиться он не предпринимал. В результате чего, ему удалось убежать и перейти на противоположенную сторону к остановке общественного транспорта клиники <данные изъяты>, где его задержали сотрудники полиции. Действия ФИО1 были для него неожиданными. Заранее в сговор на хищение сумки он с ФИО1 не вступал, сумку похищать не хотел, так как у него было разбито колено и из него текла кровь. Чтобы обработать рану ему срочно нужно было ехать домой и для этого он шел на остановку. Через дорогу он увидел, что ФИО1 тоже догнали и задержали. Он раскаивается в том, что забрал сумку у бабушки. При написании явки с повинной никакого давления со стороны сотрудников органов полиции на него оказано не было, данные явки с повинной он полностью подтверждает (т. 1 л.д. 51-54, 62-65, 77-80, 159-162, т. 2 л.д. 76-79, т. 3 л.д. 42).

Согласно показаниям ФИО2, данным им на стадии предварительного расследования при проведении очной ставки с ФИО1, оглашенных в судебном следствии на основании ст. 276 УПК РФ, у ФИО2 одного возник умысел на совершение преступления в отношении потерпевшей А.Г.М., ФИО1 он не ставил в известность о том, что собирается совершить преступление, сумку ему не передавал, «потрошил» ее сам, ФИО1 бежал за ним и собирал документы, деньги в сумме 400 руб. он забрал себе, когда он увидел полицию, то выкинул сумку в лесу. На переходном мосту он также один похищал сумку у не известной ему женщины, ФИО1 он в известность не ставил. После он указанную сумку кинул ФИО1, который поймал ее и сразу же кинул сумку в его сторону, которою он поднимать не стал. Изменение своих показаний он связывает с тем, что ранее у него в голове все было перемешано, он не знает, почему он раньше давал другие показания, объяснить это он не может (т. 2 л.д. 157-160).

Согласно показаниям ФИО1, данным им в судебном заседании, а также его показаниям, оглашенным в судебном следствии на основании ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он приехал в гости к ФИО2, который проживает по <адрес>. Весь вечер они сидели дома, смотрели телевизор. Он остался ночевать у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов они проснулись и пошли гулять по <адрес>. Затем он предложил ФИО2 поехать к нему в гости в г. Новосибирск, после чего они пошли на вокзал, где сели на электричку и доехали до станции «Сеятель». В вагон зашла кондуктор и они вышли, так как ехали на электричке без билетов. Они хотели забежать в другой вагон, но не успели. До следующей электрички было еще много времени, поэтому они с ФИО2 пошли гулять. Проходя мимо какого-то дома, он увидел впереди идущую пожилую женщину. В этот момент ФИО2 ни с того, ни с чего выхватил у женщины сумку и побежал, а он побежал за ним, почему, он не знает. Просто ФИО2 побежал и он побежал тоже. ФИО2 женщину не толкал. Он не видел, чтобы женщина падала. Когда они прибежали к железнодорожным путям, на тропинке возле них ФИО2 стал вытаскивать все из сумки. Что было в сумке, он не смотрел. ФИО2 выкидывал по дороге из сумки документы, а он их собирал, понимая, что это важные документы. Потом ФИО2 ему сказал, что забрал из кошелька 400 рублей. Позже в руках у ФИО2 он увидел 400 рублей. Он сказал ФИО2, что ему всего этого не надо и он едет домой. Он пошел в сторону вокзала, а ФИО2 пошел за ним. ФИО2 был в куртке темно-синего цвета. На нем была куртка темно-синего цвета. О намерениях ФИО2 он ничего не знал и не подозревал, они это не обсуждали.

По преступлению, совершенному в отношении В.А.В. он может пояснить, что сумку выхватывал ФИО2, затем резко передал сумку ему, он взял сумку в руки, зачем он взял сумку, он объяснить не может. ФИО2 побежал вперед, он с сумкой побежал за ФИО2 Пробежав немного, он сумку кинул ФИО2, чтобы тот вернул ее женщине. О том, что ФИО2 собирается совершить преступление, он ничего не знал, для него это стало неожиданностью (т. 1 л.д.74-76, т. 2 л.д. 147-150, т. 3 л.д. 42-44).

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, допросив и огласив показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, суд находит вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей А.Г.М. (преступление №1), а также вину подсудимого ФИО1 в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в отношении потерпевшей В.А.В. (преступление № 2) установленной следующими доказательствами.

Преступление № 1.

Так, из показаний потерпевшей А.Г.М., данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-00 часов она вышла из магазина «Холидей». В одной руке у нее был пакет с продуктами, а в другой сумка. Шла она по <адрес>. Около <адрес> ей был нанесен сильный удар в спину, от чего она почувствовала боль и упала на асфальт на сумку с продуктами. От этого у нее болела грудь и бока, имелись синяки, была поцарапана внешняя часть левой кисти. В руке у нее находилась сумка с документами и кошельком, которую у нее стали вырывать и, сделав несколько рывков, все-таки вырвали. Она увидела, что после этого от нее побежали два парня, один к отмостке, другой по сугробам. Один парень был в синей куртке, а второй в темной куртке сероватого цвета. Парни убежали в сторону железной дороги. Стоимость сумки составляла 3 000 руб., в сумке находился кошелек стоимостью 500 руб., в котором находилось 400 руб., скидочные карты магазинов, рулон туалетной бумаги «Выгодная покупка», три упаковки бумажных салфеток «Выгодная покупка», материальной ценности для нее не представляющие. Также в сумке находились паспорт гражданина РФ, пенсионное свидетельство, медицинский полис, три медицинских справки, 2 сберегательные книжки на ее имя и имя ее умершего супруга А.Г.М. Ущерб для нее составил 3 900 руб., который для нее является значительным, поскольку она является пенсионером и пенсия у нее составляет 15 800 руб. Все похищенное ей вернули, в том числе потерпевшим ФИО2 возмещен материальный ущерб в размере 1 000 руб. за кошелек с деньгами. В настоящее время она к подсудимым каких-либо материальных претензий не имеет (т. 3 л.д. 17-18).

Из показаний свидетеля Ш.А.А., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что он работает в отделе вневедомственной охраны по адресу: <адрес> в должности старшего полицейского. В его обязанности входит участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе на маршруте № совместно с П.М,М , В вечернее время около 17-00 часов от дежурного отдела полиции <данные изъяты>» УМВД России по <адрес> по радиостанции поступило сообщение о том, что по <адрес> был совершен грабеж. Приехав <адрес> к нему обратилась пожилая женщина и пояснила, что двое неизвестных парней отобрали у нее сумку с документами, в сумке находились также упаковки с бумажными салфетками и туалетной бумагой. У потерпевшей куртка спереди была сильно грязной, пожилая жнщина пояснила, что перед тем, как забрать сумку, парни толкнули ее и она упала на асфальт. Женщина назвала им приметы напавших на нее парней, назвав только одежду: один был одет в черную куртку и черные штаны, а второй - в синюю куртку. Они оставили потерпевшую на месте ждать наряд полиции, а сами стали обследовать близлежащую территорию на предмет обнаружения нападавших парней и похищенных вещей. В районе железнодорожных путей, возле погребов, ими были найдены разбросанные вещи потерпевшей, а именно: сумка, пенсионное свидетельство, паспорт, сберегательные книжки, несколько упаковок бумажных салфеток, рулон туалетной бумаги и еще какие-то разбросанные документы. Документы были в крови. Вещи были разбросаны как-бы в линеечку, т.е. как будто бы их выкидывали одну за другой из сумки по ходу движения. Протяженность разбросанных вещей была около 10 метров, предметы друг от друга находились на приличном расстоянии, больше метра. Он сообщил по радиостанции экипажу ППС, которые находились с потерпевшей, о месте обнаружения вещей. Экипаж вместе с потерпевшей подъехал к ним и женщина сообщила, что обнаруженные предметы принадлежат ей. После этого по радиостанции они услышали о том, что вблизи остановки «<данные изъяты>» при попытке грабежа был задержан молодой человек, а второй молодой человек успел скрыться. Они выехали на <адрес> и, когда проезжали АЗС «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, на противоположной стороне от АЗС дороги увидели молодого человека, который при виде патрульного автомобиля попытался скрыться, т.е. побежал в лес, но так как там везде болото, парень вышел обратно. Они доехали до ближайшего поворота и развернулись в противоположном направлении. Затем поехали в сторону, где увидели подозрительного парня. Парень шел в их сторону. Парень был одет в темно-синюю куртку и синие джинсы, при этом в районе левого колена джинсы были разорваны, была видна кровь. На его вопрос, откуда у того рана, парень ничего внятного объяснить не смог. Данный молодой человек был ими доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Советский» УМВД России по <адрес>. Находясь в дежурной части, молодой человек представился ФИО2 (т. 2 л.д. 17-19, т. 3 л.д. 32-33).

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей А.Г.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00 часов, когда она шла мимо <адрес>, она почувствовала, как ее сзади кто-то сильно толкнул, отчего она упала на землю, почувствовав от падения сильную боль, поцарапала себе внешнюю часть левой кисти. Затем она увидела, как незнакомые ей ранее двое парней стоят над ней, при этом один из них вырывает у нее из левой руки сумку. Кто именно из парней вырывал сумку, она не видела. Затем двое парней побежали в сторону гаражей по <адрес>. Она в этот момент громко кричала: «Помогите». На вид парням было около 20 лет, худощавого телосложения. Один из парней был выше ростом - 170-175 см., одет в матерчатую куртку темно-синего цвета, темные штаны. Второй был ниже ростом - 160-165 см., одет в черную матерчатую куртку, темные штаны. Похищенная сумка была из натуральной кожи, коричневого цвета с черными вставками, стоимостью 3 000 рублей. В сумке находились кошелек из кожзаменителя светло-коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, в нем находились деньги в сумме 400 рублей и дисконтные карты. В сумке также находились документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, медицинский полис и две сберегательные книжки. Общий ущерб составил 3 900 рублей, который является для нее значительным ущербом (т.1 л.д. 3);

- рапорт Ш.А.А. об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут он, находясь на маршруте № совместно с полицейским П.М,М ,, получил сообщение от дежурного ОП №<данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску о том, что по ул. Героев Труда, <адрес> Советского <адрес> совершен грабеж. Приехав по данному адресу к ним обратилась женщина, которая пояснила, что у нее вырвали сумку два молодых гражданина, при этом один из парней был одет в черную куртку и черные штаны, а второй - в темно-синюю куртку. Работая на маршруте по приметам, ими был обнаружен по адресу: <адрес> (АЗС «<данные изъяты>») гражданин, который при виде патрульного автомобиля попытался скрыться. Данный гражданин был задержан и доставлен в ОП №<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску. В отделе полиции данный гражданин назвался как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, ул. М. Горького, <адрес>. У гражданина на левой ноге в области колена были разорваны джинсы, где имелись следы крови (т. 1 л.д. 6);

- протоколом личного досмотра задержанного ФИО2, согласно которому он в момент его задержания был одет в синюю куртку, светло синие джинсы, черные кроссовки с белой подошвой (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на тротуаре между торцом <адрес> и проезжей частью по ул. <адрес>, где в отношении потерпевшей А.Г.М. было совершено преступление (т. 1 л.д. 10-14);

- протоколом осмотра участка местности между <адрес> и железнодорожными путями, согласно которому было зафиксирована обстановка после совершения преступления, а кроме этого, изъято следующее имущество: рулон туалетной бумаги и три упаковки салфеток, две сберегательные книжки, на которых обнаружена кровь, сумка, паспорт, медицинский полис, пенсионное свидетельство и три медицинские справки. При осмотре медицинской справки на имя А.Г.М. был обнаружен след пальца руки, после чего фрагмент справки со следом пальца руки был со справки вырезан и оклеен скотчем, после чего упакован в бумажный конверт. Кроме этого, в ходе осмотра установлено, что вещи А.Г.М. лежали на земле по ходу движения лиц, совершивших преступление (т. 1 л.д. 15-20);

- протоколом освидетельствования ФИО2, на котором обнаружены повреждения кожных покровов со следами вещества бурового цвета. Данное повреждение просматривается через рваное отверстие джинсов. ФИО2 одет в куртку синего цвета (т. 1 л.д. 67-70);

- протоколом освидетельствования ФИО2, на котором обнаружена рана левого колена, на левой штанине джинсов, одетых на ФИО2 имеется поперечный разрыв ткани шириной около 8 см., через который видна открытая рана колена, на штанине в области колена пятно бурого цвета размерами 10*15 см. (т. 1 л.д. 168-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 199-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух сберегательных книжках, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 (т. 1 л.д. 215-225);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей – А.Г.М., согласно которому осмотрены: сумка женская кожаная коричневого цвета; рулон туалетной бумаги «Выгодная покупка»; три упаковки бумажных салфеток «Выгодная покупка»; паспорт гражданина РФ на имя А.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 5001 №; медицинский полис на имя А.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., №; пенсионное свидетельство на имя А.Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; три медицинские справки на имя А.Г.М. (т. 1 л.д. 29-34);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей – А.Г.М., согласно которому осмотрены: сберегательная книжка на имя А.Г.М., счет №; сберегательная книжка на имя А.Г.М., счет № (т. 2, л.д. 8-12);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его друг ФИО1 В ходе разговоров они договорились поехать в Академгородок и украсть у кого-нибудь сумку. На электричке они доехали до станции «<данные изъяты>». Там они вышли и стали гулять по дворам. В какой-то момент они увидели пожилую женщину, у которой в руках была кожаная сумка. Они с ФИО1 решили ее выхватить. Они подошли вдвоем сзади и дернули сумку. Он выхватил у женщины сумку, после чего они вдвоем побежали в сторону гаражей. По пути он споткнулся, упал и повредил левое колено. На погребах они посмотрели содержимое сумки, достали из сумки кошелек, взяли из сумки деньги в сумме 400 рублей, больше в сумке ничего ценного не было. Затем они пошли дальше гулять. Когда они шли по пешеходному мосту, они увидели впереди себя женщину. Когда эта женщина спустилась, ФИО1 выхватил у той сумку и они вдвоем побежали обратно. Когда они выбежали с моста, то побежали в сторону музея паровозов. ФИО1 бросил похищенную сумку, но он поднимать ее не стал, так как за ними кто-то бежал. Затем он пошел на остановку. ФИО1, как он понял, поймали. Затем к нему подъехали сотрудники полиции и задержали его. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Похищенные деньги они поделили поровну (т. 1 л.д. 9).

Суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, а вместе достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом в основу приговора суд ложит последовательные и не противоречивые показания потерпевшей А.Г.М., ее заявление в органы полиции, из которых следует, что двое парней в синей и темной куртках совершили в отношении нее открытое хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 3 900 руб., а также иного имущества, не представляющего для нее материальной ценности, с применением насилия не опасного для ее жизни и здоровья. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в том числе в отношении вида и размера похищенного у потерпевшей имущества, а также характера примененного в отношении потерпевшей насилия; показания свидетеля Ш.А.А. и его рапорт об обнаружении признаков преступления, из которых следует, что им после поступления сообщения о совершении в отношении А.Г.М. преступления был задержан ФИО2, который был одет в темно-синюю куртку и синие джинсы, которые в районе левого колена были разорваны, была видна кровь; протокол личного досмотра задержанного ФИО2 и протоколы его освидетельствования, согласно которым он в момент его задержания был одет в синюю куртку, светло-синие джинсы, черные кроссовки с белой подошвой, на левом колене обнаружена рана, на левой штанине джинсов, одетых на ФИО2, имеется поперечный разрыв ткани, через который видна открытая рана колена, на штанине в области колена пятно бурого цвета; протокол осмотра места происшествия – участка местности на тротуаре между торцом <адрес> и проезжей частью по ул. Героев Труда в <адрес>, где в отношении потерпевшей А.Г.М. было совершено преступление; протокол осмотра участка местности между домом <адрес> и железнодорожными путями, где были обнаружены похищенные вещи потерпевшей; заключения экспертов, согласно которым след пальца руки на медицинской справке на имя А.Г.М. был оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, на двух сберегательных книжках, похищенных у потерпевшей, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1; протоколы осмотра предметов, согласно которым было осмотрено похищенное у потерпевшей имущество.

Указанные доказательства также согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования, а также с протоколом явки с повинной ФИО2, которые суд также признает доказательствами по делу, поскольку показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при получении явки с повинной от подсудимого ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на адвоката, от услуг которого он отказался, в части того, что ФИО2 и ФИО1 заранее договорились о совершении инкриминируемого им преступления группой лиц, то есть заранее вступили в предварительный преступный сговор, при этом именно ФИО2 открыто выхватил у потерпевшей принадлежащее ей имущество, а ФИО1 поддерживая действия ФИО2, объединенные единым прямым преступным умыслом, впоследствии принял от убегающего ФИО2 похищенное имущество А.Г.М., которым подсудимые впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд не соглашается с показаниями подсудимого ФИО2 о том, что преступление в отношении потерпевшей было совершено без применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку как следует из показаний потерпевшей А.Г.М. при совершении в отношении нее преступления ей был нанесен сильный удар в спину, от чего она почувствовала боль и упала на асфальт, у нее болела грудь и бока, имелись синяки, была поцарапана внешняя часть левой кисти. Оснований не доверять показаниям потерпевшей А.Г.М. у суда не имеется.

При этом, суд критически относится к измененным впоследствии показаниям подсудимого ФИО2, данным им на стадии предварительного расследования при проведении очной ставки с ФИО1, согласно которым у него одного возник умысел на совершение преступления в отношении потерпевшей А.Г.М., он не ставил ФИО1 в известность о том, что собирается совершить преступление, сумку ему не передавал, «потрошил» ее сам, поскольку эти показания противоречат совокупности исследованных в судебном следствии доказательств и, по убеждению суда, направлены на избежание уголовной ответственности ФИО1

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд также находит их недостоверными в части того, что он не совершал инкриминируемое ему преступление и данными с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и приведенных судом в настоящем приговоре.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении грабежа, то есть в открытом хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании нашли свое подтверждение такие квалифицирующие признаки преступления, как открытое хищение чужого имущества, то есть открытое и очевидное для потерпевшей совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновных, причинившие ущерб собственнику этого имущества; совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

При этом, действия подсудимых, по убеждению суда, носили согласованный и совместный характер, совершались с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества – имущества потерпевшей А.Г.М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с осознанием того, что своими действиями подсудимые причиняют материальный ущерб потерпевшей и желают наступление таких последствий.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по преступлению № 1 по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Преступление № 2.

Так, из показаний потерпевшей В.А.В., данных в судебном заседании, а также из ее показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшая подтвердила в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-30 часов она возвращалась с работы и шла по переходному мосту через <данные изъяты> шоссе на остановку общественного транспорта «Клиника Мешалкина». В правой руке у нее находилась сумка женская, которую она держала в руке свободно, сильно ее не сжимая. Когда стала спускаться по последнему пролету лестницы, услышала, что позади нее идут люди, сколько и кто именно, она вначале не видела, так как не оглядывалась. Неожиданно она почувствовала, как у нее из правой руки выхватили сумку. Каким-то образом удержать сумку или оказать сопротивление она не смогла, так как не ожидала такого. Она сразу обернулась и увидела со спины двоих молодых парней, которые стали вместе убегать от нее вверх по лестнице. При этом у одного из них, одетого в темно-синюю куртку, в руке была ее сумка. Она стала кричать им вслед: «Стойте!». Парни не могли не слышать ее криков, так как расстояние было между ними около 5 метров, а на переходном мосту больше никого не было. Она побежала за ними следом. Когда она бежала по мосту, то продолжала громко кричать «Помогите!», «Сумку украли!». Парни оказались у лестницы, ведущей вниз на остановку, на противоположной стороне дороги и побежали вниз, мимо остановки общественного транспорта, а затем вдоль дороги в направлении г. Бердска. Там же на остановке находилось трое незнакомых ей парней, которые спросили ее «Что случилось?». Она ответила, что у нее похитили сумку и указала на двоих убегающих парней. В этот момент убегающие находились примерно на расстоянии 30-40 метров от остановки. Трое молодых людей с остановки побежали за двумя парнями, которые похитили у нее сумку. Настолько в этот момент ей удалось разглядеть, выглядели убегающие следующим образом: первый - рост примерно около 170 см., среднего телосложения, одет в темно-синюю длинную куртку с капюшоном, синие джинсы, без головного убора, волос светлый, коротко остриженный. В руке у данного парня находилась ее сумка. Второй - рост чуть ниже среднего, среднего телосложения, одет в черную кроткую куртку, синие джинсы, без головного убора. Волос темный, средней длины и, как ей показалось, кудрявый. Парни бежали друг за другом, примерно на расстоянии 1,6-2 метров. Первым бежал парень в темно-синей куртке с ее сумкой в руке. Затем она увидела, как трое молодых людей догнали первого парня. И в тот момент, когда молодые люди схватили первого парня, тот выбросил сумку в сторону пробегающего мимо второго парня. Но второй парень сумку ловить не стал, поэтому сумка упала на землю перед вторым парнем. Второй парень каких-либо попыток поймать или поднять сумку не предпринимал, пробежал мимо, не останавливаясь. Она бежала позади и, когда дошла до места, где лежала сумка, подняла ее. Сумка была испачкана грязью и закрыта. Она осмотрела содержимое сумки, все находилось на месте. Второму парню удалось убежать. Трое молодых людей привели первого задержанного ими парня обратно на остановку, куда из автомобиля, припаркованного рядом, вышел мужчина, который вызвался остаться с задержанным парнем до приезда сотрудников полиции. Полицейских вызвал именно этот мужчина и после передал парня сотрудникам полиции. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции. Еще до приезда сотрудников полиции трое молодых людей, которые преследовали грабителей, уехали на общественном транспорте. Затем они поехали с сотрудниками полиции в отдел полиции № <данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску и у дороги она увидела второй полицейский автомобиль, у которого стоял второй парень. Она разглядела его в лицо. Обоих парней она запомнила хорошо. В сумке, которую пытались похитить, находилось следующее имущество: кошелек черного цвета, стоимостью 1 000 рублей с деньгами в сумме 200 рублей (купюрами по 100 рублей); банковская карта ПАО «<данные изъяты>» платежной системы «Виза» на ее имя, на счету которой находились денежные средства в сумме около 100 рублей; банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «Виза», на счету которой находились денежные средства в сумме 6 500 рублей; санитарная книжка на ее имя. Сами банковские карты и санитарная книжка для нее материальной ценности не представляют. Сумку она оценивает в 2 000 рублей. Какого-либо иного имущества в сумке не было.

В судебном заседании потерпевшая дополнительно пояснила, что она не видела, чтобы ее сумка была в руках у ФИО2 У парня, который вырвал у нее сумку, была татуировка на руке, на какой руке она точно сказать не может. В судебном заседании установлено, что у подсудимого ФИО1 на тыльной стороне левой руки имеется татуировка (т. 1 л.д. 106-110, т. 3 л.д. 31-32).

Из показаний свидетеля Щ.В.С., данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, которые свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он находился на остановке общественного транспорта «Сеятель» у музея паровозов, где сидел в своем автомобиле и ждал супругу. В это время он увидел, что с надземного пешеходного перехода выбегают двое молодых парней, а следом бежит девушка с криками: «Помогите!». На остановке стояли трое ранее ему не знакомых молодых парней, которые побежали за убегающими парнями. Он побежал следом за ними. Парни догнали одного из убегающих парней, второй убежал. Он подошел к парням, там же была и женщина, которая пояснила, что задержанный парень пытался похитить у нее сумку. Парни, которые задержали грабителя, очень торопились и попросили его дождаться сотрудников полиции, а сами уехали на автобусе. Парни ему не были знакомы. Он остался и дождался сотрудников полиции, передав тем грабителя. Когда парни убегали, то в руках у задержанного парня была женская сумка, которую парень, пробежав немного, выкинул. Сумку парень бросил, когда его догнали. В судебном заседании он опознает того задержанного им парня как ФИО1 (т. 2 л.д. 5-7, т. 3 л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля У.И.О., данных им в судебном заседании, следует, что он работает в должности инспектора в ОП <данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал маршрут. Около 18-00 часов он от дежурного отдела полиции получил сообщение о том, что на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» по <данные изъяты> шоссе в Советском районе г. Новосибирска совершена кража женской сумки и что один из парней задержан. После прибытия на остановку общественного транспорта его встретил Щ.В.С., задержанный парень и потерпевшая. Щ.В.С. ему пояснил, что он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» и трое парней задержали одного из парней, которые украли у женщины сумку. Но так как им было некогда, то они уехали, а Щ.В.С. остался удерживать парня до приезда сотрудников полиции. Потерпевшая пояснила, что один из парней убежал. Им была установлена личность задержанного парня, которым оказался ФИО1 На куртке задержанного была обнаружена кровь. ФИО1 пояснил, что порезался. Когда он посадил ФИО1 в автомобиль и повез в отдел полиции, то по дороге он увидел, что сотрудники Росгвардии также задержали второго парня, которого он опознает в зале судебного заседания как ФИО2 (т. 3 л.д. 23).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением В.А.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она шла по пешеходному мосту через <данные изъяты> шоссе на остановку общественного транспорта «Клиника Мешалкина», со стороны самой клиники. Когда она спускалась по лестнице, то почувствовала, как у нее из правой руки выхватили сумку. Она сразу обернулась и увидела двоих молодых парней, которые убегали от нее вверх по лестнице. У одного из них в руке была ее сумка. Она стала кричать им «Стойте» и побежала за ними. Когда она бежала по мосту, то продолжала громко кричать «Помогите, сумку украли». Когда она спустилась на остановку, увидела троих ранее ей не знакомых парней, которые спросили у нее «Что случилось?», на что она ответила, что у нее украли сумку. Эти трое парней побежали за двумя парнями, которые выхватили у нее сумку. При этом она увидела, что сначала ее сумка была в руках у одного парня, одетого в синие джинсы и в темно-синюю куртку-парку, а потом данный парень бросил сумку второму парню, одетому в синие джинсы и черную куртку, но тот ее не подобрал, а пробежал мимо, так как трое парней их уже догоняли. Затем она увидела, как парня в темно-синей куртке-парке, который выхватил у нее сумку, задержали парни. Затем они стали ждать сотрудников полиции. Когда подъехали сотрудники полиции, она села к ним в машину. По пути они остановились на дороге, где стояли сотрудники полиции и держали второго парня, одетого в синие джинсы и черную куртку. Она подтвердила, что это именно тот парень, который убегал от нее вместе с первым грабителем, после чего они поехали в полицию (т. 1 л.д. 96);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ОР ППСП отдела полиции <данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску У.И.О., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты, находясь на маршруте АП-21, от дежурного ОП №<данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску, он получил сообщение о том, что на остановке общественного транспорта «Клиника Мешалкина» совершено хищение сумки. Он прибыл по указанному адресу, где его встретил Щ.В.С., который пояснил, что около 17 часов 50 минут на остановке общественного транспорта «Клиника Мешалкина» он увидел, как трое молодых людей удерживают молодого человека, а рядом кричит женщина о помощи. Узнав, что молодой человек пытался украсть у потерпевшей сумку, Щ.В.С. решил остаться до приезда полиции вместе с задержанным молодым человеком. Задержанный назвался ФИО1, который был доставлен в ОП <данные изъяты>» УМВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 97);

- протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому он был одет в синюю куртку и синие джинсы, черные кроссовки (т. 1 л.д. 98);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей В.А.В. были изъяты похищенные ФИО1 вещи, а именно: сумка; кошелек черного цвета; деньги в сумме 200 рублей (купюрами по 100 рублей); карта ПАО «<данные изъяты>» платежной системы «Виза» на имя В.А.В.; карта ПАО «<данные изъяты>» платежной системы « <данные изъяты>» на имя В.А.В.; санитарная книжка № на имя В.А.В. (т. 1 л.д. 110-116);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей – В.А.В., согласно которому осмотрены: сумка; кошелек черного цвета; деньги в сумме 200 рублей (купюрами по 100 рублей); карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы «<данные изъяты>» на имя В.А.В.; карта ПАО «<данные изъяты>» платежной системы «<данные изъяты>» на имя В.А.В.; санитарная книжка № на имя В.А.В. (т. 1 л.д. 117-123);

- протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился его друг ФИО1 В ходе разговоров они договорились поехать в Академгородок и украсть у кого-нибудь сумку. На электричке они доехали до станции «<данные изъяты>». Там они вышли и стали гулять по дворам. В какой-то момент они увидели пожилую женщину, у которой в руках была кожаная сумка. Они с ФИО1 решили ее выхватить. Они подошли вдвоем сзади и дернули сумку. Он выхватил у женщины сумку, после чего они вдвоем побежали в сторону гаражей. По пути он споткнулся, упал и повредил левое колено. На погребах они посмотрели содержимое сумки, достали из сумки кошелек, взяли из сумки деньги в сумме 400 рублей, больше в сумке ничего ценного не было. Затем они пошли дальше гулять. Когда они шли по пешеходному мосту, они увидели впереди себя женщину. Когда эта женщина спустилась, ФИО1 выхватил у той сумку и они вдвоем побежали обратно. Когда они выбежали с моста, то побежали в сторону музея паровозов. ФИО1 бросил похищенную сумку, но он поднимать ее не стал, так как за ними кто-то бежал. Затем он пошел на остановку. ФИО1, как он понял, поймали. Затем к нему подъехали сотрудники полиции и задержали его. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Похищенные деньги они поделили поровну (т. 1 л.д. 9).

Суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, а вместе достаточными для признания ФИО1 виновными в покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом в основу приговора суд ложит последовательные и не противоречивые показания потерпевшей В.А.В., ее заявление в органы полиции, из которых следует, что именно подсудимый ФИО1 покушался на открытое хищение принадлежащего ей имущества на сумму 3 200 руб., а также иного имущества, не представляющего для нее материальной ценности. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в том числе в отношении вида и размера имущества, на которое были направлены преступные действия подсудимого; показания свидетелей Щ.В.С., У.И.О., а также рапорт У.И.О. об обнаружении признаков преступления, из которых следует, что именно ФИО1 был задержан в связи покушением на открытое хищение имущества В.А.В., но не довел реализацию своего умысла до конца, поскольку был задержан; протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому он был одет в синюю куртку и синие джинсы, черные кроссовки; протокол осмотра предметов с участием потерпевшей – В.А.В., согласно которому осмотрены: сумка; кошелек черного цвета; деньги в сумме 200 рублей (купюрами по 100 рублей); карта ПАО «<данные изъяты>» платежной системы «<данные изъяты>» на имя В.А.В.; карта ПАО «<данные изъяты>» платежной системы « <данные изъяты>» на имя В.А.В.; санитарная книжка № на имя В.А.В.

Указанные доказательства также согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования, а также с протоколом явки с повинной ФИО2, которые суд также признает доказательствами по делу, поскольку показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при получении явки с повинной от подсудимого ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на адвоката, от услуг которого он отказался, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 выхватил у потерпевшей В.А.В. ее сумку, ничего ему не говоря, и стал убегать, брошенную ФИО1 в его сторону указанную сумку он не поднимал, так как заранее в сговор на хищение сумки у В.А.В. он с ФИО1 не вступал, сумку похищать не хотел.

При этом, суд критически относится к измененным впоследствии показаниям подсудимого ФИО2, данным им на стадии предварительного расследования при проведении очной ставки с ФИО1, согласно которым на переходном мосту он один похищал сумку у В.А.В., ФИО1 он в известность не ставил. После он указанную сумку кинул ФИО1, который поймал ее и сразу же кинул сумку в его сторону, которую он поднимать не стал, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном следствии доказательств и направлены, по убеждению суда, на избежание уголовной ответственности ФИО1

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд также находит их недостоверными в части того, что он не совершал инкриминируемое ему преступление и данными, по убеждению суда, с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и приведенных судом в настоящем приговоре.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании нашли свое подтверждение такие квалифицирующие признаки преступления, как покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть покушение на открытое и очевидное для потерпевшей, совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причиняющее ущерб собственнику этого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, действия подсудимого совершались с прямым умыслом, направленным на покушение на открытое хищение чужого имущества – имущество потерпевшей В.А.В., с осознанием того, что своими действиями подсудимый причинит материальный ущерб потерпевшей и желает наступление таких последствий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлению № 2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых по преступлениям № 1 и № 2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по преступлению № 1, суд находит его молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по преступлениям № 1 и № 2, суд находит его молодой возраст, состояние здоровья.

ФИО2 совершил преступление в период непогашенных судимостей за имущественное преступление, а также за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы условно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно.

ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости за имущественные преступления, а также за преступления против здоровья, по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

С учетом всех исследованных в судебном следствии обстоятельств дела, а также поведения подсудимых в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления № 1, его характер и степень общественной опасности, которое относится к категории тяжкого, а также характеристику личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгой изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, основания для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, суд не усматривает.

С учетом характеристики личности подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, суд при назначении ФИО2 наказания учитывает требования ч. 1 ст. 67 УК РФ о том, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменяет ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначая подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления № 1, его характер и степень общественной опасности, которое относится к категории тяжкого, а также характеристику личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого также возможно только в условиях строгой изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, основания для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, суд не усматривает.

С учетом характеристики личности подсудимого, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания за преступление № 1 учитывает требования ч. 1 ст. 67 УК РФ о том, что при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления № 2, его характер и степень общественной опасности, которое относится к категории средней тяжести, а также характеристику личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях строгой изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, основания для назначения иного основного вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания за преступление № 2 учитывает требования ч. ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ о том, что при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 по преступлениям № 1 и № 2 не имеется.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по преступлениям № 1 и № 2 суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний по совокупности преступлений.

С учетом характеристики личности ФИО1, а также тяжести совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а равно активного содействии участников группового преступления раскрытию этого преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых по преступлениям № 1 и № 2 положений ч. ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности при назначении наказаний подсудимым по преступлениям № 1 и № 2 суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или наказания либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшей А.Г.М. имущественный ущерб был возмещен в полном объеме, то производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых в виде заключения под стражу суд сохраняет прежней.

Время содержания подсудимых под стражей суд на основании ст. 72 УК РФ засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

При этом в отношении ФИО1 суд засчитывает время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из материалов уголовного дела подсудимый фактически был ограничен в праве на свободу передвижения с ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан гражданами и передан сотрудникам полиции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании которых назначить ему следующее наказание:

- за преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 ча под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО1 ча с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО1 чу, ФИО2 сохранить прежнюю – заключение под стражу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей А.Г.М. прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку, рулон туалетной бумаги «Выгодная покупка», три упаковки бумажных салфеток «Выгодная покупка», паспорт гражданина РФ на имя А.Г.М., медицинский полис на имя А.Г.М., пенсионное свидетельство на имя А.Г.М., три медицинские справки на имя А.Г.М., сберегательную книжку на имя А.Г.М., сберегательную книжку на имя А.Г.М. – оставить у потерпевшей А.Г.М., отменив действие сохранной расписки; сумку, кошелек, денежные средства в сумме 200 руб., медицинскую книжку на имя В.А.В., банковскую карту ПАО Сбербанк России на имя В.А.В., банковскую карту ПАО Сбербанк России на имя В.А.В. – оставить у потерпевшей В.А.В., отменив действие сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Дузенко