Приговор № 1-226/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-226/2025

уг. дело №

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи ФИО17., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО6, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего АО «Мособлгаз» Потерпевший №3, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка от первого брака ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего у ИП «ФИО8» прорабом ПГС, находящегося в РФ с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <адрес> фактически в РФ проживающего по адресу : <адрес>, ранее судимого, как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

- 29.12.2021 Останкинским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося 05.08.2022 по отбытии наказания ( из ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по г. Москве).

- 10.08.2022 Тверским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 29.12.2021, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в ИК общего режима и штрафа в размере 20 000 рублей, с зачетом полностью отбытого наказания в виде лишения свободы,

Фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, управляя автомобилем марки «Smart» модели «FORTWO COUPE» государственный регистрационный знак №, совершил остановку в общественном месте – на проезжей части дороги возле <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, где, увидев сотрудников АО «Мособлгаз» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившихся в указанном месте в служебном автомобиле марки «ГАЗ» модели ФИО18 (CCMP) государственный регистрационный знак № в кузове желтого цвета, 2015 года выпуска, с кузовом универсальный нулевого (нормального) габарита (КУНГ), принадлежащем АО «Мособлгаз» «Северо-Запад», из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод – факт пропажи лопат и ведер, принадлежащих ФИО4, в краже которых он подозревал сотрудников АО «Мособлгаз», осуществлявших ранее работы возле его земельного участка, предъявляя безосновательные претензии Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказал в их адрес угрозу прострелить им ноги, после чего ФИО4 зашел в дом по вышеуказанному адресу, где взял пневматический пистолет А-111 серийный № в корпусе черного цвета, в комплекте с магазином, изготовленный промышленным способом фирмой «АНИКС» (Россия), снаряженный снарядами 4,5 мм для пневматических оружий калибра 4,5 мм, вышел на крыльцо указанного <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> и, находясь в общественном месте, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, вопреки принятой системе отношений между людьми, правилам поведения, общежития, морали, обеспечивающим обстановку общественного спокойствия, защищенность личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, применяя вышеуказанный пневматический пистолет в качестве оружия, высказывая в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу убийством и применением насилия, произвел из пистолета не менее 4 (четырех) прицельных выстрелов с расстояния около 40 метров в сторону Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившихся в кабине служебного автомобиля марки «ГАЗ» модели № (CCMP) государственный регистрационный знак № с кузовом универсальный нулевого (нормального) габарита («КУНГ»), принадлежащего АО «Мособлгаз» «Северо-Запад», припаркованного возле земельного участка по вышеуказанному адресу.

Высказанные ФИО4 угрозы убийством Потерпевший №1 и Потерпевший №2 воспринимали реально и у них имелись основания опасаться их осуществления, поскольку ФИО4 был агрессивно настроен и произвел в их сторону выстрелы из пневматического пистолета.

Выпущенные из пистолета ФИО4 снаряды повредили лобовое стекло и разбили переднее стекло «КУНГа», то есть на автомобиле АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» образовались механические повреждения. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, принадлежащего АО «Мособлгаз» «Северо-Запад», составляет 8 565 руб. 61 коп.

Подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснил, что в момент производства выстрелов не находился в общественном месте, а был на территории принадлежащего его супруге земельного участка, выстрелы произвел в ответ на нанесенные ему оскорбления со стороны потерпевших.

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Так, из согласующихся между собой показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также из показаний, данных в процессе предварительного следствия, подтвержденных потерпевшими в суде, следует, что они являются сотрудниками АО «МосОблГаз» «Северо-Запад» и ДД.ММ.ГГГГ, по ранее поданному заявлению ФИО9 о присоединении её на основании социальной газификации к действующим сетям газораспределения по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Еремино, кадастровый номер участка 50:12:0060203:322, на автомобиле ГАЗ 33081 MPZ3G2 (ССМР) гос номер Х653МТ750рус, числящемся на балансе АО «МосОблГаз» «Северо-Запад», примерно в 09 часов 30 минут прибыли по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, д. Еремино, <адрес>, припарковались вблизи котлована, который расположен на углу участка №, т.е. того участка который они приехали подключать к газу, где стали ожидать рабочих подрядной организации, которые должны были выполнить земляные работы. Примерно в 12 часов 30 минут когда они находились в салоне рабочего автомобиля, к ним подъехал на автомобиле Смарт ФИО4, который открыл водительское окно и стал высказывать в их адрес требования вернуть лопату, поясняя, что подрядчики взяли лопату и не вернули на место. На вышеуказанные необоснованные требования они возмутились, и ответили, что они не брали инструмент, на что ФИО4, стал кричать, используя ненормативную лексику, чтобы они «Уматывали отсюда», иначе он приедет и перестреляет им ноги. После чего данный гражданин заехал во двор участка, который они должны были подключить к газу, а они в свою очередь продолжили сидеть в автомобиле и ждать рабочих которые должны были продолжить земляные работы.

Примерно в 13 часов 10 минут, находясь в салоне автомобиля, они услышали точечные одиночные удары по металлическому кунгу автомобиля, похожие на выстрелы, всего порядка произошло 3 ударов с интервалом в секунду. В этот момент они испугались за свою жизнь и здоровье, так как буквально 30 минутами раньше ФИО4 обещал перестрелять им ноги, если они не уедут. Из автомашины они выходить не стали, так как переживали за свою безопасность. Стали оглядываться, что бы понять откуда происходят выстрелы и Потерпевший №1 со своего места увидел, что на крыльце дома, который необходимо было газифицировать, стоит ФИО4, который ранее высказывал угрозы, о чем сказал Потерпевший №2 Увидев, что на него обратили на него внимание, тот крикнул «Убью твари!» и навел предмет, конструктивно схожий с пистолетом, на кабину, в которой находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ввиду чего они испугались за свою жизнь, так как не сомневались в угрозах ФИО4, кроме того автомобиль был заглушен и быстро покинуть данное место не представлялось возможным. Соответственно ФИО4 успеет произвести выстрелы. Далее ФИО4 произвел выстрел в лобовое стекло кабины, но пуля не пробила стекло. Расстояние, на котором находился ФИО4 было примерно 20 метров, что позволяло ему вести прицельную стрельбу. После выстрелов ФИО4, зашел в дом, он предположил, что тот направился за дополнительными боеприпасами. Воспользовавшись ситуацией и с целью безопасности, Потерпевший №1, находившийся за рулем, немедленно завел автомобиль и они спешно покинули место проведения работ по газификации. Отъехав на безопасное расстояние Потерпевший №2 позвонил старшему мастеру - ФИО10 и рассказал о случившемся. Осмотрев автомобиль видели кунге в верхней части на смотровом окне над кабиной повреждения стеклопакета, а также повреждение лобового стекла. Произошедшее и увиденное привело их в ужас, страх за свою жизнь и здоровье, так как если бы ФИО4 находился к ним на более близком расстоянии, то тот мог покалечить их или даже убить.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего АО «Мособлгаз» Потерпевший №3 пояснил, что о случившемся знает со слов потерпевших. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ бригада компании в составе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 должна была выполнять работы по технологическому присоединению к газовой магистрали по адресу <адрес>, г.о. Мытищи, д. Еремино, кадастровый номер №, однако выполнить данные работы не смогли, в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

В результате произошедшего, действиями ФИО4 АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» был причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки ГАЗ модели 33081 MPZ3G2 (CCMP) грз. Х653МТ750, в сумме 8 565 рублей 61 копейка.

Показания потерпевших подтверждаются карточкой КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением зам.начальника службы по обеспечению безопасности филиала АО « Мособлгаз « Северо-Запад» Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ в органы внутренних дел о совершенном преступлении ( т.1 л.д. 7,8, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки ГАЗ модели 33081 MPZ3G2 (CCMP) грз. №, VIN №, шасси №, кузов 330700F0232520, в кузове желтого цвета, 2015 года выпуска. В ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля : трещины и сколы на лобовом стекле, разбитое стекло на форточке КУНГа; (т. 1 л.д. 14-22), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрено его жилище, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, где изъят пневматический пистолет А-111 серийный №, в корпусе черного цвета, в комплекте с магазином, снаряженный снарядами 4,5мм для пневматических оружий калибра 4,5мм. Также с участием ФИО4 осмотрен участок местности в 40 метрах на северо-восток от входа в указанный дом, на который ФИО4 указал, как на место, где был припаркован автомобиль АО «Мособлгаз», по которому он вел стрельбу. (т. 1 л.д. 26-31).

Тем самым, в процессе предварительного следствия установлено место совершения преступления, предмет, используемый ФИО4 в качестве оружия при производстве выстрелов и последствия в виде причинения повреждений автомобилю «Мособлгаз» «Северо-Запад».

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы №, представленный пистолет является пневматическим пистолетом модели А-111 с серийным номером «0586474, калибра 4,5 мм, изготовлен промышленным способом фирмой «АНИКС», Россия и к категории огнестрельного оружия не относится. Решить вопрос о пригодности представленного пистолета для производства выстрелов не представляется возможным в виду отсутствия баллона со сжатым газом. Пять представленных на экспертизу объектов, извлеченных из магазина представленного пистолета, являются снарядами (шариками) 4,5 мм для пневматического оружия. (т. 1 л.д. 163-165).

Как следует из заключения оценочной экспертизы №, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденных деталей автомобиля марки ГАЗ модели 33081 MPZ3G2 (CCMP) грз. №, VIN №, шасси №, кузов №, в кузове желтого цвета, 2015 года выпуска, с учетом износа на 19.11.2024», составляет 8565 рублей 61 копейка. (т. 1 л.д. 171-181), чем подтверждается размер причиненного материального ущерба.

Заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № подтверждается, что ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Не обнаруживал временного психического расстройства, мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (т. 1 л.д. 217-218).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, в показаниях потерпевших, представителя потерпевшего, в допустимости и относимости иных представленных суду стороной обвинения доказательств, все они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

При допросе потерпевших и представителя потерпевшего Потерпевший №3 суд убедился в отсутствие у них прямой либо косвенной, иной, в том числе, корыстной заинтересованности в исходе дела, что подтверждается, в свою очередь, тем, что о наличии материальных претензий к подсудимому потерпевшими и представителем потерпевшего не заявлено, а доводы об этом ФИО11 ничем не подтверждены, равно как и его утверждение, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обратились в полицию с заявлениями под давлением представителя АО « Мособлгаз» Потерпевший №3

Судебные экспертизы проведены квалифицированными в соответствующей области знаний специалистами, с достаточным опытом работы, в соответствии с действующими методиками и законодательством РФ, выводы мотивированы в достаточной мере и не содержат противоречий.

Давая показания в процессе предварительного следствия ФИО4 вцелом, пояснял обстоятельства, соответствующие показаниям потерпевших и предъявленному ему обвинению о фактических обстоятельствах произошедшего, признавал, что угрожал потерпевшим, что прострелит им ноги, на ответные грубые высказывая потерпевших, решил им отомстить, направился домой, где взял пневматический пистолет, с газовым баллоном, стреляющий металлическими пульками, диаметром 4,5 мм, и? примерно в 13 часов 10 минут, убедившись в исправности пистолета, вышел на крыльцо своего дома и не менее 4-х раз прицельно выстрелил из данного пистолета по металлическому кунгу автомобиля, после чего потерпевшие стали оглядываться по сторонам и искать источник выстрелов. Увидев, что они перевели свои взгляды на него, крикнул им :«Убью твари!», навел вышеуказанный пистолет на кабину, в которой находились сотрудники «Мособлгаза» и произвел один выстрел в кабину, в лобовое стекло, в ту часть, где находился водитель данного автомобиля, после чего сам ушел в дом, а данные граждане на автомобиле покинули место врезки газа. Осознавал, что выражал явное неуважение к общественному порядку, умышленно нарушил общепризнанные нормы и правилы поведения, но таким образом он хотел научить вышеуказанных граждан уважительному общению с ним, проучить их. В тот момент, когда он стрелял, иных лиц на улице не было.

Показания ФИО4 даны с участием защитника, протоколы допросов подписаны им и защитником без замечаний, перед проведением допросов подозреваемому и обвиняемому ФИО4 были разъяснены права, в соответствии с его процессуальным статусом, сущность ст. 51 Конституции РФ. Его показания полностью соответствуют показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, результатам осмотра жилища подсудимого и осмотра поврежденной автомашины и другим письменными доказательствам по делу. В этой связи, суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований полагать данные показания вынужденными, данными под давлением, вопреки доводам подсудимого, у суда не имеется, также не имеется оснований для признания данных показаний самооговором.

При этом, оба потерпевших в судебном заседании не отрицали, что и они и ФИО4 допускали в момент перепалки нецензурные высказывания, однако, не носящие характер личных оскорблений. Из показаний подсудимого ФИО4 также не следует, что нецензурные высказывания потерпевших касались негативной оценки его личности, которые могли быть восприняты им, в том числе, с учетом того обстоятельства, что он ранее находился в местах лишения свободы, как повод к совершению преступления.

В этой связи, доводы подсудимого о том, что потерпевшие своим поведением спровоцировали его на совершение преступления, суд признает необоснованными.

Анализ совокупности представленных доказательств подтверждает, что ФИО4, в установленные дату, время, в общественном месте, явился инициатором конфликта, в ходе которого, в агрессивной и пренебрегающей нормами поведения в обществе форме, используя малозначительный повод, стал предъявлять необоснованные претензии к потерпевшим, угрожал применением физического насилия, причинением вреда здоровью, свои угрозы реализовал, применив в качестве оружия предмет, способный причинить вред здоровью, в том числе, опасный для жизни человека, произвел из него несколько выстрелов, в том числе, в направлении потерпевших.

Автомобиль газовой службы, куда долетали выстрелы, находился в общественном месте, сами выстрелы ФИО4 производились в населенном пункте, демонстративные высказывания и действия ФИО4 свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к личности, обществу вцелом, общепринятым правилам и нормам поведения.

Вопреки доводам подсудимого, указанное свидетельствует о грубом нарушении общественного порядка, умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, о явном неуважении и пренебрежении к обществу и подтверждает наличие у ФИО4 прямого умысла на совершение хулиганства.

Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает, как способ защиты, избранный с целью смягчить уголовную ответственность за совершенные преступления.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 213 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ФИО4 от наказания судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый не обнаружил признаков, позволяющих усомниться в осознании им происходящего, не обнаружил потерю памяти, нарушений мышления, на учете в НД и ПНД он не состоит, в связи с чем, а также с учетом указанного выше заключения экспертов, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, формально удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства в РФ, положительно- по месту работы и допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО12, иные данные о его личности и поведении, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО4 наказание, суд учитывает частичное признание вины, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья его и его матери, оказание благотворительной помощи «Храму святых ФИО1 и ФИО3 <адрес> Сергиево – Посадской епархии», о чем пояснил в судебном заседании протоирей ФИО12.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом фактического обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В совокупности с учетом вышеизложенных по делу обстоятельств преступления и личности виновного, оснований для признания какого- либо из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Равным образом, не усматривает оснований для признания какого- либо смягчающего обстоятельства либо их совокупности исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности его личности и совершенных преступлений суд не усматривает, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначается судом ФИО4 с учетом положений ч.1 ст. 68 УК РФ и по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, для замены лишения свободы на принудительные работы, не имеется. Оснований для применения ст. 81 УК РФ также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что отбывание назначенного наказания ФИО4 в условиях изоляции от общества послужит достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Полностью не отбытое наказание в виде штрафа, назначенное ФИО4 приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сложению с назначенным наказанием по правилам ст. 70 УК РФ. Принимая во внимание сложение различных видов наказаний и положения ч.2 ст. 71 УК РФ, не отбытое основное наказание в виде штрафа подлежит присоединению полностью и оставляется на самостоятельное исполнение по реквизитам, указанным в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку двойное взыскание штрафа противоречит действующему законодательству.

На основании ч.2 ст. 97 УПК РФ, избранную ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО4 следует в исправительной колонии общего режима.

Время его содержания под стражей ФИО4 исчисляется судом с ДД.ММ.ГГГГ, со дня его фактического доставления в ФИО13 и проведения проверочных мероприятий с его участием, в связи с чем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, до оформления его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, он был лишен свободы передвижения что подтверждается его объяснениями, протоколом осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования и т.д., и подлежит зачету в срок наказания до вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81, п. «г» ч.1 ст. 104 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, при вынесении приговора подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Пневматический пистолет, используемый ФИО4 в качестве оружия, подлежит конфискации.

Автомобиль АО « Мособлгаз» «Северо-Запад» следует передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию присоединить полностью не отбытое наказание в виде штрафа, назначенное ФИО4 приговором Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев и штрафа в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и перечислить по реквизитам, указанным в приговоре Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО4 под стражей со дня фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу :

- пневматический пистолет А-111 серийный №, в корпусе черного цвета, в комплекте с магазином и пятью снарядами 4,5мм, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. ( адрес не указан, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 189), - конфисковать в доход государства;

- автомобиль марки ГАЗ модели 33081 MPZ3G2 (CCMP) грз. №, 2015 года выпуска, переданный на ответственное хранение представителю АО « Мособлгаз» «Северо-Запад» Потерпевший №3 (сохранная расписка без даты в т.2 л.д. 20), - оставить по принадлежности, в АО « Мособлгаз» «Северо-Запад».

.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения приговора.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья : О.В. Макарова.