Решение № 2-3397/2020 2-3397/2020~М-2767/2020 М-2767/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3397/2020

Дело № 2-3397/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на имущество, обязании демонтировать незаконно установленное имущество, приведении в первоначальное состояние, восстановление общего имущества собственников многоквартирного дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит обязать ответчика в месячный срок со дня вынесения решения демонтировать самовольно возведенную металлическую дверь, разделяющую межквартирный и лифтовый холлы пятого этажа четвертого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Просит также привести в первоначальное состояние общее имущество собственников МКД восстановив самовольно демонтированную общедомовую деревянную дверь и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей и отправку почтовой корреспонденции 430,01 рубль, а также расходы за составление иска 5000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик является собственником квартиры №239 указанного МКД, он самовольно установил металлическую дверь, разделяющую межквартирный и лифтовый холлы <данные изъяты> многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, а данная конструкция не предусмотрена проектом строительства многоквартирного дома, ее установка не была согласована в установленном порядке, согласия истец на ее установку как собственник квартиры № не давала. Истец указывает, что данная дверь нарушает ее права собственника МКД, так как при захлопывании дверь создает очень громкий шум, который мешает комфортному проживанию в её квартире её матери ФИО5 имеющей <данные изъяты>, и являющейся лицом с ограниченными возможностями, поскольку она передвигается в инвалидном кресле.

Кроме этого, установленная дверь имеет замок, и при ее запирании бригада скорой медицинской помощи, которая в любой момент может приехать по вызову к ее матери.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала также на то, что неоднократно обращалась и в управляющую компанию дома, и в соответствующие инстанции по поводу незаконной установки ответчиком металлической двери, однако, ответчик до настоящего времени дверь не демонтировал. И, не смотря на наличие у нее ключей от установленной двери, она считает свои права нарушенными, поскольку проживающая в ее квартире мать имеющая <данные изъяты>, являющаяся лицом с ограниченными возможностями не может самостоятельно ее открывать и закрывать, что может повлечь угрозу ее жизни и здоровью в случае необходимости оказания экстренной медицинской помощи.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица – ООО «ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО», действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменные пояснения по иску, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Также пояснила, что установка данной двери ответчиком ФИО2 не была согласована с управляющей организацией, а также не была согласована с собственником квартиры № ФИО1, однако замена данной двери не мешает свободному проходу собственников МКД и не нарушает прав истца.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками квартир № и № многоквартирного <адрес>, деятельность по управлению которого осуществляет ООО «ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО».

Из акта, составленного ООО «ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО» от 14.08.2020 года усматривается, что металлическая дверь, разделяющая лифтовой и межквартирный холлы на <данные изъяты> вышеназванного МКД соответствует проектной документации на МКД, дверь оборудована запирающим устройством, конструкция которого обеспечивает возможность эвакуации жителей в экстренной ситуации без использования ключа, на момент осмотра дверь была открыта, доступ в межквартирный холл обеспечен.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из сообщения ГУ МЧС России по МО от 12.09.19г. усматривается, что в ходе выезда сотрудником отдела надзорной деятельности на место для проверки фактов указанных в обращении ФИО1 было установлено, что входная металлическая дверь оборудована замком с возможностью свободного открывания изнутри без ключа, что не противоречит требованиям п.35 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.12 г. №390 «О противопожарном режиме», нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.34).

Из ответа в адрес истца зам. руководителя <данные изъяты> от 08.04.2020 года также усматривается, что <данные изъяты> в ходе контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что в <данные изъяты> дверь в приквартирный холл находится в технически удовлетворительном состоянии, самозакрывающееся устройство в двери исправно (л.д.41).

При разбирательстве дела стороны не отрицали, что перегородка была предусмотрена проектом, но она имела деревянную дверь, которую собственник квартиры № ФИО2, заменил на металлическую дверь с запирающим устройством, а также то, что истцу были выданы ключи от закрывающегося замка металлической двери.

В целях улучшения качества жизни собственникам МКД не запрещено по своей инициативе и за свой счет производить замену пришедших в негодность элементов общего имущества дома, в том числе: элементов освещения, оконных блоков, тамбурных дверей и перегородок, лестничных дверей и перегородок, элементов мусоропровода. Замененные элементы общего имущества должны по качеству быть не хуже заменяемых элементов.

Таким образом, установлено, что металлическая дверь, установленная ответчиком по качеству лучше деревянной двери, которая стояла до замены. В связи с чем, разрешая спор, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца вместо демонтажа металлической двери достаточным будет возложение обязанности на ответчика произвести демонтаж запорного устройства, поскольку деревянная дверь согласно проектной документации дома не имела запирающего устройства. От демонтажа язычка замка металлической двери ФИО2 отказался, что подтверждается актом ООО ФИО8» от 02.09.2019 г(Л.Д.19).

Доказательств наличия шума при закрывании установленной металлической двери и нарушение тем самым прав истца, суду истцом не предоставлено, поскольку, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, она сама в принадлежащей ей квартире № постоянно не проживает, а право на обращение в защиту интересов своей матери, проживающей в ее квартире истцом суду не представлено.

Кроме того, истец указывает, что в результате противоправных действий со стороны ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку каких-либо нарушений неимущественных прав истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований и исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов по оплате истцом 5000 рублей за составление иска подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей 00 копеек (д.л.9-10).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы 240,01 рублей, подтвержденные документально (л.д.49,64). Товарные чеки на сумму 190 рублей не содержат реквизитов, позволяющих достоверно установить кем оплачено изготовление копий документов, и что они связаны с рассмотрением данного дела (л.д.43).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО10 демонтировать за свой счет запирающее устройство в металлической двери, разделяющей межквартирный и лифтовой холлы <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <адрес> течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3000 рублей и почтовые расходы размере 240 рублей 01 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14 об обязании демонтировать самовольно возведенную металлическую дверь, разделяющую межквартирный и лифтовый холлы <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <адрес> обязании привести в первоначальное состояние общее имущество собственников МКД восстановив самовольно демонтированную общедомовую деревянную дверь, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: Н.Г. Разумовская