Приговор № 1-39/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017

копия Дело №г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рябова Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Балашовой И.В., представившей ордер №, удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей А.О.Ю,

при секретаре Моденовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование х классов, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с А.О.Ю находился у своей родственницы У.В.Ф, проживающей по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного А.О.Ю пользовалась своим сотовым телефоном марки <данные изъяты> имей: № в корпусе светло - зеленого цвета. После распития спиртного ФИО1 и А.О.Ю. остались ночевать в квартире У.В.Ф.. Около х часов х минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся и вышел на улицу покурить. Возвращаясь в квартиру, ФИО1 заметил лежащий на тумбочке, в прихожей квартиры, сотовый телефон марки <данные изъяты> имей: № в корпусе светло- зеленого цвета стоимостью х рублей, в чехле и сим картой оператора «<данные изъяты>» не представляющие материальной ценности, принадлежащие А.О.Ю и решил его похитить, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к тумбочке, на которой лежал сотовый телефон марки <данные изъяты> имей: №, принадлежащий А.О.Ю., который находился в чехле и в котором находилась сим – карта оператора <данные изъяты>», взял его в руки и спрятал под матрац на кровати, на которой спал. ДД.ММ.ГГГГ, около х часов х минут, А.О.Ю., обнаружив отсутствие своего сотового телефона на тумбочке, совместно с А.А.А. и У.В.Ф стали искать его в квартире. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение и удержание чужого имущества, ФИО1, действуя тайно, переложил сотовый телефон марки <данные изъяты> имей: № в карман своей куртки, а затем оделся, вышел из квартиры и скрылся с места происшествия, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> имей: № в корпусе светло - зеленого цвета стоимостью х рублей, чехол и сим карту оператора <данные изъяты> не представляющие материальной ценности, принадлежащие А.О.Ю, причинив своими преступными действиями ей значительный материальный ущерб в размере х рублей.

В ходе предварительного судебного заседания подсудимым ФИО1 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО1 поддержал.

Подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник ФИО1 – адвокат Балашова И.В. поддержала позицию подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая А.О.Ю не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по – п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из исследованных судом материалов дела – заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.х), согласно которого ФИО1 обнаруживает клинические признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа (МКБ-10 F 60.31). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о наследственности, отягощенной алкоголизмом матери, психическим расстройством брата, нарушениях поведения детского возраста, употреблении психоактивных веществ с подросткового возраста, данные ГБУЗ НО <данные изъяты>», ранее проводимых ВВК, а также результаты настоящего клинического психиатрического исследования при котором выявлено: эмоционально-волевые нарушения в виде эмоциональной лабильности, неустойчивости, снижение контроля за их проявлениями. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки расстройства личности эмоционально-неустойчивого (пограничного) типа (по тем же пунктам, что в п. 1). По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 под наблюдением у врача нарколога не значится (л.д. х), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: несоциализированное расстройство поведения (л.д. х), со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Богородскому району характеризуется удовлетворительно (л.дх), к административной ответственности не привлекался (л.д. х).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. х).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

Учитывая наличие смягчающий наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории указанного выше преступления на менее тяжкую.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При рассмотрении гражданского иска суд, руководствуясь требованием закона, а именно ст. ст. 151, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, 250 УПК РФ, считает иск А.О.Ю о взыскании с подсудимого х рублей в счет возмещения материального ущерба - стоимость похищенного имущества, подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 заявленный к нему гражданский иск признал в полном объеме заявленных требований,

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком х года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования, оставить без изменения.

Гражданский иск А.О.Ю удовлетворить.

Взыскать в пользу А.О.Ю. с ФИО1 х рублей в счет возмещения материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Рябов

Копия верна. Судья: Н.Н. Рябов