Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-4/2025

Мировой судья Войтенко О.В. КОПИЯ

Дело № 10-4/2025

УИД 59МS0125-01-2025-000425-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года город Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Дьяковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

с участием прокурора Рудометовой Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

адвокатов Глухова В.А., Тарасовой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 15.04.2025 года, которым

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Глухова В.А., Тарасовой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, потерпевшей Потерпевший №1, мнение прокурора Рудометовой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 15.04.2025 года ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 17.07.2023 года около 07 часов 00 минут в г. Чернушка Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. считает приговор незаконным подлежащим отмене, указала, что с момента вынесения первого постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 прошло более одного года, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2024 года является незаконным, вынесено с нарушением требований ч. 1.1 ст. 214 УК РФ. Кроме того, факт совершения ФИО1 угрозы убийством в отношении потерпевшей не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. Потерпевшая отрицала факт высказывания угрозы убийством, лишь действия по сдавливанию горла восприняла как угрозу. Показания потерпевшей подтвердила свидетель Свидетель №1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рудометова Т.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что точно не помнит, как все произошло, прошло много времени. В 2023 году проживала совместно с ФИО1, у них произошел конфликт из-за ревности. Слов угрозы ФИО1 не высказывал.

Оглашенные в ходе рассмотрения дела показания Потерпевший №1 (до заключения брака <ФИО>14) <ФИО>15., данные в ходе дознания Потерпевший №1 не подтвердила, в части высказывания слов угрозы убийством.

Прокурор Рудометова Т.Н. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и защитник Тарасова Н.П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует материалам уголовного дела и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Установленные судом и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных в период предварительного раследовнаия. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО1 ударил ее ладонью в левую часть тела, в область ребер. Далее резко и неожиданно схватил обеими руками за шею и стал сдавливать горло, затрудняя дыхание. Тогда она реально испугалась за свою жизнь, когда ФИО1 сжимал горло, она потеряла сознание. Когда ФИО1 убрал руки с ее шеи и тут же правой рукой схватил ее за волосы и силой стал тянуть за них по полу в сторону кухонного гарнитура, при этом сказал " я вас тут всех зарежу". Из показаний потерпевшей также следует, что угрозу убийством она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования, из которых следует, что она проснулась в 07 часов от того, что Потерпевший №1 и ФИО1 ругались. Потерпевший №1 передала ей телефон, та вышла в коридор. В коридоре слушала музыку, поэтому не слышала, что говорят в комнате. Когда ФИО1 ушел на работу, она у сестры спросила, что происходило между ними, но <ФИО>3 ей ничего рассказывать на стала, сказала, что <ФИО>2 хватал её за шею, душил.

Заключением эксперта <№> от 31.07.2023 года, согласно которого у <ФИО>8 имелись <данные изъяты>, которые судя по характеру, локализации и клиническим проявлениям, образовались от не менее 3-х ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении.

При проверке показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 указала, что ФИО1 ударил ее ладонью в левую часть тела, в область ребер. Далее резко и неожиданно схватил обеими руками за шею и стал сдавливать горло, затрудняя дыхание. Тогда она реально испугалась за свою жизнь, когда <ФИО>2 сжимал горло, она потеряла сознание. Очнулась она, когда лежала на полу у дивана. Когда <ФИО>2 убрал руки с ее шеи и тут же правой рукой схватил ее за волосы и силой стал тянуть за них по полу в сторону кухонного гарнитура, при этом сказал " я вас тут всех зарежу". Находясь у кухонного гарнитура, ФИО1 продолжал удерживать ее одной рукой за волосы, далее ей показалось, ФИО1 схватил со стола кухонного гарнитура нож, это она поняла пол характерному звуку. Но взял он в нож она не видела, так как стояла спиной, держал ее за волосы спиной, к тому же в тот момент в комнату зашла сестра, ФИО1 отпустил ее и ушел из дома.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, душил ее, хватал за волосы, с силой тянул за волосы потерпевшую по полу в сторону кухонного гарнитура, в связи с чем, у нее имелись реальные опасения за свою жизнь.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей нет, поскольку по существенным, имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельствам, потерпевшая в ходе предварительного расследования по делу давала детальные, последовательные показания. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая прямо или косвенно заинтересована в исходе дела и имеет основания для оговора ФИО1 по делу не установлено.

При проверке этих, а также иных приведенных в приговоре доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, суд сопоставил их друг с другом и убедился, что они не содержат существенных противоречий, подтверждают и дополняют друг друга и получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. С учетом этого суд, руководствуясь ст. 88 УК РФ, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для осуждения ФИО1 действиям которого дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно не принял показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.6 ст. 148 УПК РФ признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Статья 214.1 УПК РФ регламентирует судебный порядок получения разрешения на возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2024 года является незаконным, вынесено с нарушением требований ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ необоснованы, поскольку ст. 214.1 УПК РФ регламентирует судебный порядок получения разрешения на возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу, при этом отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 37, 148 УПК РФ относится к полномочиям прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Доводы жалобы защитника основаны на неверном толкования норм процессуального права.

Юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, имущественного положения осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных личности: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, таких как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению судом не подлежал.

Наказание ФИО1 является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано в достаточном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 15.04.2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Н.В. Дьякова

Копия верна. Судья: