Решение № 12-57/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57 (2017.)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 декабря 2017 года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Угрушева Ю.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель Б.Н.Н. от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

«1.Признать ФИО1 … виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка ориентировочной площадью 81,77 кв.м., лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный участок – статья 7.1 КоАП РФ. 2. Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей…».

установил:

18 октября 2017 года, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, из которого следует, что по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства проеденной 18 октября 2017 года установлено, что ФИО2, в соответствии с правоустанавливающими документами, принадлежит земельный участок с кадастровым номером номер,площадью 650 кв.м., расположенный по <адрес>, однако фактически площадь используемого им участка составляет 731,77 кв.м., то есть ФИО1, не имея на то правоустанавливающих документов, самовольно использует земельный участок площадью около 81,77 кв.м., расположенный по <адрес>.

Постановлением главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель Б.Н.Н. от 26 октября 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, считая, его необоснованным. В жалобе ФИО1 указывает, что в его действиях отсутствует умысел на совершение правонарушения, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит отменить постановление от 26 октября 2017 года и прекратить производство по делу. Пояснил, что земельным участком в существующих границах он пользуется более 15 лет. При предоставлении ему квартиры, границы прилегающего участка были на месте показаны сотрудником администрации р.п.Шемышейка и он за их пределы не выходил. По периметру, границы его участка со всех сторон зафиксированы забором и надворными постройками. В 2017 году, с целью избежать возможных нарушений земельного законодательства и для установления четких границ своего земельного участка, он заказал кадастровому инженеру П.Е.П. изготовление межевого плана В ходе осмотра земельного участка, он показал П.Е.П. все границы участка, исходя из существующих построек. Кадастровый инженер зафиксировал данные границы, составил и передал ему межевой план и он поставил свой участок в уточненном виде, на кадастровый учет. О том, что у него имеется превышение площади земельного участка от документальных, кадастровый инженер ему не сказал. В технических характеристиках межевого плана он не разбирается, а в заключении кадастрового инженера указано, что границы на местности фактически определены по забору и существуют на местности более 15 лет. Поэтому он думал, что не нарушает земельное законодательство. Считает, что земельный участок он самовольно не захватывал. После производства межевания заборы и надворные постройки им не переносились.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

В представленном ФИО2 межевом плане на его земельный участок с кадастровым номером номер, имеется заключение кадастрового инженера, в соответствии с которым границы уточняемого земельного участка фактически определены по забору и существуют на местности более 15 лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ послужил акт проверки от 18 октября 2017 года, из которого следует, что ФИО1 используется земельный участок общей площадью примерно 731,77 кв.м., в то время как по документам, площадь его участка составляет 650 кв.м., то есть ФИО1 самовольно занят участок площадью около 81,77 кв.м.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Как установлено ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив в совокупности пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследованные в судебном заседании доказательства, материалы административного дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, не представляют значительной общественной опасности и не влекут существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом положений ст.3.1 КоАП РФ, ФИО1. может быть освобожден от административной ответственности, поскольку, по мнению суда, объявления устного замечания в его адрес будет достаточным для предупреждения подобных правонарушений в будущем.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судьей принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, в том числе и в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель Б.Н.Н. от 26 октября 2017 года, подлежит удовлетворению частично, а производство по делу прекращению, в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В то же время доводы ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы заявлено необоснованно, так как из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года была получена ФИО1 15 ноября 2017 года, а с жалобой на данное постановление он обратился 24 ноября 2017 года, то есть в рамках предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора Городищенского, Лопатинского и Шемышейского районов по использованию и охране земель Б.Н.Н. от 26 октября 2017 года по делу №192/100 в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ, отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья