Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-235/2025;)~М-195/2025 2-235/2025 М-195/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело №2-16/2026

УИД: 35RS0015-01-2025-000404-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кичменгский Городок 26 февраля 2026 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 10 декабря 2025 года, просил взыскать с нее в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 071 564 рубля 48 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 2017 года по 2023 год ФИО1 начислялись коммунальные платежи за поставленную электроэнергию, а в период с 2015 года по 2023 год – за оказанные услуги теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в отношении объектов недвижимости, признанных решением суда их совместно нажитым со ФИО3 имуществом. Уплаченная ФИО1, но не возмещенная ФИО3 приходящаяся на ее долю задолженность по коммунальным платежам составляет 1 071 564 рубля 48 копеек. В добровольном порядке денежные средства не возмещены.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 28 января 2026 года, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горсвет» (далее по тексту также ООО «Горсвет»), акционерное общество «Группа «Илим» (АО «Группа «Илим») и ФИО4.

В судебное заседание финансовый управляющий ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных дополнениях к исковому заявлению от 1 декабря 2025 года, 13 января 2026 года и 18 февраля 2026 года финансовый управляющий ФИО2 указал, что факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости в ЕГРН не освобождает ФИО3 от обязанности компенсировать понесенные ФИО1 убытки. О нарушении своего права ФИО1 узнал только 1 июля 2025 года (когда вступило в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества), в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Утверждение ФИО3 о том, что она не осуществляла деятельность на объектах недвижимости, ничем не подтверждено и не освобождает ФИО3 от исполнения установленной законом обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества. Доказательств того, что коммунальные услуги оплачивал не ФИО1, не имеется. ФИО4 спорные объекты недвижимости не использовала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что 1 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды имущества, указанного в исковом заявлении. Сторонами договора определен размер арендной платы – 10 000 рублей, без учета платы за коммунальные услуги, которые обязалась оплачивать арендатор ФИО4. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 оплачивал коммунальные услуги. Начисление платы за коммунальные услуги не свидетельствует о наличии материального права на получение части задолженности, приходящейся на ее долю, при том, что ее право собственности на имущество не зарегистрировано. В указанный в иске период начисления платы за коммунальные услуги она не пользовалась объектами недвижимости, не осуществляла никакой деятельности на них. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам, срок оплаты по которым наступил до 28 октября 2022 года (дата обращения в суд 28 октября 2025 года).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Горсвет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований по существу оставил на усмотрение суда, указал, что в отношении спорных объектов недвижимости между ООО «Горсвет» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №53/17 от 1 января 2017 года, который расторгнут 31 декабря 2023 года. В период действия договора ФИО1 ежемесячно выставлялись счета за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Группа «Илим» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований по существу оставил на усмотрение суда, указал, что между АО «Группа «Илим» и ФИО1 заключены договоры на отпуск теплоносителей от 1 июля 2013 года №13/54-Т, от 1 января 2014 года №14/54-В и от 1 июня 2021 года №21/54-В. Договоры являются действующими, кроме договора от 1 января 2014 года №14/54-В, который расторгнут 1 июня 2021 года. В соответствии с условиями договоров холодного водоснабжения и водоотведения (№14/54-В и №21/54-В) фактический объем отпуска холодной воды определяется по прибору учета, расположенному на границе балансовой принадлежности между ФИО1 и АО «Группа «Илим», и учитывает потребление воды всеми объектами, перечисленными в приложении №1 к договору, включая спорные объекты, то есть прибор учета определяет фактическое потребление энергоресурса на все объекты, указанные в договоре, без разбивки на конкретные объекты. У потребителя отсутствует прибор учета сточных вод, поэтому объем сточных вод принимается равным объему воды, поданной потребителю из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом. Учет объема постановленной тепловой энергии осуществляется путем его измерения прибором учета. В случае отсутствия, неисправности прибора учета объем поставленной тепловой энергии осуществляется расчетным путем и устанавливается в соответствии с перечнем объектов потребителя, указанных в приложении №2 к договору, в зависимости от температуры наружного воздуха и фактической температуры теплоносителя. По декабрь 2019 года учет поставленной тепловой энергии осуществлялся прибором учета без разбивки на конкретные объекты. В настоящее время прибор учета неисправен, поэтому учет объема производится расчетным способом также без разбивки на конкретные объекты.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором указала, что в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, в связи с чем не имеет возможности предоставить доказательства оплаты коммунальных платежей в соответствии с условиями договора аренды от 1 августа 2020 года.

На основании полномочий, предоставленных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав совокупность представленных доказательств, пришел к следующему.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО1 с 23 мая 2003 года значится собственником следующих объектов недвижимости:

- помещения, назначение – нежилое, наименование – нежилое помещение склада-пристройки на здание свинарника-маточника на 108 голов, с кадастровым номером №, общей площадью 319,4 кв.м, местоположение: <...>, производственная площадка подсобного хозяйства (т.1, л.д.56);

- помещения, назначение – нежилое, наименование – нежилое помещение в здании кормоприготовительного цеха, с кадастровым номером №, общей площадью 83,8 кв.м, местоположение: <...>, производственная площадка подсобного хозяйства (т.1, л.д.57);

- здания, назначение – нежилое, наименование – здание бригадного дома с санпропускником, с кадастровым номером №, общей площадью 97 кв.м, адрес: <...> (т.1, л.д.58-59);

- здания, назначение – нежилое, наименование – здание свинарника на 300 легкосупоросных маток, с кадастровым номером №, общей площадью 826 кв.м, местоположение: <...> (т.1, л.д.60).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2025 года, вступившим в законную силу 1 июля 2025 года, имущество в виде помещения с кадастровым номером №, помещения с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, 1/25 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером № признано совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, 1/50 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №; признано за ФИО3 право собственности на: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №, 1/50 доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером №.

Ссылаясь на данное судебное решение, финансовый управляющий имуществом ФИО1, признанного решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 ноября 2020 года несостоятельным (банкротом), ФИО2 инициировал судебный процесс, указав, что, поскольку имущество является совместно нажитым, ФИО3 в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания этого имущества, в том числе обязана уплачивать коммунальные платежи. Исходя из определенных судом долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, задолженность ФИО3 по оплате электроэнергии, постановленной за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2023 года, составляет 836 883 рубля 37 копеек; за оказанные услуги теплоснабжения, водоотведения, поставки горячей и холодной воды за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2023 года – 234 681 рубль 11 копеек. Общая сумма задолженности составляет 1 071 564 рубля 48 копеек.

На основании материалов дела судом установлено, что между ресурсоснабжающей организацией АО «Группа «Илим» и ФИО1 заключены следующие договоры:

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды №13/54-Т от 1 июля 2013 года с приложениями и последующими дополнительными соглашениями от 1 декабря 2018 года и от 1 октября 2024 года (т.1, л.д.165-172, 173-176, 177-179);

- договор холодного водоснабжения и водоотведения №14/54-В от 1 января 2014 года с приложениями (т.1, л.д.197-206, 207-210), расторгнут с 1 июня 2021 года (т.1, л.д.211);

- договор холодного водоснабжения и водоотведения №21/54-В от 1 июня 2021 года с приложениями и последующим дополнительным соглашением от 1 октября 2024 года (т.1, л.д.180-189, 190-195, 196).

По информации, предоставленной АО «Группа «Илим» по запросу суда, фактический объем отпуска холодной воды определяется по прибору учета и учитывает потребление воды всеми объектами, перечисленными в приложении № к договору, включая спорные объекты, то есть прибор учета определяет фактическое потребление энергоресурса на все объекты, указанные в договоре, без разбивки на конкретные объекты. У потребителя отсутствует прибор учета сточных вод, поэтому объем сточных вод принимается равным объему воды, поданной потребителю из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом. Учет объема постановленной тепловой энергии осуществляется путем его измерения прибором учета. По декабрь 2019 года учет поставленной тепловой энергии осуществлялся прибором учета без разбивки на конкретные объекты. В настоящее время прибор учета неисправен, поэтому учет объема производится расчетным способом также без разбивки на конкретные объекты.

Также по запросу суда АО «Группа «Илим» предоставлена информация о поступлениях денежных средств в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2023 года в счет исполнения договоров, заключенных между АО «Группа «Илим» и ФИО1, из которой следует, что по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №13/54-Т от 1 июля 2013 года непосредственно ФИО1 уплачено 3 516 617 рублей 42 копейки за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2020 года. За период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2023 года в качестве плательщиков по данному договору значатся иные лица – ФИО4 и ФИО5. По договору холодного водоснабжения и водоотведения №14/54-В от 1 января 2014 года непосредственно ФИО1 уплачено 208 479 рублей 60 копеек за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2020 года. За период с 1 октября 2020 года по 31 марта 2022 года в качестве плательщика по данному договору значится ФИО4. По договору холодного водоснабжения и водоотведения №21/54-В от 1 июня 2021 года платежей от ФИО1 не поступало. Плательщиками значатся иные лица – ФИО4 и Л.А.В. (т.1, л.д.163-164).

Таким образом, в счет погашения начисленной за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2020 года платы за оказанные на основании вышеназванных договоров услуги теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения ФИО1 внесено 3 725 097 рублей 02 копейки (при этом начисления произведены как в отношении спорных объектов, так и в отношении иных объектов, перечисленных в приложениях к договорам, без разбивки на конкретные объекты).

Далее, судом установлено, что между ресурсоснабжающей организацией ООО «Горсвет» и ФИО1 заключен договор №53/17 оказания услуг по передаче электрической энергии от 1 января 2017 года с приложениями (т.1, л.д.125 (об.с.)-133, 134-139).

По информации, предоставленной ООО «Горсвет», по указанному договору в счет погашения начисленной за период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2020 года платы за оказанные услуги электроэнергии ФИО1 внесено 2 417 306 рублей 46 копеек (при этом начисления произведены как в отношении спорных объектов, так и в отношении иных объектов, перечисленных в приложении к договору, без разбивки на конкретные объекты). Как усматривается из реестра банковских документов ООО «Горсвет» за период с января 2017 года по декабрь 2023 года (т.1, л.д.140-146), а также представленных по запросу суда платежных поручений, выписок операций по лицевому счету, с октября 2020 года плата за оказанные услуги электроэнергии по указанному договору вносилась за ФИО1 иными лицами, в числе которых значатся ФИО4 и Л.А.В..

Доказательств, свидетельствующих об оплате коммунальных услуг, предоставляемых ресурсоснабжающими организациями – АО «Группа «Илим» и ООО «Горсвет» в отношении указанных в исковом заявлении объектов недвижимости, за период с октября 2020 года по декабрь 2023 года включительно непосредственно ФИО1 материалы дела не содержат.

Напротив, согласно материалам дела 1 августа 2020 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды нежилых помещений (с последующими дополнительными соглашениями от 14 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года и 15 октября 2020 года), по условиям которого нежилые помещения/здания с кадастровыми номерами №, №, № переданы во временное владение и пользование (аренду) ФИО4, которая в силу пункта 2.2.4. договора обязалась за свой счет осуществлять оплату коммунальных платежей за арендованные объекты (электроэнергия, отопление, водоснабжение и пр.) на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из решения Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года указанный договор аренды на настоящий момент (то есть по состоянию на октябрь 2022 года) не оспорен, недействительной сделкой не признан. Факт наличия намерения оспорить договор аренды от 1 августа 2020 года истец (ФИО1) не подтвердил.

Разрешая исковые требования о взыскании со ФИО3 задолженности по коммунальным платежам, оплаченным ФИО1 за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2020 года в АО «Группа «Илим» и за период с 1 января 2017 года по 30 сентября 2020 года в ООО «Горсвет», суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, которая предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку оплата коммунальных услуг в силу закона производится ежемесячно, право предъявления регрессного требования возникало у ФИО1 с момента исполнения обязательства по каждому внесенному платежу отдельно.

С учетом срока исполнения потребителями коммунальных услуг обязанности по их оплате, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 1 января 2015 по 30 сентября 2020 года включительно (платеж за сентябрь 2020 года должен был быть произведен до 10 октября 2020 года, срок исковой давности истек 10 октября 2023 года, исковое заявление направлено в суд 26 октября 2025 года, то есть за пределами этого срока). Никаких уважительных причин пропуска срока не приведено.

Довод финансового управляющего касаемо того, что до 1 июля 2025 года (до даты вступления в законную силу решения суда от 11 февраля 2025 года о разделе совместно нажитого имущества) ФИО1 был лишен возможности обратиться в суд за взысканием задолженности, поскольку о праве ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости ФИО1 стало известно лишь из решения суда от 11 февраля 2025 года, подлежит отклонению.

Как усматривается из мотивировочной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2025 года, от ФИО1, являвшегося ответчиком по делу, каких-либо возражений относительно исковых требований ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества не поступало. На то, что имущество не является совместно нажитым, сам ФИО1 не ссылался.

Также в мотивировочной части решения от 11 февраля 2025 года отражены пояснения представителя ФИО3, из которых следует, что после расторжения брака между бывшими супругами отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованием о разделе имущества ФИО3 не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ФИО1.

При таких обстоятельствах по делу суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.