Приговор № 1-826/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-826/2020

Дело №1- 826/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-006309-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Матвеева Л.Н.,

при секретаре Абдуллазановой Л.З.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Качалова П.К.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление в г.ФИО9 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. ФИО9, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КРФобАП – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ в размере 70 часов. В соответствии со ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КРФобАП.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-07 часов, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КРФобАП, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. ФИО9, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно взяла с торговых стеллажей магазина и положила в сумку, находившуюся при ней, чужое имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», вышла из магазина, не расплатившись за товар, тем самым похитила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества и желала их совершения. С похищенным имуществом Кемерова Н.А с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство, заявленное ФИО1.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержал, что подтверждается телефонограммой.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; ей понятна сущность предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, ее действия подлежат квалификации по ст.158.1УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Назначая подсудимой наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также данных, характеризующих личность подсудимой: ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.190), на учете <данные изъяты> не состоит (л.д. 1187-188). Также суд принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд принимает во внимание полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допроса в качестве подозреваемой и дачи первоначальных объяснений, участие в просмотре видеозаписи хищения, где подсудимая указала на себя как на лицо, совершившее хищение, что в совокупности способствовало скорейшему расследованию уголовного дела и его рассмотрению в суде; явку с повинной (л.д.20), поскольку до ее заявления у органов следствия не было доказательств причастности ФИО1 к преступлению; <данные изъяты> состояние здоровья подсудимой, обусловленное наличием <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой судом не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает в качестве исключительных.

С учетом тяжести совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, семейном и материальном положении подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Определяя вид наказания, не связанный с лишением свободы и позволяющий достичь цели наказания, суд учитывает семейное положение подсудимой, уровень ее дохода при наличии малолетнего ребенка (8 лет), в связи с чем суд полагает нецелесообразным назначать наказание, связанное с денежным взысканием. Вместе с тем суд учитывает трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие противопоказаний к труду и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ с минимальным удержанием из заработной платы осужденной в доход государства.

При назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, поскольку назначаемое подсудимой наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 по данному приговору совершила преступление до её осуждения по последнему приговору – от ДД.ММ.ГГГГ Заводского районного суда г.Кемерово по которому ей назначено наказание в виде исправительных работ с реальным отбыванием назначенного наказания, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ. При этом суд полагает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что по предыдущему приговору подсудимой назначено наказание с его реальным отбыванием, то при постановлении настоящего приговора положения ст.73 УК РФ к окончательному наказанию применены быть не могут.

Оснований для применения ст.82 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что только при реальным отбывании наказания могут быть достигнуты его цели.

Суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Учитывая, что подсудимая не приступила к отбытию наказания по предыдущему приговору, не имеет отбытого наказания по приговорам, вошедшим в совокупность, под стражей не содержалась, то оснований для зачета срока отбытого наказания по предыдущему приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ, нет.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: запись с камер видеонаблюдения помещения магазина на флеш-карте (л.д.55) - хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>»на сумму2216,57 руб., признанный подсудимой в полном объеме, суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и взысканию сФИО1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 РФ УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 (пяти) процентов ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Заводского районного суда г.ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 5 (пяти) процентов ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг»в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму2216,57 руб. (две тысячи двести шестнадцать рублей пятьдесят семь копеек).

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: запись с камер видеонаблюдения помещения, сохраненной на флеш-карте - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать об её участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Н. Матвеева

«Копия верна»

Судья Л.Н. Матвеева

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №1-862/2020 Заводского районного суда г.Кемерово