Решение № 2А-418/2017 2А-418/2017~М-381/2017 М-381/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-418/2017

№ 2а-418/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Омутинское «09» июня 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Корлюк Н.И.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-418/2017 по административному исковому заявлению директора ООО «Договор» ФИО1 к Отделу судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ООО «Договор» ФИО1 обратился в Омутинский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам ФИО4, мотивировав свои требования тем, что 26.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ООО «Договор» в пользу МИ ФНС № по Тюменской области денежных средств в сумме 1 352 755 рублей 00 копеек. В ходе совершения исполнительных действии судебным приставом - исполнителем было произведено незаконное вторжение и вмешательство в рабочий процесс, незаконное препятствование коммерческой деятельности в связи с изъятием оргтехники в одноименной с должником организации ООО «Договор». Принадлежность нежилого помещения подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Договор» и ИП ФИО8. Кроме того, произведена незаконная опись, изъятие и арест имущества одноименной с должником организации ООО «Договор», а именно: мотоблок <данные изъяты>. С указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают действующее законодательство, в том числе, право собственности и право юридических лиц на осуществление коммерческой деятельности. На основании изложенного, просил признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам ФИО4 о составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ № произведенные в отношении одноименной организации ООО «Договор», а также обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам ФИО4 незамедлительно вернуть и доставить незаконно арестованное имущество описанное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по месту изъятия и нахождения ООО «Договор» по адресу: <адрес>А <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца – директор ООО «Договор» ФИО1, действующий на основании прав по должности (л.д.27), заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнив, что ООО «Договор» расположенное в здании по <адрес>, где судебным приставом составлялся Акт о наложении ареста на имущество, это одноименная организация с той организацией у которой имеются долги. Когда приходили производить опись имущества присутствовал начальник службы судебных приставов ФИО5, которому он объяснил, что по этому адресу находится другая организация. ООО «Договор» в который он является руководителем, должником по возбужденному исполнительное производство, не является.

Должником является ООО «Договор», которое им продано, там сейчас собственник другой и руководитель организации другой. Обе организации ООО «Договор», только разница в ИНН, ОРГН. Он создал вторую организацию с наименованием «Договор», так как это его воля и желание, ему нравится это название. Продал он ООО «Договор» с долгами, так как человек изъявил желание его купить. У нотариуса покупатель был ознакомлен со всеми долгами. Нотариус взяла подписку, о том, что он ознакомлен с долгами этой организации. Изъятое имущество было куплено вновь организованной организацией, организация уже существует в течение года. Эта техника была приобретена БУ. Незаконность действий судебного пристава в том, что он изъял в новой организации имущество, и организация перестала получать доходы. Он предоставил выписку из баланса, сальдовые ведомости, где на балансе организации стоит это имущество.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам Тюменской области в судебное заседание не явился, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования не признает.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам ФИО4, действующая на основании прав по доверенности (л.д.73) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что все действия были совершены ею в рамках закона, на основании исполнительного документа №-ИП, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №, по требованию о взыскании налога сбора и штрафов, ей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Договор». Из поступившей информации ИФНС № по Тюменской области следовало, что руководителем ООО «Договор» является ФИО1, который фактически осуществляет свою деятельность по адресу <адрес>, где находятся его сотрудники. На основании Закона Об исполнительном производстве, выехали по этому адресу для наложения ареста. Вначале она взяла объяснение с руководителя ФИО1, где он поясняет, что на момент ареста он не может предоставить документы, что это имущество принадлежит этой организации в которой она накладывает арест. Ей был наложен арест на имущество, которое изъято. Было описано офисное имущество с указанием его предварительной стоимости. Директор ООО «Договор» ФИО1 заявил, что это другая организация ООО «Договор», которая ни какого отношения к ООО «Договор», которая имеет долг, не имеет, никакие документы о том, что это другая организация, не предоставляли. Документов о том, что арестованное имущество принадлежит другой организации, ФИО1 не было предоставлено. Показывал какой-то не заверенный договор купли продажи.

Представитель заинтересованного лица МИ ФНС № по Тюменской области ФИО6, действующий на основании прав по доверенности (л.д.75) суду пояснил, требования истца не обоснованы. Если бы эта техника была куплена для новой организации и не принадлежала старой, и истец взял ее когда была выездная проверка, на нее была бы начислена сумма, он взял ее и перевел с баланса одной организации, на другой.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ УФК по Тюменской области в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом, предоставив возражение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя административного истца ООО «Договор» ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя заинтересованного лица МИ ФНС № по Тюменской области ФИО6, исследовав материалы дела и доказательства, предоставленные сторонами, судом установлено:

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Договор» в пользу МИ ФНС № по Тюменской области денежных средств в сумме 1 352 755 рублей 00 копеек, судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество ООО «Договор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, направленно на полное и правильное исполнение судебного акта, содержит все необходимые реквизиты и направлено заинтересованным сторонам.

В рамках исполнения данного постановления в присутствии двух понятых был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведены опись, изъятие и арест имущества организации ООО «Договор», а именно: мотоблок <данные изъяты>. Данный Акт подписан директором ООО «Договор» ФИО1 (л.д.18-21)

Исходя из вышеизложенного, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении оспариваемого Постановления о наложении ареста на имущество ООО «Договор» от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о наложении ареста (описи имущества), соответствуют положениям ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, составленный судебным приставом-исполнителем Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требования ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит все необходимые сведения и реквизиты, составлен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ей полномочий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Постановления о наложении ареста на имущество ООО «Договор» от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Из материалов дела следует, что арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушает, а также не лишает возможности собственника имущества обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности изъятого имущества одноименной с должником организации ООО «Договор», не представлено данных сведений и в судебном заседании. В материалах дела имеется лишь договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО7 (арендодателем), арендуемое должником ООО «Договор» (арендатором), из п.1.1. которого следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению офисное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. При этом из договора не следует, что помещение передается в пользование совместно с находящейся в нем и принадлежащей одноименной должнику организации ООО «Договор» оргтехникой.

На основании изложенного, доводы представителя административного истца о нарушении права собственности и права юридического лица на осуществление коммерческой деятельности не нашли свое подтверждение.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска директора ООО «Договор» ФИО1 к Отделу судебных приставов по Омутинскому, Армизонскому и Юргинскому районам УФССП по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2017 года.

Председательствующий: судья Н.И. Корлюк.