Приговор № 1-470/2017 1-50/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 1-470/2017

Дело №1-50/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Постобаева В.В.,

при секретарях Андреевой Н.В., Гусевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Спасова М.А., Палладиной И.А., Яковлевой М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников Быстрова А.И., Алексеевой О.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника Мамченко А.И.,

подсудимого ФИО3, его защитника Комарова В.Н.,

представителя потерпевшего ООО «А.» Т.П..,

потерпевшего А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца города Л,, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего у Е. ***, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 14.03.2008 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13.11.2014), на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по настоящему делу, с наказанием по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11.10.2007 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев со штрафом в размере 15000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 11.04.2011 постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 3 года 2 месяца 20 дней;

- 5.02.2015 Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 16.07.2015 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов»,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 1.06.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца города Я., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 3.05.2017 Гатчинским городским судом Ленинградской области по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 5 (пять) лет,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 31.05.2017 по 16.10.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ФИО3, **.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу содержался в период с 31.05.2017 по 2.06.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В срок до 17 часов 50 минут 05 апреля 2017 года неустановленное в ходе следствия лицо, находилось в магазине «S», принадлежащем ООО «А.» и расположенном на территории по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомототехники, находящейся в указанном магазине, принадлежащем ООО «А.». Далее в срок до 17 часов 50 минут 05 апреля

2017 года неустановленное в ходе следствия лицо, находясь в п.Вырица Гатчинского района Ленинградской области во исполнение своего преступного умысла предложило ФИО1 совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно автомототехники, находящейся в вышеуказанном магазине «STELS», на что последний согласился, тем самым ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо вступили в предварительный преступный сговор группой лиц. Для реализации своего преступного замысла и для облегчения совершения преступления неустановленное в ходе следствия лицо для проникновения на указанную территорию и в указанный магазин приготовило болторез и монтировку, для погрузки автомототехники в автомашину – две деревянные доски, ФИО1 для совершения хищения приготовил не менее 7 пар матерчатых перчаток, а также ФИО1 приискал грузовой фургон «Ф.» регистрационный знак № с целью следования в город Псков и обратно в п.Вырица Гатчинского района Ленинградской области, а неустановленное в ходе следствия лицо приискало неустановленную в ходе следствия грузовую автомашину с манипулятором для вывоза похищенной автомототехники с вышеуказанной территории. Далее, в срок до 02 часов 47 минут 06 апреля 2017 года ФИО1, по договоренности с неустановленным в ходе следствия лицом, находясь в п.Вырица Гатчинского района Ленинградской области, привлек для погрузки и дальнейшего вывоза имущества с вышеуказанной территории, ФИО2 и ФИО3, полностью не посвящая последних в свой общий с неустановленным в ходе следствия лицом, преступный замысел. За это ФИО1 пообещал ФИО2 денежное вознаграждение, а ФИО3 прощение имеющегося у последнего перед ФИО1 денежного долга и денежное вознаграждение, на что ФИО2 и ФИО3 согласились. При этом ФИО1 попросил ФИО3 приготовить пару матерчатых перчаток.

Далее, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, реализуя свой общий преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, в период времени с 17 часов 50 минут 05 апреля 2017 года до 05 часов 02 минут 06 апреля 2017 года вместе с ФИО2 и ФИО3, на грузовом фургоне «Ф.» регистрационный знак № и неустановленной в ходе следствия грузовой автомашине с манипулятором и установленным на ней тентом из п. Вырица Гатчинского района Ленинградской области стали следовать в город Псков. В ходе следования ФИО1 сообщил ФИО2 и ФИО3 о его общих с неустановленным в ходе следствия лицом преступных намерениях совершить тайное хищение автомототехники из указанного выше магазина, и распределил между ФИО2 и ФИО3 отведенные им преступные роли, а именно: ФИО2, обладая правом управления транспортным средством категорий «В,С», за вознаграждение должен был под своим управлением на указанной выше грузовой автомашине вывезти похищенное имущество с вышеуказанной территории и довезти его до п. Вырица Гатчинского района Ленинградской области, а ФИО3 под условием прощения ФИО1 имеющегося денежного долга и за вознаграждение должен был участвовать в погрузке похищенного имущества в автомашину, на что последние согласились, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор группой лиц с ФИО1 и неустановленным в ходе следствия лицом. Далее в период времени с 17 часов 50 минут 05 апреля 2017 года до 05 часов 02 минут 06 апреля 2017 года ФИО1, неустановленное в ходе следствия лицо, ФИО2 и ФИО3 на указанных автомашинах прибыли в город Псков и остановились на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров от дома № по <адрес>. Далее продолжая свои общие преступные действия, в период времени с 17 часов 50 минут 05 апреля 2017 года до 05 часов 02 минут 06 апреля 2017 года ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, взяв с собой болторез и монтировку, одев матерчатые перчатки, проследовали к дому № по <адрес>, где подошли к металлическим воротам по вышеуказанному адресу, а ФИО2 и ФИО3 остались на месте вместе с указанными выше автомашинами. Продолжая свои общие преступные действия, в период времени с 17 часов 50 минут 05 апреля 2017 года до 05 часов 02 минут 06 апреля 2017 года, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, тайно, ФИО1, используя заранее приготовленный и принесенный с собой болторез, перекусил дужку навесного замка, висевшего на воротах и открыв таким образом ворота, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо прошли внутрь огороженной и охраняемой территории, расположенной по адресу: <адрес>, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Продолжая свои общие преступные действия, в период времени с 17 часов 50 минут 05 апреля 2017 года до 05 часов 02 минут 06 апреля 2017 года, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо подошли к входной двери магазина «S», принадлежащего ООО «А.» и расположенного на территории по адресу: <адрес>, после чего используя монтировку, заранее приготовленную и принесенную с собой, вставили ее в дверь и вдвоем отжали вышеуказанную дверь, таким образом открыв ее, после чего прошли внутрь, совершив тем самым незаконное проникновение в помещение.

Продолжая свои общие преступные действия, в период времени с 17 часов 50 минут 05 апреля 2017 года до 05 часов 02 минут 06 апреля 2017 года, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, находясь внутри магазина «S», расположенного на территории по адресу: <адрес>, увидели следующее имущество, принадлежащее ООО «А.», которое решили похитить, а именно: снегоболотоход STELS ATV800G ATV8Z VIN №, стоимостью 459200 рублей, снегоболотоход ATV650G (ATV6Z5) VIN №, стоимостью 387200 рублей, снегоболотоход STELS ATV300B VIN №, стоимостью 215200 рублей, снегоболотоход STELS ATV 50C (W1101), стоимостью 76000 рублей, а также мотоцикл марки «STELS 250» VIN №, стоимостью 85800 рублей, принадлежащий А.С. и, продолжая свои общие преступные действия, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо, используя обнаруженные в вышеуказанном магазине ключи от находящейся в указанном магазине автомототехники, сняли с указанной автомототехники блокировки и выкатили ее из вышеуказанного магазина на улицу, открыв при этом вторую створку вышеуказанной входной двери с целью дальнейшего вывоза с вышеуказанной территории.

Продолжая свои общие преступные действия и действуя единым преступным умыслом, в период времени с 17 часов 50 минут 05 апреля 2017 года до 05 часов 02 минут 06 апреля 2017 года, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров от дома № <адрес>, где их ожидали ФИО2 и ФИО3, после чего на неустановленной в ходе следствия грузовой автомашине с манипулятором и установленной на ней тентом, под управлением ФИО2, ФИО1, неустановленное в ходе следствия лицо, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, проехали по адресу: <адрес>, где задним ходом въехали через вышеуказанные ворота на территорию, на которой по вышеуказанному адресу расположен магазин «S» с целью вывоза указанного выше имущества.

Продолжая свои общие преступные действия, в период времени с 17 часов 50 минут 05 апреля 2017 года до 05 часов 02 минут 06 апреля 2017 года, находясь на вышеуказанной территории, ФИО1, неустановленное в ходе следствия лицо и ФИО3, одев приготовленные и привезенные с собой матерчатые перчатки и действовавший согласно отведенной ему преступной роли, стали грузить в неустановленную в ходе следствия грузовую автомашину с манипулятором, используя при этом сначала две деревянные доски, заранее приготовленные и привезенные с собой, а затем вручную указанную выше автомототехнику, после чего действуя единым преступным умыслом, ФИО1 прошел в помещение вышеуказанного магазина через открытые двери, где вытащил и вынес на улицу мотоцикл Stels 400GT XY400GY VIN №, стоимостью 99100 рублей, который ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо также погрузили в указанную выше автомашину. Погрузив всю указанную выше автомототехнику в указанную выше неустановленную в ходе следствия грузовую автомашину с манипулятором, ФИО1, неустановленное в ходе следствия лицо и ФИО3 под управлением ФИО2, действовавшего согласно отведенной ему преступной роли, на указанной автомашине выехали через вышеуказанные ворота с вышеуказанной территории и проехали на участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров от дома № <адрес>.

Далее продолжая свои общие преступные действия и действуя единым преступным умыслом, в период времени с 17 часов 50 минут 05 апреля 2017 года до 05 часов 02 минут 06 апреля 2017 года ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо на грузовом фургоне «Ф.» регистрационный знак № вновь проехали к территории по адресу: <адрес>, где задним ходом въехали через ворота на территорию, на которой по вышеуказанному адресу расположен магазин «STELS», а ФИО2 и ФИО3 остались вместе с похищенным имуществом в неустановленной в ходе следствия грузовой автомашине на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров от дома № <адрес>. Продолжая свои общие преступные действия, ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо через открытые двери прошли в помещение вышеуказанного магазина, где вытащили стоящий возле стойки администратора сейф, стоимостью 28000 рублей, с находящимися внутри него ключами от автомототехники, стоимостью 4280 рублей за один комплект, а также документами на автомототехнику, материальной ценности не представляющими, а именно: ПТС серии № дата выдачи **.**.2014, выдан организацией *** на мотоцикл Stels YX250-R6A 250Flex, ПТС № дата выдачи **.**.2015, выдан организацией: ***, ПТС серии № дата выдачи **.**.2014, выдан организацией ***, ПТС №, дата выдачи **.**.2014, выдан организацией ***, ПТС серии № дата выдачи **.**.2015, выдан организацией: ***, ПТС серии № дата выдачи: **.**.2016, выдан организацией: ***, ПТС № дата выдачи: **.**.2015, выдан организацией: ***, ПТС серии № дата выдачи: **.**.2015, выдан организацией: ***, ПСМ серии № дата выдачи: **.**.2015, выдан организацией: ***, ПСМ серии №, дата выдачи **.**.2016, выдан организацией ***, ПСМ серии №, дата выдачи: **.**.2015, выдан организацией:***, ПТС серии №, дата выдачи: **.**.2013, выдан организацией: ***, ПСМ серии №, выдан **.**2016 на снегоболотоход Stels ATV650G, ПТС на снегоход Tiksy (люкс желтый) 01К9.14.4.159 250, ПТС на снегоход Tiksy (люкс желтый) 01К9.14.4.161 250, который вынесли на улицу и вдвоем погрузили в грузовой фургон «Ф.», регистрационный знак №, после чего выехали через вышеуказанные ворота с вышеуказанной территории и проехали на участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров от дома № <адрес>.

После чего 06 апреля 2017 года в период времени с 05 часов 02 минут до 08 часов 50 минут, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, ФИО2 и ФИО3, на неустановленной в ходе следствия грузовой автомашине с манипулятором и установленным на ней тентом, с находящейся в ней указанной выше автомототехникой, под управлением ФИО2, и на грузовом фургоне «Ф.» регистрационный знак № с находящимся в нем вышеуказанным сейфом с вышеуказанными документами, а также с 14 комплектами ключей от автомототехники, находящейся в вышеуказанном магазине, которые ФИО1 и неустановленное в ходе следствия лицо брали с собой и которые находились в вышеуказанном сейфе, стоимостью 4280 рублей за один комплект, общей стоимостью 59920 рублей, скрылись, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, причинив тем самым ООО «А.» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1324 620 рублей и потерпевшему А.С.. значительный материальный ущерб на сумму 85800 рублей, а всего на общую сумму 1410 420 рублей, что образует особо крупный размер.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 3 или 4.04.2017 ему позвонил его знакомый, Сергей предложил встретиться, рассказал ему, что в районе г.Пскова есть магазин, откуда нужно будет забрать мототехнику. Количество и марку он не говорил. Он сказал, что вдвоем они с этим не справятся и нужны еще 2 человека. Спросил, есть ли у него в водительском удостоверении категория для управления грузовым транспортом. Он сказал, что нет, тогда Сергей сказал, что нужен человек с категорией «С» для передвижения на грузовом транспорте. Так как автомобиль грузовой двухместный Сергей сказал, что еще нужен автотранспорт. Тогда он (ФИО1) позвонил ФИО4, попросил у него автомашину, тот согласился. Потом он позвонил ФИО3. Кто звонил ФИО2, не помнит. Они приехали и он объяснил им в чем суть ситуации, сказал, что необходимо забрать мотоциклы с территории города Пскова. Каких-то нюансов он не рассказывал. Около 22.30-23.30 они выехали из п.Вырица. Сергей ехал на фургоне «Ф.», с ним ехал ФИО3. Он и ФИО2 ехали на грузовой машине. Они поехали по Киевской трассе в сторону г.Пскова. Перед постом ГАИ в Луге, ФИО2 сел на место водителя, чтобы не было проблем. Когда приехали в Псков, они остановились в лесополосе где он сказал, что ФИО2 и ФИО3 останутся тут, а он и Сергей пошли в сторону автотехцентра. Предварительно они взяли с собой болторез. Он спросил у Сергея, как все будет происходить. На что тот сказал, что все будет происходить нормально, потому что ему все известно. Они перелезли через забор, он (ФИО1) срезал замок и они вошли на территорию, где отжали дверь и проникли в помещение магазина. Огляделись, в помещении находились мотоциклы, квадроциклы, велосипеды. Сергей указал пальцем на то, что надо забирать. Они вдвоем выкатили технику на улицу через ворота и пошли к автомобилю. ФИО2 сел за руль, он рядом с ним, ФИО3 с Сергеем были в кузове. На грузовом автомобиле они приехали на территорию центра. Он, Сергей и ФИО3 погрузили квадроциклы и мотоцикл. После этого они снова поехали в лесополосу. ФИО2 и ФИО3 остались там. Они сказали им, что необходимо поправить тент и закрепить технику, а он и Сергей на фургоне «Ф.» поехали на территорию центра, подъехали к двери магазина, отодвинули стойку, где увидели сейф, на плитке подкатили его к машине и погрузили в автомашину, также загрузили и мотоцикл. Далее они вернулись в лесополосу и поехали в сторону Ленинградской области, но уже по другой дороге. По пути, грузовая автомашина стала ломаться. Они взяли её на буксир и Сергей пояснил, что на этот случай у него все предусмотрено. Он (ФИО1) сел с ФИО2 в грузовую машину, ФИО2 был за рулем, а Сергей и Крылов ехали на фургоне «Ф.», они ехали за ними. Следуя за нами, они приехали к дачному участку, где по словам Сергея, надо выгрузить технику, а также оставить грузовую машину. Они все выгрузили, машину там оставили и на фургоне «Ф.» поехали домой. Приехав в п.Вырица, они высадили ФИО2 и ФИО3. Далее они приобрели трос сцепления для того, чтобы отремонтировать грузовую машину и поехали на то место, где оставили похищенное и машину. Поменяв трос сцепления, они погрузили в грузовой автомобиль всю технику и поехали в сторону Ленинградской области. Белый мотоцикл GT 400 он выгрузил у себя на участке, и на другом участке выгрузил желтый квадроцикл. Сергей сказал, что заедет позже, чтобы забрать остальное и уехал. Но после этого они не виделись, в ходе следствия установить его также не смогли. Считает, что у Сергея уже было всё спланировано для совершения преступления, поскольку в машине уже лежали болторез, перчатки, шапки. Это все купил Сергей. ФИО3 и ФИО2 о похищении техники он (ФИО1) сказал в Лужском районе, когда ехали в Псков, сказал, что едут забирать технику. Изначально он не хотел им говорить. Возможно, они сами догадались, что техника будет похищена. Согласно договоренности с Сергеем, предполагалась реализация техники. Договорились, что погасится часть его долга, и какая-то часть от продажи техники тоже достанется ему (ФИО1), это примерно 70-100 тыс. рублей. ФИО2 и ФИО3 за участие он не платил, так как Сергей его обманул и денежных средств у него не было. Он обещал ФИО2 10000 рублей, а сколько ФИО3, не помнит. К совершению преступления его побудило то, чтобы отдать долг Сергею. Он раскаивается в содеянном, намерен принимать меры к возмещению ущерба.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемыми ФИО3, ФИО2, в ходе которых ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, тем самым изобличил себя, обвиняемых ФИО3 и ФИО2 в инкриминируемом им преступлении /т.3 л.д.201-204, т.3 л.д.205-210/, а также в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием от 30.06.2017, в ходе которой обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника, двух понятых полностью подтвердил данные им показания, детализируя их /т.3 л.д.102-111/.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что 5.04.2017 ему позвонил ФИО3 после чего, он, заехав за ним, вместе подъехали к ФИО1. ФИО1 пояснил, что на грузовой автомашине необходимо съездить в сторону Луги для того, чтобы перевезти груз. Что именно за груз, он не пояснил, и не пояснил, что это кража. Впоследствии уже по дороге между Лугой и Псковом состоялся разговор, из которого он понял, что будет совершена кража и нужна его помощь в перевозке похищенного. Они въехали в Псков, у поста ГАИ повернули направо и свернули в лесополосу. Он и ФИО1 ехали на автомашине с манипулятором, а ФИО3 и Сергей ехали на грузовом фургоне «Ф.». Они остановились в лесополосе. Константин с Сергеем ушли, потом вернулись через 40 минут. Далее они сели в грузовую машину и поехали к воротам. Константин сидел рядом с ним и говорил куда ехать, и как подъехать. Он задом подъехал к воротам, ФИО1, ФИО3 и Сергей стали загружать в машину технику: 1 мотоцикл и 4 квадроцикла. Он участия в погрузке не принимал. Потом все вместе они поехали в Ленинградскую область, дорогу указывал ФИО1, а ему по телефону говорил Сергей. По дороге у них сломалась машина, приходилось её чинить. Потом они приехали к какому-то жилому дому в какой-то деревне, где выгрузили технику. Потом на грузовом фургоне «Ф.» они все вместе поехали в сторону Гатчинского района. За его действия ФИО1 обещал вознаграждение в размере 10000 рублей, которые так и не дал. Он проживает с женой, тещей и ребенком в п.Вырица Гатчинского района. Работает по договорам подряда по строительным работам, постоянно, поэтому безработным себя не считает. С ФИО1 знакомы около 7-8 лет, состоят в дружеских отношениях, ранее вместе работали, общались. Согласился ему помочь из дружеских соображений, также тот пообещал денег, которые ему были нужны для того, чтобы оплатить кредит.

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием от 1.06.2017, в ходе которой обвиняемый ФИО2 в присутствии своего защитника, двух понятых полностью подтвердил данные им показания, детализируя их /т.3 л.д.23-30/.

Подсудимый ФИО3, вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся. Из оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии следует, что в них он подробно рассказал об обстоятельствах совместного совершения хищения с ФИО1 и ФИО2 мототехники, подтвердил показания ФИО1 и ФИО2, указав, что 5.04.2017 он вместе с ФИО1, ФИО2 и Сергеем на 2 машинах поехали в город Псков. Въехав в город Псков, проехав пост ГИБДД, они повернули направо, перед железнодорожным переездом повернули налево, при этом ФИО3 и ФИО1 ехали первыми, а ФИО2 и Сергей ехали за ними. После поворота они еще раз повернули налево, где остановились. Затем он и ФИО2 остались на данном месте, а ФИО1 и Сергей ушли, не сказав куда, однако просили ждать их. После возвращения ФИО1 сказал ему и ФИО2, чтобы они сели в кузов автомашины-манипулятора, что они и сделали. Примерно они ехали около 5 минут, после чего машина остановилась, после чего сдали назад, потом остановились, они сидели в автомашине, когда подняли тент кузова вместе с Сергеем, то ФИО3 увидел, что они находятся почти на какой-то территории, заехали в открытые распашные металлические ворота, при этом машина находится на половину на территории, на которую заехала задним ходом. Посередине территории от ворот в ряд стояли четыре квадроцикла, разных цветов, один из них был меньше по размеру, чем остальные, на которые показал ФИО1, и сказал, что их нужно быстро погрузить. После чего открыли тент в кузове, где он и ФИО2 до этого ехали и вручную подняли и загрузили данные квадроциклы. Таким образом они погрузили в кузов все четыре квадроцикла, пока он грузил последний квадроцикл, кто-то подкатил мотоцикл, откуда его выкатили он также не видел, подкатили к машине и также его все поднимали в кузов, данный мотоцикл был темного цвета. После чего завязали тент, он и ФИО2 сели в кузов, Сергей и ФИО1 сели в кабину, кто был за рулем не видел и после чего стали выезжать с территории. Закрывали ли за собой ворота он не видел. Затем поехали к оставленной автомашине фургону, где ранее остановились, он и ФИО2 вышли из кузова и стали завязывать тент. ФИО1 и Сергей на фургоне поехали обратно на туже территорию, а он и ФИО2 остались их ждать, для чего они туда поехали они не поясняли. Через 15-20 минут они вернулись, вышли из машины, сказали, что нужно быстро уезжать, ФИО1 сел за руль манипулятора вместе с ним, Сергей и ФИО2 сели в фургон и они поехали обратно. Они ехали через город Гдов Псковской области, маршрут строил ФИО1, приехали в деревню Партизан (или Партизанская) где выгрузили похищенную технику. Также пояснил, что понял, что ФИО1 привез его помочь ему совершить хищение квадроциклов и мотоцикла, когда оказались на территории за воротами, так как была ночь, видно было, что это территория какого-то предприятия, хозяина которого с ними не было, то есть он понял, что они проникли туда незаконно. Однако, он ФИО1 не задавал таких вопросов, поскольку тот говорил, что нужно делать все быстро и не было времени задавать лишних вопросов. Согласился с предложением ФИО1 из-за финансовых трудностей, имевшихся перед ним долговых обязательств. Поняв, что он помогает ФИО1 совершить хищение данного имущества, однако не прекратил погрузку квадроциклов и мотоцикла, поскольку ФИО1 обещал простить долг в сумме 19500 рублей, а еще дать сверх 50000 – 60000 рублей, поскольку ему нужны были денежные средства. После совершения кражи, ФИО1 сказал, что более он ему ничего не должен /т.3 л.д.171-175, 181-185, 218-223/. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Данные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО3 подтвердил данные им ранее показания, тем самым изобличил себя и обвиняемого ФИО2 в инкриминируемом им преступлении /т.3 л.д.205-210/, а также в ходе проведения проверки показаний на месте с его участием от 1.06.2017, в ходе которой подозреваемый ФИО3 в присутствии своего защитника, двух понятых полностью подтвердил данные им показания, детализируя их /т.3 л.д.186-192/.

Несмотря на признательные показания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 их виновность в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего Т.П.. о том, что она работает в ООО «А.», по адресу: <адрес>, где расположен магазин «С.». Камер видеонаблюдения в самом магазине нет, они находятся на прилегающей территории на некотором расстоянии от магазина. На территории магазина охраны нет, охрана находится на проходной на станцию технического обслуживания, которая находится чуть дальше, чем находится вход в магазин. У охраны имеются камеры видеонаблюдения. Станция технического обслуживания и магазин «С.» находятся на разных территориях. Ей известно, что в ночь с 5 на 6.04.2017 был ограблен магазин «С.», были украдены квадроциклы, документы. На записях видеокамер было видно, как к магазину подъезжали машины в 4 или 5 часов утра. Режим работы магазина «С.» с 09 до 18 часов. Дверь в магазине закрывалась на дверной замок, а железные ворота на навесной замок. Ключ от входной двери магазина был у Р.А., а дубликат ключа, возможно, был у Т. – директора магазина. Поскольку она заходит в офис, не проходя через территорию, на которой расположен магазин, то никаких признаков проникновения на территорию или совершённой кражи, не видела. Когда приезжали следователи, то ей стало известно, что было украдено, после она смотрела запись с камеры видеонаблюдения и видела въезжающие и выезжающие на территорию машины, также видела человека в маске. То есть сначала было видно, как пробежал человек, подошёл к воротам, открыл их, а после было видно, как в открытые ворота въезжает машина, через какое-то время машина выехала, а спустя ещё какое-то время заехала следующая машина. Сумма причинённого ущерба в размере 1324620 рублей, соответствует действительности и подтверждена документально. Часть похищенного имущества была возвращена. Похищенное имущество застраховано не было, находилось в собственности ООО «А.», о чем приобщались акты о покупке. ООО «А.» является дилером ТД «М.», они покупают у ТД «М.» технику, а продают здесь. Также указала, что в комплект одной единицы техники входит само техническое средство, ПТС, комплект ключей и документы. Заявленные исковые требования ООО «А.», с учетом возвращенного имущества, на общую сумму 868 320 рублей поддержала в полном объеме.

Показаниями потерпевшего А.С.., который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имелся мотоцикл марки «STELS 250» модель с VDS 25 YCB8, черного цвета, 2015 года выпуска, который был приобретен им в 2015 году за сумму примерно в 100000 рублей. Указанный мотоцикл не эксплуатировался и осенью 2016 года он данный мотоцикл выставил на продажу в магазин «S», расположенный на улице <адрес> за 100000 рублей. При этом помимо мотоцикла он предоставил ПТС на указанный мотоцикл и комплект ключей, состоящий из двух ключей (от сиденья и от замка зажигания). В апреле-мае 2017 года с ним связался указанный магазин и ему рассказали, что в магазине была совершена кража автомототехники, и в том числе был похищен и его мотоцикл вместе с документами и ключами, которые находились в сейфе, который также был похищен. Как ему пояснили технику вывозили на автомашине, подъехав на территорию. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость принадлежащего ему мотоцикла составляет 85800 рублей, он доверяет заключению эксперта и согласен с данной суммой. Таким образом, с учетом товароведческой судебной экспертизы, материальный ущерб, причиненный ему составил 85800 рублей, что для него является значительным ущербом /т.1 л.д.193-194, 197-198/. Оглашенные показания потерпевший А.С.. в суде подтвердил в полном объеме, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Оглашенными показаниями свидетеля А.А.. о том, что с начала мая 2016 года работает в ООО «А.», который расположен по адресу: <адрес>, по договору, в должности ***. Рабочий день ООО «А.» с 09.00 часов до 18.00 часов, с понедельника по пятницу, суббота, воскресение – выходные дни. На территории указанной организации имеются, имеются другие организации, которые арендуют помещения на данной территории. У них свободный проход на территорию, но пропуск осуществляется по спискам. Остальные автомобили пропускают путем записи их в книгу учета въезда и выезда. В его должностные обязанности входит контрольно-пропускной режим за выездом и въездом автотранспорта на территорию «А.», внерабочее время обход всей территории, наружный осмотр помещений, которые находятся на территории. Непосредственное рабочее место находится в помещении, которое расположено около ворот. Территория организации огорожена по всему периметру металлическим забором, который оборудован двумя въездами на территорию, один въезд оборудован металлическими воротами, второй въезд, где непосредственно находиться его рабочее место оборудован шлагбаумом и металлическими воротами. Шлагбаум находится постоянно в закрытом состоянии, металлические ворота закрываются в ночное время, после выхода последнего рабочего. Помещения ООО «А.» камерами видеонаблюдения оборудованы, однако системой сигнализации территория не оборудована. 05.04.2017 в 08 часов 30 минут он пришел на свое рабочее место. В этот день ничего подозрительного он не заметил. Около 18.00 часов А.Р.. последний, уходя из сервиса, закрыл вторые ворота, которые находятся дальше от его рабочего места. Около 2.00 часов 6.04.2017 он вышел на территорию сервиса, прошел вдоль забора, до вторых ворот, расположенных около шиномонтажа, замок на воротах находился на месте. После в ночное время он несколько раз выглядывал в окно, но ничего подозрительного не увидел. В 9.00 часов 6.04.2017, пришел А.Р. и сообщил, что в помещении «А.» совершено проникновение и похищено имущество, которое находилось в помещении /т.2 л.д.37-39/.

Показаниями свидетеля А.Б. о том, что он работает в должности ***. В его обязанности входит регистрация автотранспорта, въезжающего на территорию станции, обход территории в ночное время, которая оборудована камерой видеонаблюдения. На территории станции технического обслуживания находится магазин «С.». В апреле месяце 2017 года, точную дату не помнит, утром около 08 часов 30 минут он заступил на дежурство и ему сообщили, что ночью из данного магазина была совершена кража техники. Его напарник А.А.., которого он менял, пояснил, что сам тот ничего не видел, поскольку выездные ворота данного магазина из помещения сторожки, не просматриваются и подробности ему не известны. Он видел, что у замка, который был на воротах, перекушена дужка. Также со слов ему стало известно, что входные двери магазина были вырваны, пояснил, что из окна сторожки, где он находится, невозможно услышать шум подъезжающего автотранспорта.

Показаниями свидетеля А.Р.. о том, что работает *** в ООО «А.». Здание магазина «С.» огорожено забором, въезд на территорию один. Ворота закрываются замком, ключ от которого есть у него и сотрудников охраны. На территории имеется охрана. На момент совершения преступления, то есть 5 или 6.04.2017, охранник периодически осматривал вход, территорию сервис-центра. Рабочее место охранника находится около главного входа на стацию технического обслуживания, из его окна просматриваются все входы. На входе в магазин установлена пластиковая дверь, которая закрывается на ключ. Ключ от входной двери магазина «С.» имелся у него и у бухгалтера, сигнализации в магазине не было. В апреле 2017 года он около 9 часов подходил к работе и увидел, что на воротах нет замка, ворота были просто прикрыты, подойдя к магазину, он увидел, что дверь выломана. Он зашёл внутрь и увидел, что магазин практически пустой. Из техники было похищено два мотоцикла: «Стелс-250 Индуро» и «Стелс-400 Джити», детский квадроцикл «Стелс АТВ 50», «Стелс АТВ 300», «Гепард 800» и «Стелс-650 СТ». Также был похищен сейф, в котором хранились ПТС, сервисные книжки, ключи. Также были украдены ключи от квадроцикла, которые лежали на полке. О произошедшем он сразу доложил руководителю. Рабочий день у него заканчивается в 18 часов, он закрывает входную дверь в магазин, ворота и докладывает охране. После охрана проверяет территорию, около 19 часов. На территории, где расположен магазин «Стелс», камеры видеонаблюдения имеются, но у них небольшой обзор. Также камеры имеются на территории шиномонтажа. Они просматривали камеры, которые расположены на шиномонтаже и увидели, что заезжала грузовая машина, выходили люди, насколько он помнит, людей было трое. Время на данной камере отличается на час или два. Пояснил, что снегоболотоходы и квадроциклы, это название одного и того же транспортного средства. Поскольку, цены меняются раз в сезон, поэтому он не помнит, какова была розничная цена похищенных транспортных средств на момент их хищения. Розничные цены на технику устанавливает завод «Веломоторс», их магазин является дилером завода, то есть какой-то товар приобретается под реализацию, а какой-то выкупается у завода. При покупке техники в магазине «Стелс» он оформляет только сервисные книжки. Данная техника не ставится на учёт в ГИБДД, только в гостехнадзоре, но технику на учёт после покупки ставит покупатель. Квадроциклы, снегоходы собираются в России, два вида мотоциклов собираются также в России, остальная мототехника двухколёсная собирается в Китае. Дилером является завод «В.», а ТД «М.», это предприятие, откуда происходит отгрузка техники всем дилерам. Также был похищен сейф песочного цвета с ключами от мототехники. Он очень тяжелый, при установке его заносило 4-5 человек. Позже ключи от «АТВ-50» и от «Стелс-400», которые в момент кражи лежали на полке, были найдены. В каждой технике есть свой замок зажигания, если техника собрана в России, то ключи можно восстановить, а если техника была собрана в Китае, то восстановление ключей включает в себя большие затраты. В связи с этим, в похищенное имущество включена закупочная стоимость комплекта ключей. Впоследствии в магазин были возвращены из похищенной техники мотоцикл без ключей и снегоболотоход «Гепард» с ключами. Вся техника кроме мотоцикла была собрана в России. На квадроцикле «Гепард 800» были установлены дополнительно бамперы.

Показаниями свидетеля Т.Ю.. о том, что что со слов работников ООО «А.» ему известно, что утром в апреле 2017 года придя на работу, они обнаружили, что взломана дверь и похищена часть техники, а также похищен сейф, в котором находились документы на технику и ключи к ней. Данная техника принадлежит ООО «А.». Часть похищенной техники была оплачена, а часть, нет. Но фактическим владельцем похищенного является ООО «А.». На территории имеется круглосуточная охрана, также там звонковая сигнализация, но так как он присутствовал при осмотре места происшествия, то ему стало известно, что когда дверь в помещение была взломана, звонок был сбит и в связи с этим его никто не слышал. Были похищены квадроциклы и мотоцикл. Часть техники была впоследствии возвращена. Возвращенный мотоцикл имеет повреждения, в бензобак, по всей видимости, была залита кислота, в связи с этим бак поврежден. Мотоцикл восстановлению не подлежит. Квадроцикл в неисправном состоянии. Ущерб фирме причинен еще и от хищения документов на технику, поскольку фирма не могла её реализовать без них и понадобилось время на их восстановление, кроме того часть документов на технику восстановить нельзя, поскольку ПТС выдавались не заводом, а таможенными органами и сделать дубликат ПТС в настоящее время нельзя и продаже техника не подлежит. Считает, что без предварительной подготовки такое преступление, совершить нельзя.

Показаниями свидетеля И.Н.. о том, что похищенная техника принадлежит ООО «А.». Согласно договору, оплата поставленной техники должна производится до ее поставки или одновременно с поставкой, но на основании дополнительного соглашения от 16.01.2016 к договору поставки, техника передается ООО «А.» в рассрочку и оплата производится по мере ее реализации, то есть оплачивается поставленная техника после её реализации. ООО «А.» работает по упрощённой системе налогообложения. Похищенная техника указана в бухгалтерских документах, в поступлениях, но не на баланс, а на учет. После продаж деньги согласно выставленным счетам-фактурам переводились поставщику, а именно закупочная стоимость техники с учетом НДС. Дилер предлагал свою цену, которую они (Общество) должны были ему перевести после реализации техники, а Общество при продаже выставляли цену, с учетом наценки, которая также устанавливалась дилером. Это условия дилера. В накладных указана закупочная цена. Ущерб от хищения после вынесения решения будет включен в статью убытки, пока эта техника числится за ООО «А.», что подтверждается актом инвентаризации. Факт учета товара подтверждается товарной накладной на основании которой происходит поступление товара. В настоящее время числится, что похищенный товар поступил и до настоящего момента числится за ООО «А.», и ООО «А.» должно вернуть поставщику деньги за него как за поставленный товар. С момента хищения до настоящего времени не проводился акт сверки с поставщиком техники, т.к. нет решения суда. На момент хищения техника, которая была похищена, не была оплачена, но на сегодняшний день произведена оплата в размере 400000 рублей, оплата производилась через 1-2 месяца после кражи. О чем имеются платежные поручения. Оплата проводится по общему счету, в связи с чем невозможно установить по бухгалтерским документам, тот факт, что оплата производилась именно за похищенную технику.

Оглашенными показаниями свидетеля У.А.. о том, что он работает на шиномонтаже «Д.», расположенном около дома <адрес>, где расположен магазин «С.». Шиномонтаж оборудован камерами видеонаблюдения и в том числе камера захватывает подъезд к воротам магазина. В апреле 2017 года ему стало известно от сотрудников полиции, что ночью из магазина была совершена кража техники и им, было предоставлено видео, на котором видно, как к воротам подъезжали две автомашины (грузовая и микроавтобус) /т.2 л.д.54-56/.

Оглашенными показаниями свидетеля И.Н.. о том, что у него есть знакомый ФИО1 14.04.2017 он на участке ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружил квадроцикл марки «STELS» желтого цвета, откуда данный квадроцикл ФИО1 ему не пояснял /т.2 л.д.144-147/.

Оглашенными показаниями свидетеля К.К. о том, что ФИО1, который является её сожителем, весной 2017 года домой по адресу: <адрес>, привез мотоцикл черно-белого цвета, какой он был марки, она не знает. ФИО1 пояснил ей, что купил указанный мотоцикл через сеть Интернет за низкую сумму, за какую сумму и у кого он его купил, не пояснял, а она не спрашивала. О том, что данный мотоцикл был похищен из магазина «S» в городе Пскове ей известно не было. /т.2 л.д.103-106/.

Показаниями свидетеля И.Д.. о том, что он занимался раскрытием преступления, связанного с хищением снегоболотоходов и мотоцикла из магазина ООО «А.». Им проводились ОРМ, направленные на изучение видеозаписи, которая была предоставлена. В ходе изучения данной видеозаписи была установлена автомашина, которая использовалась при совершении хищения, отслеживались пути отхода данной автомашины. В ходе ОРМ было установлено, что данная автомашина двигалась по Гдовскому направлению. В ходе технических мероприятий было установлено, что при совершении хищения использовались два телефонных аппарата, в которых использовались сим-карты, принадлежащие К. и ФИО2 В дальнейшем были проведены ОРМ в Гатчинском районе в п.Вырица. В ходе данных ОРМ было установлено, кто непосредственно пользуется данными телефонными аппаратами с данными номерами, в дальнейшем лица были доставлены в г.Псков по поручению следователя. В г.Псков были доставлены ФИО1, ФИО2 и ФИО3. После доставления их в отдел полиции, они были опрошены. Организатором совершения преступления был ФИО1, а ФИО3 и ФИО2 использовались, как водитель и грузчик. На месте совершения преступления они были втроем, но также имеется неустановленное лицо, данные о котором в ходе следствия установить не представилось возможным. Часть похищенного имущества была изъята у ФИО1, установить местонахождение оставшейся части похищенного имущество не представилось возможным, известно, что частью похищенного имущества распоряжался ФИО1.

Показаниями свидетеля Д.Я.. о том, что он занимался раскрытием преступления, связанного с хищением снегоболотоходов и мотоцикла из магазина ООО «А.». Он принимал участие в отработке территории, где расположен магазин. Им была изъята видеозапись, которая передана впоследствии сотрудникам ОУР УМВД России по г.Пскову. При изучении видеозаписи было установлено, что сначала к воротам подошел мужчина в камуфляже, лицо его было закрыто. Он перерезал замок, открыл ворота. Потом на территорию проехал грузовик с длинным кузовом, потом он выехал, следом за ним проехал еще один грузовик уже меньших размеров. Через какое-то время автомашина выехала и направилась в сторону объездной дороги. Далее после передачи видеозаписи, ОРМ проводились сотрудниками УМВД России по г.Пскову.

Оглашенными показаниями свидетеля Ш.А.. о том, что с 2011 года он работает в должности ***. В его обязанности входит прием, оформление документов, проведение личных досмотров у подозреваемых, обвиняемых. С 31.05.2017 по 1.06.2017 он находился на очередном дежурстве. 1.06.2017 в 03 часа 25 минут в ИВС УМВД России по городу Пскову был доставлен ФИО3 В ходе личного досмотра ФИО3 у него был изъят мобильный телефон марки «Б.» ИМЕЙ № с сим-картой «Б.», флеш-картой. 1.06.2017 в 04 часа 10 минут в ИВС УМВД России по городу Пскову был доставлен ФИО1 /т.2 л.д.175-178/. Оглашенные показания свидетель Ш.А.. в суде полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Е.Т.. о том, что по существу рассматриваемых событий муж сказал ей о том, что ему нужно ехать куда-то по просьбе ФИО1, что нужна его помощь. Более ей было ничего не известно. О том, что было совершено преступление и похищена техника, она узнала от сотрудников полиции. Сам муж по возвращению ей ничего не сказал и не рассказывал. Охарактеризовала мужа только с положительной стороны. Он всегда работал по договорам, это единственный их кормилец в семье и их финансовое положение всегда зависело от его заработков. Муж очень отзывчивый и добрый человек, он всегда всем помогает. Полагает, что все так произошло потому, что он хотел помочь ФИО1, так как тот его друг и попросил о помощи. У мужа очень много заболеваний и из-за содержания в СИЗО, часть из них обострилась, в связи с чем ему требуется надлежащая медицинская помощь. В своем поступке муж очень раскаивается, о чем пишет в своих письмах.

Эксперт Ш.О.., являющийся ведущим экспертом ФБУ Северо-Западного регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, пояснил, что при проведении оценки транспортные средства, им не осматривались, оценка проводилась по представленным следователем документам, перечень которых указан в заключении эксперта. Стоимость объектов определялась по стоимости аналогов с такими же техническими характеристиками, на дату, указанную в постановлении. Стоимость аналогов бралась из открытых источников сети Интернет. Снижение стоимости, это его субъективная оценка, так как условия, которые указаны в обосновании снижения, исходят из исследуемых документов. Если производить оценку с осмотром объекта, это снижение может быть признано не целесообразным. К заключению не прикладывались сведения о тех источниках, откуда бралась стоимость аналогов объекта оценки. Производилась оценка рыночной стоимости этого объекта на рынке данного региона, а рыночная стоимость постоянно включает в себя и НДС. В экспертизе приводятся данные о стоимости аналогов на дату хищения, т.е. на период времени с 05.04-06.04.2017, что и является датой оценки. При производстве экспертизы для таких объектов дифференциация цены в связи с возвратом является неизменной. Аналоги подбирались именно в стоковом состоянии без дополнительного оборудования.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, эксперта, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от 06.04.2017, согласно которому в период времени с 19 часов 00 минут 5.04.2017 до 09 часов 30 минут 6.04.2017 из магазина «С.», расположенного по адресу: <адрес> похитили квадроциклы /т.1 л.д.42/;

заявлением Т.П.., зарегистрированным в КУСП № от 6.04.2017, согласно которому в период времени с 17 часов 50 минут 5.04.2017 до 08 часов 50 минут 6.04.2017 из магазина «С.», расположенного по адресу: <адрес> было похищено имущество, принадлежащее ООО «А.» /т.1 л.д.69/;

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 6.04.2017, согласно которому, осмотрено помещение магазина «S» и прилегающая территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра специалистом осуществлялось фотографирование. В ходе осмотра изъята монтировка, две части замка с ключом /т.1 л.д.43-45, 51-66, 67/;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 8.04.2017, согласно которому, осмотрено помещение магазина «S» и прилегающая территория по адресу: <адрес>. В ходе осмотра специалистом осуществлялось фотографирование. /т.1 л.д.46-50, 51-66/;

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 4.05.2017, согласно которому, осмотрены монтировка и навесной замок с ключом /т.1 л.д.127-128, 129-131/, которые признаны вещественными доказательствами по делу /т.1 л.д.132, т.4 л.д.165/;

протоколом осмотра местности и фототаблицей к нему от 1.06.2017, согласно которому, осмотрен и сфотографирован участок местности возле дома <адрес>, где была осуществлена разгрузка похищенного имущества /т.2 л.д.214-217, 218-219/;

протоколом осмотра местности и фототаблицей к нему от 15.07.2017, согласно которому осмотрен и сфотографирован участок местности, расположенный на расстоянии 400 метров <адрес> /т.2 л.д.222-226/;

протоколом выемки и фототаблицей к нему от 2.07.2017, согласно которому у представителя потерпевшего Т.П.. были изъяты товарная накладная № от 22.01.2016 и спецификация от 22.01.2016 на снегоболотоход STELS ATV800G ATV8Z; товарная накладная № от 8.06.2016 и спецификация от 8.06.2016 на снегоболотоход ATV650G (ATV6Z5); товарная накладная № от 5.04.2016 и спецификация от 5.04.2016 STELS ATV300B; товарная накладная № от 5.04.2016 и спецификация от 5.04.2016 на снегоболотоход STELS ATV 50C (W1101); товарная накладная № от 8.06.2016 и спецификация от 8.06.2016 на мотоцикл Stels 400GT XY400GY /т.1 л.д.208-209, 210/, которые были осмотрены протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 2.07.2017, /т.1 л.д.211-212, 213, 214-224/, которые признаны вещественными доказательствами по делу /т.1 л.д.214-224, 225/;

протоколом выемки и фототаблица к нему от 25.09.2017, согласно которому у потерпевшего А.С.. была изъята бумага с записями на мотоцикл марки «STELS 250» модель с VDS 25 YCB8 /т.1 л.д.228,229/;

протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 25.09.2017, согласно которому осмотрена и сфотографирована бумага с записями на мотоцикл марки «STELS 250» модель с VDS 25 YCB8 /т.1 л.д.230-232/, которая признана вещественным доказательством по делу /т.1 л.д.233, 234/;

актом инвентаризации, согласно которому были похищены снегоболотоход STELS ATV800G ATV8Z VIN №, снегоболотоход ATV650G (ATV6Z5) VIN №, снегоболотоход STELS ATV300B VIN №, снегоболотоход STELS ATV 50C (W1101), мотоцикл Stels 400GT XY400GY VIN № /т.1 л.д.175-177, 178-180/;

справкой о стоимости, согласно которой, стоимость сейфа составляет 28000 рублей /т.1 л.д.182/;

заключением товароведческой судебной экспертизы № от 11.10.2017, согласно которому стоимость нового и пригодного к эксплуатации снегоболотохода STELS ATV800G ATV8Z по состоянию на период времени с 5.04.2017 по 6.04.2017 составляла 459200 рублей; стоимость нового и пригодного к эксплуатации снегоболотохода ATV650G (ATV6Z5) по состоянию на период времени с 5.04.2017 по 6.04.2017 составляла 387200 рублей; стоимость нового и пригодного к эксплуатации снегоболотохода STELS ATV300B на период времени с 5.04.2017 по 6.04.2017 составляла 215200 рублей; стоимость нового и пригодного к эксплуатации снегоболотохода STELS ATV 50C (W1101) на период времени с 5.04.2017 по 6.04.2017 составляла 76000 рублей; стоимость нового и пригодного к эксплуатации мотоцикла Stels 400GT XY400GY на период времени с 5.04.2017 по 6.04.2017 составляла 99100 рублей; стоимость нового и пригодного к эксплуатации мотоцикла марки «STELS 250» на период времени с 5.04.2017 по 6.04.2017 составляла 85800 рублей. /т.2 л.д.7-13/;

справкой о стоимости, согласно которой стоимость комплекта ключей составляет 4280 рублей /т.1 л.д.184/;

справкой, согласно которой были похищены следующие документы: ПТС серии № дата выдачи 23.07.2014, выдан организацией *** на мотоцикл Stels YX250-R6A 250Flex, ПТС серии № дата выдачи 30.01.2015, выдан организацией: *** на мотоцикл Десна YX200-GY-CB 200 Кантри, ПТС № дата выдачи 08.05.2014, выдан организацией *** на мотоцикл Stels LB420PCSOECOO7973 SB200, ПТС серии №, дата выдачи 13.05.2014, выдан организацией *** на мотоцикл Stels Z8EYDS94OEAOOO503 XY400GTПТС серии № дата выдачи 17.11.2015, выдан организацией: *** на снегоход Stels XEXS80010E0001595 S800, ПТС серии № дата выдачи: 11.01.2016, выдан организацией: *** на снегоход Stels XK3S60000F0000956 S600, ПТС серии № дата выдачи: 14.12.2015, выдан организацией: *** на снегоход Stels XK3S60000F0000920 S600, ПТС серии № дата выдачи 17.11.2015, выдан организацией: *** на снегоход Stels (гусеничный) XK3S60000F0000439 S600, ПСМ серии № дата выдачи: 29.12.2015, выдан организацией: *** на снегоболотоход Stels XK3ATV8Z0F0000085 ATV800G, ПСМ серии №, дата выдачи 27.04.2016, выдан организацией *** на снегоболотоход Stels XK3ATV8Z5G0000007 ATV850G, ПСМ серии №, дата выдачи: 16.01.2015, выдан организацией:*** на снегоболотоход Stels L4PGVT70XE3AO1036 ATV300B, ПТС серии №, дата выдачи: 16.05.2013, выдан организацией: *** на мотороллер Stels LBBT10127DB345329 Tactlc 150, ПСМ серии №, выдан 26.05.2016 на снегоболотоход Stels ATV650G, ПТС на снегоход Tiksy (люкс желтый) 01К9.14.4.159 250, ПТС на снегоход Tiksy (люкс желтый) *** /т.1 л.д.185-186/;

протоколом выемки и фототаблицей к нему от 8.08.2017, согласно которому у свидетеля Д.Я.. был изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной возле дома <адрес> за 6.04.2017 /т.2 л.д.63,64/;

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 2.09.2017, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной возле дома <адрес> за 6.04.2017 /т.2 л.д.65-66, 67-82/ который признан вещественным доказательством по делу /т.1 л.д.83, обложка том 1/; в судебном заседании также просмотрен с помощью технических средств вышеуказанный DVD-R диск, просмотренные данные совпадают с протоколом осмотра данного диска, все подсудимые показали, что узнали на исследованной в ходе судебного разбирательства записи с камер видеонаблюдения, записанной на DVD-R диске события совершенного с их участием преступления;

протоколом выемки и фототаблицей к нему от 1.06.2017, согласно которому у свидетеля И.Д.. был изъят мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium» ИМЕЙ №, ИМЕЙ № с сим-картой мобильного оператора «Б.» и картой памяти «Transcend MicroSD 8GB» /т.2 л.д.101,102/;

протоколом выемки и фототаблица к нему от 1.06.2017, согласно которому у свидетеля Ш.А.. был изъят мобильный телефон смартфон Билайн про 4, ИМЕЙ № с сим-картой мобильного оператора «Б.» и картой памяти «ADATA MicroSD 2GB» /т.1 л.д.182-185,186/;

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 2.07.2017, согласно которому были осмотрены и сфотографированы мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium» ИМЕЙ №, ИМЕЙ № с сим-картой мобильного оператора «Билайн» и картой памяти «Transcend MicroSD 8GB» и мобильный телефон смартфон Билайн про 4, ИМЕЙ № с сим-картой мобильного оператора «Билайн» и картой памяти «ADATA MicroSD 2GB» /т.2 л.д.187-188, 189-190/ и которые признаны вещественными доказательствами по делу /т.2 л.д.191, 192, 193/;

протоколом осмотра документов и фототаблица к нему 22.08.2017, согласно которому осмотрена информация ПАО «ВымпелКом» Санкт-Петербургский филиал о звонках абонента № за период с 5.04.2017 по 7.04.2017 на 4 л., информация ПАО «ВымпелКом» Санкт-Петербургский филиал о звонках абонента № за период с 5.04.2017 по 7.04.2017 на 4 л. /т.2 л.д.207-208, 209-211/ которые признаны вещественными доказательствами по делу /т.2 л.д.212, обложка том 1/;

протоколом выемки и фототаблицей к нему от 1.06.2017, согласно которому у свидетеля К.К.. был изъят мотоцикл марки «STELS» /т.2 л.д.111-115/;

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 1.06.2017, согласно которому осмотрен мотоцикл марки «STELS» бело-черного цвета /т.2 л.д.116-120/, который признан вещественным доказательством по делу /т.2 л.д.164,165/

протоколом выемки и фототаблицей к нему от 25.08.2017, согласно которому у свидетеля И.Н. были изъяты свидетельство о регистрации № и автомашина «Ф.» г.р.з. № /т.2 л.д.167,168/;

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 25.08.2017, согласно которому осмотрены и сфотографированы свидетельство о регистрации № и автомашина «Ф.» г.р.з.№ /т.2 л.д.169-170, 171-172/ и которые признаны вещественными доказательствами по делу /т.2 л.д.173,174/;

протоколом выемки и фототаблица к нему от 15.06.2017, согласно которому у свидетеля И.Н.. был изъят снегоболотоход марки «STELS ATV650G (ATV6Z5)» VIN № /т.2 л.д.152-155,156/;

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 15.06.2017, согласно которому осмотрен и сфотографирован снегоболотоход марки «STELS ATV650G (ATV6Z5)» VIN № /т.2 л.д.157-160, 161-163/ который признан вещественным доказательством по делу /т.2 л.д.164,165/;

протоколом выемки и фототаблица к нему от 24.11.2017, согласно которому у свидетеля А.Р.. были изъяты ключ от снегоболотохода АТV 50 С и ключ от мотоцикла «Стелс» 400 GT /т.2 л.д.27,28/;

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 24.11.2017, согласно которому осмотрены и сфотографированы ключ от снегоболотохода АТV 50 С и ключ от мотоцикла «Стелс» 400 GT /т.2 л.д.29,30/ которые признаны вещественными доказательствами по делу /т.2 л.д.31,32/;

справкой из ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение серии № категории В,С, дата выдачи 23.05.2011 года (ОПМРЭО 14) /т.4 л.д.122, 123/.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины всех подсудимых. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, выводам экспертов, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

Приведенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты судом была проведена повторная товароведческая судебная экспертиза по стоимости похищенной техники, согласно заключению № от 27.07.2018, общая стоимость похищенного имущества превышает стоимость, указанную в предъявленном подсудимым обвинении. Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Исходя из изложенного суд при определении стоимости похищенной техники берет за основу заключение товароведческой судебной экспертизы № от 11.10.2017.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что преступные действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были согласованы, подсудимые непосредственно производили действия по совместному совершению данного преступления, согласно заранее распределенным между ними ролям, их действия при совершении преступления были очевидны друг для друга, носили сплоченный характер, и, с учетом времени суток, одежды одного из них, исключающей возможность визуального узнавания лица при очевидности назначения подобного одеяния для других участников кражи, использования специального оборудования, вскрытия ворот и дверей в сам магазин, напрямую указывают на наличие предварительного сговора между ними, тем самым, все они выполняли объективную сторону преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. Кроме того, на наличие предварительного сговора указывают не только действия подсудимых по самому хищению снегоболтоходов и мотоцикла, но и их последующее совместное сокрытие похищенной техники в одном из населенных пунктов на обратном пути. Причиненный материальный ущерб объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями проведенных по делу товароведческих судебных экспертиз, в связи с чем квалификация данного преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, является правильной, поэтому оснований для переквалификации их действий по данному преступлению не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учете у врача психиатра не состоят, поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической полноценности, поэтому суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния и, следовательно, в соответствии сост.19УК РФ, они подлежат уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья.

ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд руководствуясь п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений и на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает его в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1

Иных отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд принимает по внимание, что ФИО1 по месту работы ***» характеризуется положительно /т.4 л.д.108/, по месту регистрации УУП ОП УМВД России по Г.р. С.А.. характеризуется посредственно /т. 4 л.д.103/, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, согласно справке-характеристике, подписанной старшим инспектором ФИО5. характеризуется удовлетворительно /т.4 л.д.104/, по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы, характеризуется удовлетворительно /т.4 л.д.102/, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит /т.4 л.д.9,10/, к административной ответственности не привлекался /т.4 л.д.62,103/, не состоит на воинском учете /т.4 л.д.14/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО1 и его образе жизни, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, а также на основании п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

В связи с установлением судом отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ, положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении него применены быть не могут.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает, что оснований для применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО1 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, личности виновного, суд не усматривает.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях осуществления надлежащего исполнения приговора, до вступления его в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления ФИО1 на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает по внимание, что ФИО2 ранее судим, осужден приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3.05.2017, однако данная судимость не учитывается судом при назначении наказания по данному приговору, так как инкриминируемое ему преступление совершено до вынесения судом вышеуказанного приговора /т.4 л.д.28,30-32/, по месту содержания под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, согласно справке-характеристике, подписанной начальником ФИО6. характеризуется удовлетворительно /т.4 л.д.47/, по месту регистрации УУП ОП УМВД России по Г.р. С.А.. характеризуется удовлетворительно /т.4 л.д.42/, по месту предыдущей работы в ***, согласно характеристике, подписанной *** А.Ж. характеризуется положительно /т.4 л.д.53/, по месту жительства соседями характеризуется положительно /т.4 л.д.54/, по месту предыдущей работы *** ООО В. А.Р.. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался /т.2 л.д.108/, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит /т.4 л.д.9,10/, военнообязанный /т.4 л.д.14/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, возраст и состояние здоровья подсудимого, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок.

Иное наказание не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения правил предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, считая возможным исправление ФИО2 только в условиях реальной изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, также не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО2 определяет в исправительной колонии общего режима.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В срок отбытия наказания необходимо засчитать время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 31.05.2017 по 16.10.2018, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3.05.2017, в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению, так как инкриминируемое ему преступление совершено до вынесения судом данного приговора, соответственно законных оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, в данном случае у суда не имеется.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, наличие хронических заболеваний и состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает по внимание, что ФИО3 ранее не судим /т.4 л.д.7,8/, по месту регистрации УУП ОП УМВД России по Г.р. С.А.. характеризуется удовлетворительно /т.4 л.д.12/, к административной ответственности не привлекался /т.4 л.д.6,12/, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит /т.4 л.д.9,10/, не состоит на воинском учете /т.4 л.д.14/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого и образе его жизни, поэтому, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с учетом требований предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, находя его исправление возможным без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей, применив правила ст.73 УК РФ.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст.158 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные потерпевшим А.С.. на сумму 85800 рублей и представителем потерпевшего юридического лица ООО «А.» Т.П.. на сумму 868 320 рублей, являются обоснованными, подтверждаются материалами уголовного дела в их совокупности, признаются подсудимыми, поэтому на основании ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ они подлежит полному удовлетворению и солидарному взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевших А.С.. и ООО «А.», с учетом их частичного погашения подсудимым ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатов в ходе предварительного следствия Алексеевой О.А. в размере 13720 рублей, Абожиной Н.В. в размере 6860 рублей и Дмитриевой Е.В. в размере 1960 рублей, с учётом положений ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в доход государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями пунктов 4,6 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу, а также требованиями п.5 ч.3 ст.81, ст.84 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, магнитные и оптические носители информации подлежат оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 16.10.2018, включив в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Включить в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 1.06.2017 по 15.10.2018 включительно, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы, подлежащего отбытию осужденным в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 16 октября 2018 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу в период с 31.05.2017 по 16.10.2018, включительно в соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить в связи с полным отбытием срока назначенного ему наказания, временем содержания его под стражей.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей, отменить, освободить его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3.05.2017, согласно которого ФИО2 осужден по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 5 (пять) лет, исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

- принять меры к трудоустройству и к погашению имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Исполнение наказания возложить на ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Ленинградской области, по месту жительства ФИО3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- монтировку и навесной замок с ключом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Пскову по адресу: <...> – уничтожить;

- товарная накладная № от 22.01.2016 и спецификация от 22.01.2016 на снегоболотоход STELS ATV800G ATV8Z; товарная накладная № от 8.06.2016 и спецификация от 8.06.2016 на снегоболотоход ATV650G (ATV6Z5); товарная накладная № от 5.04.2016 и спецификация от 5.04.2016 STELS ATV300B; товарная накладная №ДМ0005184 от 5.04.2016 и спецификация от 5.04.2016 на снегоболотоход STELS ATV 50C (W1101); товарная накладная № от 8.06.2016 и спецификация от 8.06.2016 на мотоцикл Stels 400GT XY400GY, находящиеся при уголовном деле – хранить при настоящем уголовном деле;

- бумагу с записями на мотоцикл марки «STELS 250» модель с VDS 25 YCB8, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего А.С. – оставить в его распоряжении;

- DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, возле дома № <адрес>, находящийся при уголовном деле – хранить при настоящем уголовном деле;

- мобильный телефон - смартфон Билайн про 4, ИМЕЙ № с сим-картой мобильного оператора «Б.» и картой памяти «ADATA MicroSD 2GB», находящийся на ответственном хранении у ФИО3 – оставить в его распоряжении;

- мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium» IMEI №, IMEI № с сим-картой мобильного оператора «Б.» и картой памяти «Transcend MicroSD 8GB», находящийся на ответственном хранении у свидетеля Е.Т. – оставить в её распоряжении;

- информация ПАО «В.» Санкт-Петербургский филиал о звонках абонента № за период с 5.04.2017 по 7.04.2017 на 4 листах, информация ПАО «В.» Санкт-Петербургский филиал о звонках абонента № за период с 5.04.2017 по 7.04.2017 на 4 листах, находящиеся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле;

- мотоцикл марки «STELS» бело-черного цвета, снегоболотоход марки «STELS ATV650G (ATV6Z5)» VIN №, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего Т.П.. – вернуть по принадлежности ООО «А.»; ключ от снегоболотохода АТV 50С и ключ от мотоцикла «Стелс» 400 GT, находящиеся на ответственном хранении у А.Р. – вернуть по принадлежности ООО «А.»;

- свидетельство о регистрации №, автомашину «Ф.» г.р.з. №, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца И.Н.. – оставить в его распоряжении.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО7 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 75800 (семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей и в пользу ООО «А.» сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 858 320 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Алексеевой О.А. на предварительном следствии в сумме 13720 (тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Дмитриевой Е.В. на предварительном следствии в сумме 1960 (одну тысячу девятьсот шестьдесят) рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО3 процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Абожиной Н.В. на предварительном следствии в сумме 6860 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Постобаев

Приговор в вышестоящем суде не обжаловался.

Вступил в законную силу.