Апелляционное определение № 33-3184/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Максименко Л.Ю.

№ 33-3184/2026 (2-2513/2025)

Докладчик: Логвиненко О.А.

(УИД 42RS0019-01-2025-001490-21)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.

судей: Логвиненко О.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Логвиненко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности САО «ВСК» ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2025 года по делу по иску Кабайкина Марка Владимировича к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля MECEDES BENZ государственный регистрационный номер № под управлением Кабайкина Марка Владимировича, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб.

23.05.2024 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

06.06.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 336328 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 400 руб.

09.08.2024 истец направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Претензия была вручена 14.08.2024, требования удовлетворены не были.

06.09.2024 САО «ВСК» произвело выплату почтовых расходов в размере 550 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 руб., неустойки в размере 2610 руб.

12.09.2024 САО «ВСК» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 21.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 569800 руб., с учетом износа – 315200 руб.

Финансовый уполномоченный 27.01.2025 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО5 Согласно заключению от 20.02.2025 стоимость восстановительного ремонта, определенная по средним рыночным ценам без учета износа составляет 650800 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 19000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 244222 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 59722 руб. - по Единой методике, 184500 руб. - по среднерыночным ценам; неустойку за период с 14.06.2024 по 27.10.2025 в размере 397390 руб., далее за каждый день, начиная с 28.10.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 248172 руб. из расчёта 1 % от суммы 63672 руб. за каждый день, но не более 397390 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 86 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования Кабайкина Марка Владимировича к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Кабайкина Марка Владимировича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 59722 рубля; 184500 рублей - убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта; неустойку за период с 14.06.2024 по 22.12.2025 в размере 397390 рублей; расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 19000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60000 рублей; почтовые расходы в размере 636 рублей; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 198025 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20832, 24 рубля.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 29.05.2024 истцу направлена телеграмма, в которой ответчик просил в течение 3 рабочих дней письменно выразить согласие на осуществление доплаты в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, предварительная сумма доплаты составляет 207041 руб. Полагает, при непредставлении указанного согласия считается, что согласие не дано и выплата будет осуществлена в денежной форме.

Материалы дела не содержат письменного согласия истца на доплату за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей в части превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, а согласие заявителем осуществить доплату за ремонт на станции технического обслуживания на момент подачи заявления дано не было, у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Считает, что нарушенное право истца на получение страхового возмещения подлежит восстановлению в том объеме, в котором восстановление его транспортного средства должно быть оплачено ответчиком.

Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Данная правовая позиция нашла свое отражение также в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…».

Считает, что в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца стоимость ремонта, превышающую 400000 руб., оплачивал бы сам заявитель, не лишенный права требовать возмещения убытков с причинителя вреда; взысканная сумма подлежит исключению при расчете убытков со страховщика.

Необходимо учитывать, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа и лимитом ответственности страховщика подлежит возмещению потерпевшим самостоятельно в соответствии с абзацем седьмым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО. Исходя из этого, при расчете убытков возникает необходимость применения пропорции, которая позволяет определить ту часть, которая должна оплачиваться потерпевшим. Применение пропорции обеспечивает соразмерность ответственности сторон и исключает ситуацию, при которой страховщик возмещает сумму, не входящую в предел его обязательств. Распределение убытков без применения пропорции может повлечь за собой искусственное завышение убытков и возложение на страховщика обязанности компенсировать расходы, которые законодатель прямо отнес к риску самого потерпевшего.

Считает, что возмещение убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по стоимости новых деталей без учета амортизации, фактически приведет к улучшению технического состояния транспортного средства по сравнению с тем, что существовало до дорожно-транспортного происшествия.

Суд при проведении оценки заключения судебной экспертизы и вынесении решения не исследовал полноту заключения, его допустимость в качестве доказательства, судебным экспертом значительно завышена стоимость ремонта ТС путем применения дорогостоящих оригинальных делателей с неверным каталожным номером (диск колеса задн. прав.). Выводы суда, основанные исключительно на заключении эксперта проведенной по делу экспертизы, без оценки его в совокупности с другими доказательствами, включая заключение специалиста, привлеченного страховщиком при решении вопроса о страховой выплате и рецензии на заключение эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы, сделаны в нарушение норм процессуального права, регулирующих деятельность суда по исследованию и оценке доказательств.

Считает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания штрафа с суммы, уплаченной ответчиком до принятия иска к производству и начисления неустойки на сумму, выплаченную ответчиком добровольно в досудебном порядке.

Судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумным пределов.

Затраты истца на проведение досудебной экспертизы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным вследствие виновного поведения САО «ВСК», поскольку обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств. Считает, что расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Витязь М.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Витязь М.И., проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также- ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу ФИО4 по праву собственности принадлежит транспортное средство MERCEDES BENZ государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате произошедшего 16.05.2024 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца по вине ФИО2О., управлявшего транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб.

Для оформления дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

23.05.2024 истец обратился в адрес ответчика САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

06.06.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 336328 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 400 руб.

09.08.2024 истец направил претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Претензия была вручена 14.08.2024, требования ответчиком не были удовлетворены.

06.09.2024 САО «ВСК» произвело выплату почтовых расходов в размере 550 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 руб., неустойки в размере 2610 руб.

12.09.2024 САО «ВСК» произвело выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.

Истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» № № от 21.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 569800 руб., с учетом износа составляет 315200 руб.

Финансовый уполномоченный 27.01.2025 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Для определения размера убытков истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению которого № от 20.02.2025, стоимость восстановительного ремонта, определенная по средним рыночным ценам без учета износа составляет 650800 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 19000 руб.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пункт 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. "д")

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При превышении стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы ответчик был обязан (что следует из п. 16.1 Закона об ОСАГО) выяснить у истца его согласие или несогласие на доплату стоимости ремонта и лишь при его отказе доплатить ремонт был вправе произвести страховое возмещение в денежной форме с учетом износа. Однако доказательств соблюдения такого порядка ответчиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату в денежной форме.

Бремя доказывания невозможности заключения договоров с СТОА, отвечающими необходимым критериям, возложено на страховую компанию. Из материалов дела следует, что доказательств невозможности заключения ответчиком указанных договоров с СТОА не представлено. Учитывая указанное, следует признать, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие заключению таких договоров, а, следовательно, не имелось оснований и для вывода о правомерности смены формы страхового возмещения на денежную выплату.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ответчик не представил.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд первой инстанции установил, что истец не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, напротив, из заявления ФИО4 к страховщику следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Требование ФИО4 об организации ремонта на станции технического обслуживания страховщиком не исполнено, при этом согласия на изменение формы страхового возмещения истец не давал.

Кроме того, из ответа от 06.09.2024 № 00-94-04/38535 САО «ВСК» на претензию ФИО4 следует, что ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям главы 6 Правил ОСАГО (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в части организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Определением суда от 26.06.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 25.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2024 без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой № 755-П составляет 662500 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 847000 руб.

Поскольку от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик же в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, суд пришел к верному выводу, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, учел, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 336328 руб., компенсацию почтовых расходов, расходов на нотариальное удостоверение документов и расходов на аварийного комиссара и определил, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 63672 руб., исходя из расчета: 400000 руб. (лимит по ОСАГО) - 3000 руб. (расходы на аварийного комиссара)- 550 руб. (почтовые расходы)- 400 руб. (нотариальное заверение документов) - 336328 руб. (страховое возмещение).

Кроме того, сделав вывод, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, суд правомерно посчитал, что в пользу истца ответчиком подлежит возмещению ущерб, рассчитанный на основании среднерыночных цен, исходя из заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № от 25.08.2025, в размере 184500 руб., из расчета 847000 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 662500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, применение которой позволит определить ту часть стоимости восстановительного ремонта, которая фактически подлежит возмещению страховщиком и ту часть, которая должна оплачиваться потерпевшим, а распределение убытков без применения пропорции может повлечь за собой искусственное завышение убытков, не основаны на законе.

Принимая во внимание, что судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение, вопреки доводам жалобы сумма взыскания не может быть ограничена лимитом страховой выплаты, установленным законом. В данной связи доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием убытков в сумме свыше 400000 руб., а не с виновника дорожно-транспортного происшествия в силу деликтных правоотношений, основаны на ошибочном толковании норм права и неверном понимании распределении бремени доказывания между сторонами настоящего спора, выводы суда относительно правовых оснований взыскания убытков со страховщика являются обоснованными и мотивированными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключению судебной экспертизы, составленному ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание выявленных повреждений, причины их возникновения, обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалах дела заключения ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», недостаточной ясности или неполноты заключения экспертов не установлено, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличия противоречий не выявлено, в связи, с чем оснований для назначения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия- заключение специалиста № от 07.10.2025, составленное ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС», не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, не опровергает выводов заключения эксперта, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания заключения судебных экспертов недопустимым доказательством. Рецензия является субъективным мнением специалиста, содержит субъективную оценку действий экспертов и выводов экспертного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная рецензия является недопустимым доказательством и не может быть принята во внимание ввиду того, что она не подтверждает недостоверность анализируемой в ней экспертизы, поскольку была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности и, кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание экспертного заключения консультацией другого эксперта не предусмотрено.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм закона и актов толкования права, принимая во внимание, что размер убытков определен судом на основании заключения судебной экспертизы, признанного судом первой инстанции и судебной коллегией надлежащим доказательством, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков не могут быть приняты во внимание.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с размерами взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2026 № 41-КГ25-90-К4.

Суд, посчитав взысканную с ответчика неустойку в размере 397390 рублей (400000 -2610), то есть за вычетом уплаченной ответчиком неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательств, учел период просрочки исполнения обязательств ответчика, существенный размер недоплаченного страхового возмещения, а также то, что истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Ответчик указывает на несоразмерность неустойки и штрафа, однако никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для их снижения, не представляет.

Сами по себе доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения сумм неустойки и штрафа не могут являться основанием для их снижения.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно взыскана с ответчика сумма расходов на оплату истцом досудебной экспертизы.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Установив, что истцом проведение досудебной экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, суд пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть, в частности, возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исковые требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, были заявлены истцом с учетом выводов о стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО5, несение истцом таких расходов, являлось необходимым для реализации права на обращение в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в пользу истца с учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, в разумных пределах.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: О.А. Логвиненко

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.