Приговор № 1-53/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-53/2020

Дело № 1-53/2020

УИД: 77GV0018-01-2020-000174-14


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Макаренко С.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Брянского гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Варакиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи должностным лицом, временно исполняющим обязанности начальника вещевого склада войсковой части <данные изъяты> и выполняющим административно-хозяйственные функции, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, используя свое служебное положение, в нарушение статьи 273 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающей его вести строгий учет хранящихся на складе материальных ценностей и соблюдать правила их приема, хранения и выдачи, похитил с вещевого склада войсковой части <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, - и вынес за пределы воинской части вверенное ему вещевое имущество всесезонного комплекта полевого обмундирования 2-й категории (далее – ВКПО), принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, а именно: костюм утепленный, стоимостью 9847 рублей 93 копейки; костюм демисезонный, стоимостью 9414 рублей 09 копеек; костюм ветроводозащитный (ВВЗ) ВКПО, стоимостью 10 411 рублей 57 копеек, и баул, стоимостью 1434 рубля 43 копейки. Указанное вещевое имущество ФИО3 стал хранить по месту своего жительства для дальнейшего использования в личных целях, причинив государству в лице Министерства обороны Российской Федерации имущественный вред на общую сумму 31 108 рублей 02 копейки.

Он же, являясь тем же должностным лицом, действуя с тем же умыслом и целью, а также, желая скрыть факт хищения вышеуказанного вещевого имущества, придав видимость законности своим действиям, находясь в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном вещевом складе войсковой части <данные изъяты>, внес в официальный документ - требование-накладную от ДД.ММ.ГГГГ № заведомо ложные сведения о произведенной им выдаче с вещевого склада <данные изъяты> ФИО4 вышеперечисленного вещевого имущества ВКПО 2-й категории, тем самым незаконно списал данное имущество с бухгалтерского учета войсковой части <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и об обстоятельствах, времени, месте, мотивах содеянного, количестве и наименовании похищенных предметов вещевого имущества, дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что к нему на склад из вещевой службы полка поступила накладная № на выдачу <данные изъяты> ФИО4 вещевого имущества ВКПО. Поскольку ФИО4 долгое время не приходил за этим имуществом, он решил воспользоваться данной ситуацией и присвоить его. Данное вещевое имущество он хранил дома и использовал при выходе на природу. Требование-накладную на его списание он оформил для того, чтобы избежать возможной материальной ответственности за недостачу на складе похищенного им вещевого имущества. В настоящее время все вещевое имущество он добровольно выдал в неповрежденном состоянии.

Виновность подсудимого, помимо его личного признания, подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, представитель потерпевшего – <данные изъяты> – ФИО2, показал, что, согласно материалам уголовного дела, ФИО3 было незаконно изъято из законного владения воинской части вещевое имущество, являющееся федеральной собственностью, чем был причинен имущественный вред Министерству обороны Российской Федерации. Однако в настоящее время похищенное имущество возвращено собственнику.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> запаса ФИО4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. За время прохождения военной службы вещевым имуществом ВКПО он ни разу не обеспечивался, в накладных за его получение не расписывался, а покупал данное имущество за свой счет. Указанное в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ вещевое имущество ВКПО он также не получал и не расписывался за его получение. При увольнении с военной службы выяснилось, что за ним числится данное имущество, в связи с чем он и обратился в военную прокуратуру.

Свидетель ФИО5 – бухгалтер отделения (финансово-расчетный пункт) <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ в финансово-расчетный пункт на основании реестра сдачи документов № из вещевой службы войсковой части <данные изъяты> поступила требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данной накладной военнослужащему этой воинской части ФИО4 выдано вещевое имущество ВКПО, на общую сумму 31 108 рублей 02 копейки. Она провела накладную по бухгалтерскому учету, что свидетельствовало о списании указанного в ней имущества с учета воинской части, которое после данной операции числилось за ФИО4.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО6 – начальника вещевой службы войсковой части <данные изъяты>, приказом командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен временно исполняющим обязанности начальника вещевого склада и материально ответственным лицом за имущество, хранящееся на вещевом складе полка. Доступ на вещевой склад имеется только у ФИО3 и у тех военнослужащих, которые при убытии ФИО3 в отпуск или командировку назначаются исполняющими его обязанности.

Последнее обстоятельство ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО7, в период прохождения им военной службы на должности командира минометной батареи вещевое имущество по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с вещевого склада войсковой части <данные изъяты> он за ФИО4 не получал.

Свидетель <данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО7.

Материалами следственных действий установлено следующее.

Из копии реестра сдачи документов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части <данные изъяты> в отделение (финансово-расчетный пункт) <данные изъяты> поступила требование-накладная №.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- в требовании-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены материальные ценности – вещевое имущество ВКПО 2-й категории: костюм утепленный, стоимостью 9847 рублей 93 копейки, костюм демисезонный, стоимостью 9414 рублей 09 копеек, костюм ВВЗ, стоимостью 10411 рублей 57 копеек, баул, - на общую сумму 31 108 рублей 02 копейки;

- в графе «Отпустил» имеется подпись Врио начальника склада ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Получил» имеется подпись ФИО4. Факт выдачи ФИО3 с вещевого склада вышеуказанного вещевого имущества и получение его ФИО4 зафиксирован подписью ФИО6 в графе «Ответственный исполнитель»;

- в отметке бухгалтерии указано, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Землянской произведена операция по списанию с бухгалтерского учета данного вещевого имущества с материально ответственного лица ФИО3.

Как видно из протокола выемки и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно выдал вышеприведенное вещевое имущество.

Согласно справке-расчету отделения (финансово-расчетный пункт) № <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость вещевого имущества 2 категории, выданного ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему ФИО4 по требованию-накладной №, составляет 31 108 рублей 02 копейки.

В соответствии с заключением эксперта, проводившего почерковедческую судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №э подпись в графе «Получил» от имени ФИО4 в требовании-накладной от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не ФИО4, а ФИО3; подпись в графе «Отпустил» от имени Гунова выполнена ФИО3; подпись в графе «Ответственный исполнитель» от имени ФИО6 выполнена ФИО6.

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта сомнений и неясностей не вызывают, являются мотивированными, научно обоснованными, проведены лицом, имеющим соответствующую квалификацию и в пределах его компетенции, а потому суд признает данное заключение допустимым, соответствующим требованиям ст. 74 УПК РФ.

Как усматривается из копии требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное вещевое имущество поставлено на бухгалтерский учет за вещевым складом войсковой части <данные изъяты>.

Учетно-послужными документами ФИО3 установлено.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 назначен на должность временно исполняющего обязанности начальника вещевого склада войсковой части <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначен на должность заместителя командира взвода – командира миномета минометного взвода минометной батареи мотострелкового батальона войсковой части <данные изъяты>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого Гунова виновным в содеянном, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Таким образом, действия ФИО3, который являясь должностным лицом, временно выполняющим административно-хозяйственные функции начальника вещевого склада, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью похитил вверенное ему вещевое имущество, принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации, на общую сумму 31 108 рублей 02 копейки, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, расценивая содеянное ФИО3 как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО3, который будучи тем же должностным лицом, из корыстной заинтересованности в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в официальный документ – требование-накладную от ДД.ММ.ГГГГ № заведомо ложные сведения о выдаче вышеуказанного вещевого имущества <данные изъяты> ФИО4, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение этого преступления с целью скрыть другое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по двум преступлениям, суд признает его активное способствование раскрытию и расследования преступлений, таким же образом, признавая поданную им явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Также суд учитывает, что ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет безупречную выслугу лет в Вооруженных Силах, по военной службе характеризуется исключительно положительно, награжден ведомственной медалью Министерства обороны Российской Федерации, а также состояние здоровья его несовершеннолетнего ребенка.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания по каждому из преступлений суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, суд признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им по ч. 3 ст. 160 УК РФ, и считает возможным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Размер наказания в виде штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также возможности получения им денежного дохода как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, совокупность вышеприведенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд находит возможным изменить категорию указанного преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику-адвокату Калашниковой Н.В. в размере 3 750 рублей по назначению следователя и защитнику-адвокату Варакиной Н.А. по назначению суда в размере 3 750 рублей, суд на основании статей 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с подсудимого в доход Федерального бюджета. При этом суд учитывает, что подсудимый отказ от защитника не заявлял, имеет постоянный доход, а сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого или о том, что такое взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, суд не располагает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

№

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, взыскать с осужденного ФИО3 в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: требование-накладная от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящаяся в материалах уголовного дела, - хранить при деле; вещевое имущество 2 категории, перечисленное в томе 2 на листах дела 70-72 и находящееся на ответственном хранении в вещевой службе войсковой части <данные изъяты>, - передать по принадлежности в войсковую часть <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Н.Ю. Зайцева