Решение № 2-4236/2019 2-4236/2019~М-3267/2019 М-3267/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-4236/2019

Дело № 2-4236/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием:

прокурора ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО "Медведь" (далее – ответчик) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> ФИО5, была принята на работу в ООО «Медведь» на должность главного бухгалтера.

Согласно пункту 3.1. Трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей. С <дата изъята> на основании Приказа директора ООО «Медведь» ФИО1 оклад был установлен в размере 22 500 рублей.

Между директором ООО «Медведь» и истцом по обоюдному соглашению сторон было решено, что ФИО5 увольняется с должности главного бухгалтера с <дата изъята>.

<дата изъята> на имя директора ООО «Медведь» было написано заявление с просьбой уволить по собственному желанию.

Приказ о прекращении трудовых отношений истице не был вручен, и соответственно под личную роспись Кондратьева не была ознакомлена.

Несмотря на это <дата изъята> на работу в ООО «Медведь» ее не пустили и не обеспечили доступ к рабочему месту (к документам и к компьютеру). С учетом этого ФИО5 считала себя уволенной.

В день увольнения на руки не была получена трудовая книжка с записью об увольнении, и не был произведен окончательный расчет по заработной плате.

На <дата изъята> у ООО «Медведь» перед истицей имелась задолженность по заработной плате в размере 67 704,77 рублей, которая до сегодняшнего дня не оплачена.

Далее в адрес ООО «Медведь» истица написала заявлении о предоставлении трудовой книжки. На что, получила заказным письмом от <дата изъята> новую трудовую книжку серии <номер изъят><номер изъят> и вкладыш серии <номер изъят><номер изъят> лишь с одной записью о приеме на работу на должность главного бухгалтера в ООО «Медведь» на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> без печати.

Отметка в трудовой книжке об увольнении с должности главного бухгалтера отсутствует.

На основании изложенного, истица просит суд восстановить ФИО5 в ООО «Медведь» в должности главного бухгалтера. Взыскать с ООО «Медведь» зарплату за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 81 188,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 67 704,77 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения относительно заявленных требований. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Прокурор дал заключение о необоснованности искового заявления о восстановлении на работе в связи с тем, что истица была уволена на основании добровольного заявления об увольнении по собственному желанию, в удовлетворении просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом установлено, что ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Медведь» с <дата изъята> на основании трудового договора № б/н, приказом <номер изъят>-к от <дата изъята> была принята на работу в ООО «Медведь» на должность главного бухгалтера.

<дата изъята> ФИО5 написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с <дата изъята> (л.д. 52).

Приказом <номер изъят>-к от <дата изъята> ФИО5 уволена с занимаемой должности по основанию пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, с приказом истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 51).

Истица выразила свою волю в заявлении на увольнение по собственному желанию, с чем согласился работодатель.

О добровольном характере увольнения свидетельствует подпись об ознакомлении истицы с приказом об увольнении, где указано на ее заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО5 не выразила никаких претензий относительно несогласия с данным приказом. С заявлением об отзыве заявления об увольнении ни в установленный законом двухнедельный срок, ни после его истечения ФИО5 не обращалась.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 80 Трудового кодекса РФ у ответчика имелись правовые основания для увольнения истицы с <дата изъята> по собственному желанию.

Доказательств принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлено. Судом установлено, что основанием к увольнению ФИО5 явилось ее заявление, написание данного заявления собственноручно истцом <дата изъята>, ее представитель в судебном заседании не отрицал.

Исходя из анализа исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Частью 3 статьи 66 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Трудовое законодательство допускает возможность трудоустройства работника и без сдачи работником трудовой книжки (статья 61 Трудового кодекса РФ). В этом случае, согласно пункту 5 статьи 66 Трудового кодекса РФ по заявлению работника работодателем оформляется трудовая книжка.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

<дата изъята> ФИО5 обратилась к работодателю с требованием о выдаче трудовой книжки.

<дата изъята> работодатель направил в адрес истца дубликат трудовой книжки серии <номер изъят><номер изъят> и вкладыш серии <номер изъят><номер изъят> лишь с одной записью о приеме на работу на должность главного бухгалтера в ООО «Медведь» на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> без печати. Отметка в трудовой книжке об увольнении с должности главного бухгалтера отсутствовала.

<дата изъята> работодатель направил в адрес истца принадлежащую ей трудовую книжку серии <номер изъят><номер изъят> и вкладыш серии <номер изъят><номер изъят>. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения с подписью почтового работника и штампом почтового отделения.

Доводы истца о том, что содержимое конверта при получении не соответствовало описи вложения, и в конверте оказалась другая трудовая книжка никакими допустимыми доказательствами не подтверждается.

Согласно подпункту б пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления принимаются в открытом виде при их пересылке с описью вложения.

Как следует из описи, вложения проверены почтовым работником, о чем свидетельствует его подпись (л.д.68).

Акт с участием сотрудников почтовой службы, удостоверяющий факт отсутствия при получении ФИО5 в конверте вложения, указанного в описи, суду не представлен.

В день увольнения в нарушение требований статьи 84.1 Трудового кодекса РФ трудовая книжка истице выдана не была, а на обращение от <дата изъята> ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выдаче работнику трудовой книжки только <дата изъята>.

Указанными действиями ООО «Медведь» нарушило право истца на своевременное получение трудовой книжки, как в день увольнения, так и по письменному обращению после увольнения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с несвоевременной выдачей истцу трудовой книжки ФИО5 был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил о том, что оплату за время вынужденного прогула истец просит взыскать не только в связи с незаконным увольнением, но и в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Таких доказательств истцом суду представлено не было. Без доказательств отказа работодателя в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки, требования о взыскании компенсации в порядке статьи 234 Трудового кодекса РФ удовлетворены быть не могут.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Действительно, приказом директора ООО «Медведь» от <дата изъята> ФИО5 был установлен должностной оклад в размере 22 500 рублей.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени и расчетных листов, видно, что ФИО5 отрабатывала половину рабочего времени, а с <дата изъята> находилась в отпуске, следовательно, заработная плата ей начислялась от фактически отработанного времени: по 11 250 рублей за <дата изъята> года и 535,71 за <дата изъята> года.

Оснований не доверять представленным табелям у суда не имеется. ФИО5, будучи главным бухгалтером, сама начисляла себе заработную плату по данным документам и не возражала против установленного в них количества отработанного времени. Кроме того, при увольнении ФИО5 так же сама рассчитала себе и начислила причитающиеся к увольнению суммы (л.д.53-55). Расчет основан на ранее начисленном заработке, исходя из фактически отработанного времени.

Все начисленные суммы, согласно представленным платежным документам, были выплачены истице в полном объеме путем перечисления на банковскую карту.

Таким образом, у ответчика задолженность по заработной плате перед ФИО5 отсутствует.

При таком положении, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению частично.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Медведь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в пользу ФИО5 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медведь" в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Иванова И.Е.