Решение № 12-116/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-116/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Хаустова Е.В. Дело № 12-116/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 июня 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2018 года,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.03.2018 ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – ОАО «ГУК Засвияжского района») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по ст.6.4 КоАП РФ.

В вину ОАО «ГУК Засвияжского района» было вменено то, что 31.01.2018 в 10 часов 30 минут по адресу ул. Рябикова, д.72 г.Ульяновска юридическое лицо допустило нарушение п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно, для установки контейнера не оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием на расстоянии не менее 20 метров от жилого дома – контейнер для сбора твердых бытовых отходов установлен около входа в подъезд многоквартирного жилого дома.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие состава вмененного нарушения.

Указывает, что факт вмененного нарушения не соответствует действительности.

Размещение контейнерной площадки в соответствии с указанным СанПин невозможно, поскольку расстояние от стены до границы участка составляет менее 20 м. Границы земельного участка надзорным органом определены не были, вопрос о том, определена ли придомовая территория, не выяснялся.

Работы по обустройству контейнерной площадки относятся к текущему ремонту, что не входит в компетенцию управляющей организации, поскольку данное имущество должны содержать собственники.

Указывает, что по договору управляющая организация выполняет лишь работы по обслуживанию мусоропровода.

Подробно позиция защитника ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник ОАО «ГУК Засвияжского района» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что совершенное ОАО «ГУК Засвияжского района» деяние верно квалифицировано по ст.6.4 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий.

Вина ОАО «ГУК Засвияжского района» в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы о том, факт вмененного нарушения не соответствует действительности, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоматериалами.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи районного суда о нарушении ОАО «ГУК Засвияжского района» положений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ОАО «ГУК Засвияжского района» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Доводам о том, что управляющая организация выполняет лишь работы по обслуживанию мусоропровода, судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Более того, согласно п.1.2, п.1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, установленные данным СанПиН санитарно-эпидемиологические требования являются обязательными при эксплуатации жилых зданий, и предназначены, в том числе, для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией жилых зданий.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ст.6.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Логинов