Апелляционное постановление № 22-3721/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 1-198/2024

Судья Строков В.Б. № 22-3721/2024


аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

ее защитника – адвоката Конценебо А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившего с апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Конценебо А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимая:

-18 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года (л.д.95-102);

-29 июня 2023 года постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону отменено условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года и направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишение свободы в исправительную колонию общего режима (л.д.103-105); освободилась по отбытии срока наказания 21 июля 2023 года (л.д.106), судимость не погашена,

осуждена:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбывания наказания осужденной ФИО1 постановлено засчитать время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признала, приговор в отношении нее постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Конценебо А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его суровым и подлежащим смягчению. Так, ФИО1 заявила, что является индивидуальным предпринимателем, но данные сведения не были учтены судом, а наказание назначено без учета данных об ее имущественном положении.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В принесенных возражениях заместитель прокурора Климова Н.Н. полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Конценебо А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, приговор изменить по изложенным в ней основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичева К.Г. просила приговор изменить, местом отбытия наказания ФИО1 в соответтсвии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить колонию-поселение. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено ею добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя, в общем порядке, исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.228 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, из материалов дела не установлено.

При назначении наказания виновной, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающие обстоятельства.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что она совершила преступление небольшой тяжести в возрасте 26 лет, не замужем, зарегистрирована и проживает в г.Ростове-на-Дону, на учете у психоневролога и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отрицательно из места отбывания наказания, состояние здоровья удовлетворительное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновной, имущественного положения, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и суд правомерно назначил ФИО1 наказание без применения правил ст.73 УК РФ, достаточно полно аргументировав принятое решение.

Оснований для изменения категории совершенного осужденной преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения требований ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, достаточно полно обосновав свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчения наказания, являются необоснованными.

Вместе с тем, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Так судом первой инстанции местом отбытия наказания ФИО1 назначена исправительная колония общего режима.

Однако, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония общего режима назначается местом отбытия наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести.

Ранее она была судима 18.12.2018 года Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.30 ч.3-161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года; 29.06.2023 постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону отменено условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года и ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишение свобода на срок 3 года в исправительную колонию общего режима; освободилась по отбытии срока наказания 21.06.2023, судимость не погашена. В связи с чем, в ее действиях содержится рецидив преступлений.

Поэтому местом отбытия наказания ей в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

При этом, на основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, в срок отбывания наказания осужденной ФИО1 необходимо засчитать время ее содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 мая 2024 в отношении ФИО1 изменить.

Местом отбытия наказания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить колонию-поселение.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, в срок отбывания наказания осужденной ФИО1 засчитать время содержания под стражей с 16 мая 2024 года по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: