Приговор № 1-4/2025 1-74/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-4/2025

УИД 46RS0007-01-2024-000480-79

№ 1-4/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Золотухино Курской области 25 февраля 2025 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Долженкова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратовой Г.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Золотухинского района Курской области Ясько В.И., и.о. прокурора Золотухинского района Курской области Евсюкова А.С., помощника прокурора Золотухинского района Курской области Иванюк И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Поветкиной Т.В. представившей удостоверение № 978, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 22 января 2013 года, и ордер № 009559 от 07 ноября 2024 года,

а также потерпевших Потерпевший №2, ФИО6, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знающего, что кредитная банковская карта является средством, обеспечивающим доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете, позволяющим воспользоваться бесконтактной технологией проведения платежа, не требующей введение при оплате покупок на сумму до одной тысячи рублей защитного «пин-кода», в результате чего у последнего возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения в личных целях денежных средств, имевшихся на банковском счете вышеуказанной кредитной банковской карты ФИО6, находящейся в пользовании Свидетель №4, реализуя который с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращение его в свое пользование, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая достичь преступного результата, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из кошелька, находящегося в сумочке Свидетель №4 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО6, снабженную функцией бесконтактной оплаты, имеющую банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>, на балансе которого находились денежные средства в сумме 97805 рублей 18 копеек, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 11 минут прибыл, в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где используя находившуюся в его неправомерном пользовании принадлежащую ФИО6 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, бесконтактным способом (путем прикладывания её к терминалу оплаты, без введения пин-кода), в 21 час 11 минут совершил покупку необходимого ему товара на сумму 367 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО6 денежные средства на общую сумму 367 рублей 00 копеек.

ФИО1, решив продолжить совершение хищения денежных средств с банковского счета ФИО6 для использования по своему усмотрению, в продолжение своего преступного умысла, не позднее 12 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл, в кафе «Встреча», расположенное по адресу: <адрес>, где используя находившуюся в его неправомерном пользовании принадлежащую ФИО6 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, бесконтактным способом, в 12 часов 17 минут совершил покупку необходимого ему товара на сумму 38 рублей 00 копеек, тем самым, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО6 денежные средства на общую сумму 38 рублей 00 копеек.

ФИО1, решив продолжить совершение хищения денежных средств с банковского счета ФИО6 для использования по своему усмотрению, в продолжение своего преступного умысла, не позднее 12 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь, в кафе «Встреча», расположенном по адресу: <адрес>, совершил следующую покупку, используя находившуюся в его неправомерном пользовании принадлежащую ФИО6 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, бесконтактным способом в 12 часов 22 минуты совершил покупку необходимого ему товара на сумму 115 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО6 денежные средства на общую сумму 115 рублей 00 копеек.

ФИО1, решив продолжить совершение хищения денежных средств с банковского счета ФИО6 для использования по своему усмотрению, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на остановке общественного транспорта, расположенной на <адрес>, встретил своего знакомого Свидетель №9, которому передал находившуюся в его неправомерном пользовании принадлежащую ФИО6 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, позволяющую воспользоваться бесконтактной технологией проведения платежа, не требующей введение при оплате покупок на сумму до одной тысячи рублей защитного «пин-кода, попросил совершить покупки в магазинах, находящихся в <адрес>, на что Свидетель №9, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, полагая, что его действия не будут носить преступный характер, ответил согласием, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 24 минут прибыл, в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где используя принадлежащую ФИО6 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, бесконтактным способом, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в 18 часов 24 минуты совершил покупку товара на сумму 169 рублей 99 копеек, который в дальнейшем совместно с ФИО1 употребил, тем самым ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО6 денежные средства на общую сумму 169 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 30 минут Свидетель №9, по просьбе ФИО1, находясь в магазине «Магнит» расположенном по адресу: <адрес>, где используя принадлежащую ФИО6 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, бесконтактным способом, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в 18 часов 30 минут совершил покупку товара на сумму 89 рублей 99 копеек, который в дальнейшем совместно с ФИО1 употребил, тем самым ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО6 денежные средства на общую сумму 89 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 05 минут Свидетель №9 прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где используя принадлежащую ФИО6 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, бесконтактным способом, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в 19 часов 05 минут совершил покупку товара на сумму 131 рубль 97 копеек, который в дальнейшем совместно с ФИО1 употребил, тем самым ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО6 денежные средства на общую сумму 131 рубль 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 14 минут ФИО1 и Свидетель №9 прибыли к магазину «За пивасиком», расположенному по адресу: <адрес>, войдя в который Свидетель №9 по просьбе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 14 минут, используя принадлежащую ФИО6 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, бесконтактным способом, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в 20 часов 14 минут совершил покупку товара на сумму 221 рубль 00 копеек, который в дальнейшем совместно с ФИО1 употребил, тем самым ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО6 денежные средства на общую сумму 221 рубль 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 15 минут Свидетель №9 находясь в магазине «За пивасиком», расположенном по адресу: <адрес>, где используя принадлежащую ФИО6 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, бесконтактным способом, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в 20 часов 15 минут совершил покупку товара на сумму 65 рублей 00 копеек, который в дальнейшем совместно с ФИО1 употребил, тем самым ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО6 денежные средства на общую сумму 65 рубль 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 47 минут ФИО1 и Свидетель №9 прибыли к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, войдя в который Свидетель №9 по просьбе ФИО1, не позднее 20 часов 47, используя принадлежащую ФИО6 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, бесконтактным способом, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 в 20 часов 47 минут совершил покупку товара на сумму 260 рублей 21 копейка, который в дальнейшем совместно с ФИО1 употребил, тем самым ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО6 денежные средства на общую сумму 260 рублей 21 копейка; ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 48 минут Свидетель №9, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где используя принадлежащую ФИО6 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, бесконтактным способом, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в 20 часов 48 минут совершил покупку товара на сумму 8 рублей 99 копеек, тем самым ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО6 денежные средства на общую сумму 8 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 15 минут Свидетель №9 прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, где используя принадлежащую ФИО6 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, бесконтактным способом, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в 21 час 15 минут совершил покупку товара на сумму 360 рублей 12 копеек, который в дальнейшем совместно с ФИО1 употребил, тем самым ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО6 денежные средства на общую сумму 360 рублей 12 копеек; ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 19 минут Свидетель №9, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, где используя принадлежащую ФИО6 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, бесконтактным способом, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в 21 час 19 минут совершил покупку товара на сумму 320 рублей 00 копеек, который в будущем совместно с ФИО1 употребил, тем самым ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО6 денежные средства на общую сумму 320 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 48 минут ФИО1 и Свидетель №9 прибыли к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>, войдя в который Свидетель №9 по просьбе ФИО1, не позднее 21 часа 48 минут, используя принадлежащую ФИО6 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, бесконтактным способом, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 в 21 час 48 минут совершил покупку товара на сумму 229 рублей 91 копейка, который в будущем совместно с ФИО1 употребил, тем самым ФИО1, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащего ФИО6 денежные средства на общую сумму 229 рублей 91 копейка.

После совершения вышеуказанных покупок, Свидетель №9 передал находившуюся в пользовании ФИО1, принадлежащую ФИО6 кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которую ФИО1 положил в карман, надетой на нем одежды.

В связи с тем, что держатель банковской карты ФИО6, обнаружив хищение денежных средств с банковского счета №, оформленной на его имя кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № заблокировал вышеуказанную кредитную банковскую карту, ФИО1 не довел свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 97805 рублей 18 копеек до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении покушения на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, признал частично, указав, что Свидетель №4 сама передала ему банковскую карту для совершения покупок, однако он забыл вернуть ее и в последующем совершил несколько покупок, которые не были оговорены с Свидетель №4.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетельскими показаниями.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что им была оформлена кредитная карта в ПАО «Сбербанк» с сумой лимита 100000 рублей, на которой были указаны его фамилия и инициалы, которую он передал Свидетель №4 в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступало смс-сообщение о совершении операции, но он не предал значения, так как предположил, что это его мама что-то купила в магазине, ДД.ММ.ГГГГ он находился в поселке Золотухино, в вечернее время ему на его мобильный телефон стали поступать смс-сообщения о списании денежных средств с кредитной карты, так как он покупок не совершал, Свидетель №4 пояснила, что находится дома, покупки не совершала и не оплачивала его кредитной картой с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он заблокировал кредитную карту.

За 28 и ДД.ММ.ГГГГ с его кредитной карты списаны денежные средства в сумме 2 377 рублей 18 копеек, которая для него является значительной, так как сумма его заработной платы составляет примерно 25000 рублей, а также имеется потребительский кредит на общую сумму 300000 рублей, сумма ежемесячного платежа 10408 рублей 16 копеек.

Он никому из посторонних лиц, кроме своей мамы не разрешал совершать покупки со своей кредитной карты. Если бы он не заблокировал свою банковскую карту, то с нее были бы списаны все денежные средства в сумме 97805 рублей 18 копеек. Он понял, что его кредитная карта находится у третьих лиц, они с мамой решили поискать ее, для чего ДД.ММ.ГГГГ он с мамой пошел к Свидетель №1, в ходе разговора с которым последний рассказал, что он видел у ФИО1 какую-то черную банковскую карту, просил передать ему ее, чтобы отдать владельцу. В этот момент он понял, что его кредитная карта находится у ФИО1 и именно он совершал покупки и оплачивал их его кредитной картой. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 связался с ним и сказал, что ФИО1 дома, они с мамой пошли к нему домой, в ходе разговора ФИО1 подтвердил, что совершал покупки с его кредитной карты.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в связи с материальными сложностями их семьи, ее сын Потерпевший №1 в сентябре 2022 года оформил кредитную карту в ПАО «Сбербанк», которой пользовалась она с момента выпуска, сын оплачивал покупки при помощи банковского приложения.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она по приглашению Свидетель №1 находилась по адресу: <адрес>, где во дворе дома она, Свидетель №1 и мужчина по имени ФИО4 выпивали, веселились. Сумочку, в которой находилась кредитная карта Потерпевший №1, она оставила на креслах возле столика, за которым они выпивали, сама танцевала, за сумкой не следила, так как доверяла всем присутствующим.

В вечернее время, когда уже темнело, во двор пришел ФИО1, подходивший к креслам, где лежала ее сумочка с кредитной картой сына, после чего покидал домовладение и снова возвращался.

Примерно в 22 час 30 минут она ушла домой, наличие кредитной карты не проверяла, уверена, что никакие банковские карты не могли выпасть из ее кошелька. В ходе распития спиртного она кредитную карту сына никому не передавала и не разрешала никому совершать с нее покупки, а также никому не передала в руки.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил сын и уточнил, совершает ли она какие-либо покупки в магазинах, на что она пояснила, что дома и никакие покупки не совершает. После чего она решила проверить, где кредитная карта сына, и не обнаружила ее, сообщила об этом сыну, который заблокировал свою кредитную карту.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ они с сыном решили пойти к Свидетель №1 узнать, где находится кредитная карта сына, в ходе разговора с которым последний рассказал, что видел у ФИО2 банковскую карту, в их присутствии позвонил ФИО1, в ходе разговора узнал, что кредитная карта находится у него. ДД.ММ.ГГГГ они нашли ФИО1, который подтвердил, что совершал покупки с банковской карты, где он взял карту говорил разное. ФИО1 не вернул потраченные им денежные средства, в связи с чем, сын обратился в полицию с заявлением о краже денег с его кредитной карты.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он в конце июня 2024 дома у него собралась компания его приятелей ФИО28, Свидетель №10, Свидетель №4, также вечером приходил его брат ФИО1, они выпивали спиртное во дворе его дома, расположенного по адресу: <адрес>. Видел, что у Свидетель №4 была с собой женская сумка, которую она оставляла на кресле, когда танцевала. Кто мог похитить банковскую карту не знает, в дальнейшем к нему домой пришел его брат, у которого он увидел банковскую карту, которая с его слов принадлежала ему. Он попросил ФИО1 отдать ему банковскую карту, чтобы передать ее владельцу, однако ФИО1 возмущался и кричал. На следующий день к ним домой приходили Свидетель №4 с Потерпевший №1, которым он сказал, что карту видел в руках у ФИО1

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в АО «Тандер» она работает с сентября 2018 года в должности товароведа. В конце июня 2024 года она находилась на работе, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в магазин приходил пожилой мужчина: седые волосы, невысокого роста, худощавого телосложения, он оплачивал продукты банковской картой, хотя ранее никогда не расплачивался картой. Именно в этот день он просил мелочь у прохожих, а вечером расплачивался банковской картой. Она подумала, что карта ему не принадлежит.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она работает заведующей кафе «Встреча», расположенном по адресу: <адрес>., в конце июня 2024 года она находилась на своем рабочем месте, раскладывала товар, а также осуществляла продажу товара. В дневное время в кафе приходил ФИО1, который купил спиртное на разлив, первый раз 50 г, чуть позднее купил еще 100 г, оплачивал он по банковской карте. Ранее ФИО1 не оплачивал свои покупки банковской картой, откуда у него банковская карта не пояснял.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что летом 2024 года, точный месяц не помнит, в вечернее время он встретился на остановке маршруток на <адрес> с ФИО1, который достал из кармана пластиковый прямоугольник и подал ему, сказав, что это банковская карта, на которой есть деньги, и попросил его взять карту и объяснил, что за них он может в магазине купить выпивку и закуску. После того как ФИО1 объяснил ему как пользоваться картой, он взял банковскую карту, пошел в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, ФИО1 ждал его на улице, купил в магазине закуску и выпивку, подошел к ФИО1, после чего они употребили купленный им товар, посидели на остановке, пообщались и пошли в «Магнит» на <адрес>, где ФИО1 также ждал его на улице. Он уточнил у ФИО1, почему он сам не заходит в магазин, на что он ему сказал, что ему надоело уже ходить по магазинам. Он не стал возражать и пошел в магазин «Магнит», расположенный на <адрес>, а также, по просьбе ФИО1, ходил в магазин «За пивасиком», где покупал товар.

Они вернулись к магазину «Магнит», расположенному на <адрес>, в который он ходил за выпивкой и закуской один, после чего передал ФИО1 банковскую карту, которой он оплачивал выпивку и закуску, они употребили купленный им товар вместе с ФИО1, после чего разошлись по домам.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что она работает в магазине «За пивасиком», находящимся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В этот день было очень много покупателей, так как в России праздновался день молодежи. В настоящее время ей предъявлена выписка по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у них в магазине были совершены покупки, но кто именно покупал этот товар она не помнит, так как в тот день было очень много людей.

Вина подсудимого ФИО1, также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - выписка по операциям на счете, выполненная на 4-х листах формата А-4, с содержанием с одной стороны, в виде машинописного текста, черного цвета, со сведениями о номере уголовного дела, дате возбуждения уголовного дела, номере карты, дате начала периода, дате конца периода; данные предоставленные банком: номер карты №, номер счета 40№, ФИО владельца карты – Потерпевший №1, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ; а также таблица со сведениями об операциях: ДД.ММ.ГГГГ 21.11 бесконтактная оплата – 367 магазин «Магнит», расположенный по адресу: Золотухино Почтовая 4; ДД.ММ.ГГГГ 12.17 бесконтактная оплата – 38 кафе «Встреча», расположенное по адресу: Золотухино Железнодорожная 54; ДД.ММ.ГГГГ 12.22 бесконтактная оплата – 115 кафе «Встреча», расположенное по адресу: Золотухино Железнодорожная 54; ДД.ММ.ГГГГ 18.24 бесконтактная оплата – 169,99 магазин «Магнит», расположенный по адресу: Золотухино Почтовая 4; ДД.ММ.ГГГГ 18.30 бесконтактная оплата – 89,99 магазин «Магнит», расположенный по адресу: Золотухино Почтовая 4; ДД.ММ.ГГГГ 19.05 бесконтактная оплата – 131,97 магазин «Магнит», расположенный по адресу: Золотухино Почтовая 4; ДД.ММ.ГГГГ 20.14 бесконтактная оплата – 221 магазин «За пивасиком», расположенный по адресу: Золотухино Железнодорожная 32; ДД.ММ.ГГГГ 20.15 бесконтактная оплата – 65 магазин «За пивасиком», расположенный по адресу: Золотухино Железнодорожная 32; ДД.ММ.ГГГГ 20.47 бесконтактная оплата – 260,21 магазин «Магнит», расположенный по адресу: Золотухино Железнодорожная 32; ДД.ММ.ГГГГ 20.48 бесконтактная оплата – 8,99 магазин «Магнит», расположенный по адресу: Золотухино Железнодорожная 32; ДД.ММ.ГГГГ 21.15 бесконтактная оплата – 360,12 магазин «Магнит», расположенный по адресу: Золотухино Железнодорожная 32; ДД.ММ.ГГГГ 21.19 бесконтактная оплата – 320 магнит «Магнит», расположенный по адресу: Золотухино Железнодорожная 32; ДД.ММ.ГГГГ 21.48 бесконтактная оплата – 229,91 магазин «Магнит», расположенный по адресу: Золотухино Почтовая 4. Оплата товаров за период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 2 377 рублей 18 копеек; скриншоты, выполненными на 15 листах формата А-4, с указанием сумм списания и наименованиями магазинов. Сведения о списании денежных средств указаны отдельной суммой: 367, 38 – магнит, 38 – кафе «Встреча», 115 – кафе «Встреча», 169,99 Магнит, - 89,99 Магнит, 131,97 – Магнит, 221 – Магнит, 65 – За пивасиком, 260,21 – Магнит, 8,99 – Магнит, 360, 12 – Магнит, 320 – Магнит, 229,91 – Магнит. Далее имеются сведения о блокировании кредитной СберКарты**1319, далее имеются сведения о заблокированной кредитной карте, с вариантами операций: перевыпустить, погасить задолженность, разблокировать, подробности операции. Дата и время блокировки: ДД.ММ.ГГГГ 22:04 (т. 1 л.д. 220-222);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: объектом осмотра является участок местности, находящийся вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 229-232);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, находящийся вблизи магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 233-234);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована общая обстановка (т. 1 л.д. 235-236).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку, имея умысел на тайное хищение денежных средств, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, осуществил покушение на хищение денежных средств с банковского счета №, оформленной на имя Потерпевший №1 кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, в сумме 97805 рублей 18 копеек, не доведенное до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как Потерпевший №1 заблокировал вышеуказанную кредитную банковскую карту.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на хищение денежных средств в сумме 97805 рублей 18 копеек, и о желании ФИО1 вернуть кредитную карту ФИО7 противоречат исследованным материалам, в том числе показаниям как потерпевшего ФИО6, указавшего на блокировку кредитной карты, свидетеля Свидетель №1, предложившего вернуть кредитную карту, а также количество совершенных покупок по кредитной карте, которые прекратились после ее блокировки.

Вышеуказанные доводы являются реализацией ФИО1 права на защиту.

Кроме того, 13 июля 2024 года в период времени примерно с 18 часов 20 минут по 19 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося на перроне железнодорожной станции «Золотухино», расположенном по <адрес>, увидевшего на лавочке мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №3, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего последней, реализуя который, находясь на перроне железнодорожной станции «Золотухино», расположенном по <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая достичь преступного результата, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с лавочки находящийся в пользовании Свидетель №5, принадлежащий Потерпевший №3, бывший в эксплуатации мобильный телефон «ZTE Blade А3», имеющий IMEI: №, находящийся в чехле-книжке, стоимость которых согласно заключению товароведческой судебной экспертизы №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ составила 4777 рублей 99 копеек и 600 рублей 00 копеек соответственно, с не представляющей материальной ценности для потерпевшей установленной в телефоне сим-картой с избирательным номером 950-873-85-07, после чего скрылся с места совершенного преступления с похищенным мобильным телефоном, обратив его в свое пользование.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5377 рублей 99 копеек, значительность которого для потерпевшей обусловлена ее имущественным положением, наличием ежемесячного дохода в виде заработной платы в сумме 30000 рублей 68 копеек, а также пенсии по выслуге лет в сумме 10300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, указав, что выпивая с Свидетель №5 на перроне железнодорожной станции «Золотухино», расположенном по <адрес>, последний увидев электричку зашел в нее, забыв телефон на лавочке, о чем он его уведомил, показав на телефон, который забрал с собой для возвращения владельцу.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании показала, что примерно год назад она отдала своему мужу Свидетель №5 свой старый мобильный телефон «ZTE Blade A3» в корпусе синего цвета, в чехле-книжка черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 пошел на железнодорожный вокзал, для поездки на электричке в <адрес>. Примерно в 20 часов на ее номер телефона поступил звонок с незнакомого номера, это был ее муж, пояснивший, что забыл на лавочке у перрона мобильный телефон. После чего она пошла на вокзал, с целью отыскать мобильный телефон, но не нашла. Она неоднократно звонила на мобильный телефон, вызов шел, но никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон был выключен несмотря на то, что мобильный был заряжен на 100 процентов при выходе мужа из дома, зарядки на мобильном телефоне хватает минимум на сутки. Она поняла, что забытый мужем телефон кто-то нашел и забрал себе, возвращать им не собирается. Телефон был без пароля, при желании нашедшего, вернуть телефон, он мог позвонить по имеющимся контактам в телефонной книге.

Они с мужем решили вдвоем поискать мобильный телефон, в ходе беседы с прохожими установили, что рядом с мужем на перроне находился ФИО1, проживающий на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ муж поехал на <адрес>, поднялся в квартиру, где состоялся разговор с ФИО1, в ходе которого последний признал, что забрал забытый мужем на лавочке мобильный телефон, но где он в настоящее время не знает. В связи с чем, муж дал время на отыскание мобильного телефона до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. До вечера мобильный телефон возвращен не был, и она поехала на <адрес>, где в ходе разговора, мать пояснила, что ФИО2 болен, является инвалидом, не умеет пользоваться мобильными телефонами, после вышел сам ФИО1 и сказал, что передавал мобильный телефон своему брату Свидетель №1, который пояснил, что он видел ее телефон, после чего отдал ее мобильный телефон ФИО1, в связи с агрессивным поведением последних, она обратилась в полицию с заявлением о краже мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал Свидетель №1 и отдал принадлежащий ей мобильный телефон, о чем она сообщила в дежурную часть. Внешне мобильный телефон и чехол не были повреждены, денежные средства были на счете в полной сумме.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что у него в пользовании находился мобильный телефон марки «ZTE Blade А3», в корпусе темно-синего цвета в чехле - книжке черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 18 часов 20 минут он вышел из дома и пошел на железнодорожный вокзал, так как на электричке в 18 часов 49 минут планировал поехать на работу. Он сидел на лавочке в руках у него был мобильный телефон, сидел в интернете, после чего положил мобильный телефон рядом. В этот момент вместе с ним на лавочке сидел ранее незнакомый ему ФИО1, находящийся в состоянии опьянения. После того как он зашел в электричку и двери закрылись, понял, что забыл мобильный телефон на лавочке. Приехав на работу, позвонил жене и сказал, что на лавочке забыл телефон, также с рабочего телефона он звонил на утерянный мобильный телефон, вызов шел, но никто не отвечал. На следующий день мобильный телефон был выключен, он подумал, что он разрядился, хотя мобильный телефон был заряжен на 100 процентов. Они с женой занимались поисками мобильного телефона самостоятельно, предположил, что мобильный телефон забрал ФИО1, который сидел с ним на лавочке, других людей не было. По внешности узнали мужчину. Он пошел к нему домой на ул. Новую, где попросил ФИО1 отдать мобильный телефон, на что он ответил, что это именно он забрал телефон с лавочки, но где в настоящий момент телефон не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его жена поехала к ФИО1, так как хотела решить все мирным путем и не обращаться в полицию. В ходе визита, его жене также мобильный телефон никто не отдал, по этой причине жена обратилась в полицию с заявлением о краже мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ младший брат ФИО1 - Свидетель №1 вернул ему телефон.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в середине июля 2024 года к нему домой пришел ФИО2 в руках у него был мобильный телефон «ZTE» в корпусе синего цвета, чехле - книжке черного цвета, он понимал, что данный телефон не принадлежит и его брату, так как у него кнопочный телефон. На его предложение вернуть телефон собственнику брат ответил возмущением и скандалом, во избежание конфликта он отдал телефон брату, после чего ФИО2 взяв в руки телефон, ушел из его дома. Насколько он понял, телефон брат ему не захотел отдавать, так как как возможно, хотел оставить его себе, хотя он его просил вернуть мобильный телефон владельцу. На следующий день домой к матери пришел мужчина, он понял, что это владелец мобильного телефона, с которым ранее к нему приходил брат, но мобильного телефона у них не было. Он хотел решить конфликт мирным путем и попросил не обращаться в полицию, сказал, что они найдут телефон, если не получится этого сделать, то купят новый телефон. Мужчина сказал, что если они не найдут телефон до 17 часов вечера, то они обратятся в полицию. В указанное время они не нашли мобильный телефон, но на следующий день он нашел мобильный телефон и передал его собственнику.

Вина подсудимого ФИО1, также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- заявлении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит провести проверку пропажи ее сотового телефона марки «ZTE» в корпусе темно-синего цвета, который ее муж Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 забыл на лавочке привокзальной площади <адрес> (т. 1 л.д. 73);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО11 добровольно выдала мобильный телефон «ZTE» BLADE A3 2020, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в чехле-книжке синего цвета, который был изъят (т. 1 л.д. 76-82), который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ гоа с составлением соответствующего протокола (т. 1 л.д. 224-227), а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 228);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный, на расстоянии примерно 300 метров, на противоположной стороне от магазина «Магнит», находится одноэтажная железнодорожная станция «Золотухино», зафиксирована общая обстановка (т. 1 л.д. 229-232);

- заключении эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного мобильного телефона марки «ZTE» модель «BLADE A3 2020» IMEI № с учетом срока эксплуатации и комплектности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4777 руб. 99 коп.; стоимость представленного чехла-книжки для мобильного телефона марки «ZTE» модели «BLADE A3 2020» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 3-8).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО1 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей, совершил тайное хищение мобильный телефон «ZTE Blade А3», имеющий IMEI: №, находящийся в чехле-книжке стоимостью 4777 рублей 99 копеек и 600 рублей 00 копеек соответственно, принадлежащего Потерпевший №3, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 5377 рублей 99 копеек, учитывая мнение потерпевшей о значительности причиненного вреда, ее имущественное положение, а именно, что источником ее дохода является заработная плата, которая составляет 30000 рублей 68 копеек, а также пенсии по выслуге лет в сумме 10300 рублей 00 копеек, а также значимость похищенного для потерпевшей.

Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на хищение телефона «ZTE Blade А3», который он хотел вернуть, так как Свидетель №5 забыл его на лавочке, о чем он сообщил последнему, когда тот сел в электричку, опровергаются как показаниями Свидетель №5, который только в электричке понял о том, что оставил телефон на лавочке на перроне, попросил Потерпевший №3 посмотреть его, а также показаниями Потерпевший №3, указавшей о нежелании ФИО1 возвращать телефон, которые согласуются с показаниями Свидетель №1, а также исследованными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора ФИО1 как потерпевшей Потерпевший №3, так и вышеуказанными свидетелями, не установлено, в ходе судебного следствия не приведено. Вышеуказанные доводы суд считает реализацией ФИО2 права на защиту.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, совместно со своими знакомыми: Свидетель №12, ФИО14, ФИО12, Свидетель №2, распивал спиртные напитки, примерно в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО12 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у последнего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО12 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, реализуя который, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, и желая этого, применяя значительную физическую силу, нанес сидящему на земле ФИО12 не менее четырех ударов кулаком своей руки в область локализации жизненно-важных органов - голову, в результате чего ФИО12, упал на землю, продолжая реализовывать свой преступный умысел, применяя значительную физическую силу, нанес лежащему на земле ФИО12, не менее трех ударов своей ногой, обутой в обувь, в область локализации жизненно-важных органов - туловище, после чего совместно с Свидетель №12 скрылся с места происшествия, а ФИО12 остался лежать на земле.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 30 минут, ФИО12, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от гаража <адрес>, от полученных телесных повреждений скончался.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 причинены следующие телесные повреждения:

1.А. ГОЛОВЫ:

3. Лицевая травма, компонентами которой являются:

3.1. Ссадина спинки носа слева поверхность ее западает красная подсыхающая, неправильной овальной формы, размерами 0,4х0,2 см, длинником ориентирована на 5 и 11 часах условного циферблата часов (162 см).

3.2. Полный перелом костей носа, линия которого условно начинается по средней линии продолжительностью до 0,3 см, далее идет влево и вправо, продолжительностью по 0,5 см на границе прикрепления к парным носовым костям латеральных хрящей с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, размерами 3х2,5 см, толщиной до 0,2 см.

3.3. Рана внутренней поверхности верхней губы, с неровными кровоподтечными краями, тупыми концами, с множественными межтканевыми перемычками, без признаков воспаления и грануляции щелевидной формы, зиянием до 1,5 см, длиной при сведенных краях 5 см, глубиной до 0,5 см, длинником ориентирована горизонтально, в дне которой обнаружено темно-красное кровоизлияние мягких тканей и краевой перелом передней носовой кости с переходом на носовую перегородку общей длиной до 0,5 см (159 см).

3.4. Кровоизлияние внутренней поверхности нижней губы справа фиолетового цвета, неправильной овальной формы, размерами 5х2 см, длинником ориентировано горизонтально (156).

3.5. В мягких тканях скуловой области слева обнаружено темно-красное кровоизлияние диаметром 1,5 см, толщиной до 0,3 см.

3.6. В мягких тканях щечной области справа обнаружено темно-красное кровоизлияние размерами 5х6 см, толщиной до 0,5 см.

Б. ТУЛОВИЩА:

2. Закрытая тупая травма грудной клетки, компонентами которой являются:

2.1. Переломы справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями с муфтообразными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани без повреждения пристеночной плевры: 2, 3, 4 ребер (полные) и 5, 6 ребер (неполные).

3. Закрытая тупая травма живота, осложнившаяся гемоперитонеумом (в брюшной полости 2000 мл темной жидкой крови), компонентами которой являются:

3.1. Темно-красное кровоизлияние мягких тканей передней поверхности живота в гипогастрии, с переходом на мягкие ткани правой реберной дуги, размерами 9х7 см, толщиной 0,8 см.

3.2. Темно-красное кровоизлияние в стенку поперечно-ободочной кишки с переходом на ее брыжейку, размерами 8х6 см.

3.3. Извилистый вертикально расположенный чрезкапсульный разрыв передней поверхности левой доли печени непосредственно у круглой связки длиной 12 см глубиной местами на всю толщу паренхимы с темно-красным кровоизлиянием в окружности.

Закрытая тупая травма живота, указанная в п.1.Б(3) «Выводов», квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Закрытая тупая травма живота состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Закрытая тупая травма грудной клетки, указанная в п.1.Б(2) «Выводов», квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Лицевая травма, указанная в п.1.А(3) «Выводов», квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Причиной смерти ФИО12 явилась закрытая тупая травма живота, компоненты которой описаны в п.1.Б(3) «Выводов», осложнившаяся массивной кровопотерей. Указанный вывод подтверждается следующими данными:

а) макроскопическими: наличие телесных повреждений, подробно описанных в п.1.Б(3) «Выводов», наличие 2000 мл темной жидкой крови в брюшной полости, малокровие внутренних органов; слабовыраженные трупные пятна светло-фиолетового цвета;

б) микроскопических: мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния в печени, инфильтрирующие кровоизлияния в стенке кишечника, мягких тканях в проекции перелома костей носа, мягких тканях щечной области справа, мягких тканях левой скуловой области, мягких тканей нижней губы, мягких тканей из области правой реберной дуги и мягких тканей в проекции переломов ребер справа с минимальными реактивными изменениями. Преимущественное малокровие предоставленных на исследование тканей.

При совершении вышеуказанных преступных действий ФИО1, осознавал, что своими умышленными действиями причиняет ФИО12 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и желал причинения такого вреда, но не предвидел наступление общественно-опасных последствий - смерти ФИО12, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, от причиненных ему телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, указав, что выпивая с ФИО12, он ударил последнего ладонью по щеке, от чего последний упал на землю, также мог пнуть его, после чего ФИО12 встал, они продолжили выписать, после чего он ушел, ФИО12 остался.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что у нее был муж ФИО12, с которым у нее имеется двое несовершеннолетних детей, официально они с ним разведены, так как во время совместного проживания ФИО12 злоупотреблял спиртным, мог несколько дней не жить дома. Чтобы дети не смотрели на пьяного отца, она ушла, но несмотря на это ФИО12 приходил к детям, общался с ними, помогал материально, когда зарабатывал на подработках деньги, так как официально он нигде не работал. Крайний раз она видела ФИО12 примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, так как он пришел пообщаться с детьми. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ФИО12 убили в <адрес>, подробности не сообщали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на участке местности рядом с <адрес>, вместе с ним были его приятели «профессор» и ФИО12 - «азиат», с которыми он выпивал спиртное. Примерно в 18 часов к ним подошли ФИО1 по прозвищу «муля», Свидетель №12 по прозвищу «дрюня», находившиеся в состоянии опьянения, которые стали выпивать совместно с ними, так как принесли 0,5 литра водки. В ходе распития спиртного между ФИО5 и «профессором» произошел конфликт. После чего ФИО5 и «профессор» отошли в сторону <адрес>, где ФИО5 стал причинять «профессору» телесные повреждения. В тот момент, когда ФИО5 бил «профессора», то недалеко от него ФИО1 бил ФИО12, нанеся один удар по голове ФИО12, который в момент удара сидел, а ФИО2 стоял перед ним, после удара ФИО12 упал на землю на спину, после чего ФИО1 подошел справой стороны к ФИО12, который лежал на спине и правой ногой ударил по правому боку последнего примерно 2-3 раза. В этот момент ФИО12 возмущался действиями ФИО1, который перестал бить ФИО12 и подошел к нему, они еще выпили и ФИО1 с Свидетель №12 ушли от них, а он стал засыпать. При этом ФИО12 оставался на том месте, где его побил ФИО1. Он проснулся тогда, когда услышал, что подошли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов к ней домой пришел Свидетель №12, вместе с ним был ФИО1. Свидетель №12 попросил у нее спиртное, на что она передала Свидетель №12 не полную литровую бутылку водки, после чего они ушли в сторону <адрес>. В течение часа она услышала громкий разговор, вышла на улицу посмотреть, что происходит, пройдя в сторону <адрес>, под деревом увидела лежащего на земле ФИО14, она попросила Свидетель №12 не бить ФИО14 Рядом с гаражом на матрасе лежал Свидетель №2, ФИО1 сидел напротив забора молча, в их разговор с Свидетель №12 не вмешивался, руки у ФИО1 были опущены вниз между ног, рядом с ним сидел парень с бородой, который тоже сидел на земле молча. После чего она ушла домой заниматься домашними делами, никого из посторонних лиц, кроме вышеуказанных возле гаража, она не видела.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, он выйдя из дома направился в сторону отдела полиции, проходя возле продуктового магазина «Кулинария» встретил ФИО1, с которым он пошел в отдел полиции к участковому уполномоченному полиции на <адрес>, зайдя к участковому уполномоченному он с ФИО1 решили выпить, для чего купить водку на розлив, где ему ранее продал местный житель с <адрес>. Он с ФИО1 пришли на <адрес>, возле одного из домов, номер которого не знает, находились ранее ему знакомые: Свидетель №2, ФИО14, а также мужчина по имени ФИО3, видел которого первый раз в жизни. Он и ФИО2 купили спиртного и решили выпить вместе с вышеуказанной компанией. В последствии у него произошел конфликт с ФИО8, которого он позвал с собой поговорить, где отойдя примерно 7-10 метров от места, где выпивали и, остановились под березой, где он нанес удары ФИО8, от чего последний упал на спину, он отошел от ФИО14 и больше никакие удары не наносил. У ФИО1 и ФИО3 возник словесный конфликт. Бил ли ФИО1 мужчину по имени ФИО3 он не видел. Он никаких ударов по лицу и телу ФИО3 не наносил. Они еще немного выпили вместе с Свидетель №2, ФИО1 и ФИО3. Когда они с ФИО1 решили уйти, Свидетель №2 засыпал, так как был пьян, ФИО3 сидел на тропинке, рядом с матрасом. ФИО14 сидел под березой, в том месте, где он его бил. Во время употребления спиртного к ним подходила Свидетель №3. У него был конфликт только с ФИО8, больше никого он не бил.

Вина подсудимого ФИО1, также подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании:

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи <адрес>, на участке местности с координатами 52.091930, 36.375887 обнаружен труп ФИО12, лежит на спине, лицом вверх; ложе трупа без каких-либо видимых наложений биологических жидкостей, представляет собой частично уплотненную относительно ровную почву с наличием не густой и не высокой травянистой растительности, частично - поверхность тропинки; на трупе надето: штаны камуфляжного цвета, трусы серого цвета; зафиксирована общая обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 30-36);

- протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки изъяты предметы одежды ФИО12: штаны камуфляжного цвета и трусы серого цвета (т. 1 л.д. 213-214), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-219);

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: - ветровка с капюшоном, выполненная из трикотажной камуфлированной ткани серого и зеленого цветов, на правом рукаве на лицевой стороне в верхней части, на задней стороне в нижней части, на левом рукаве на задней стороне в нижней части имеется группа пятен буро-коричневого цвета, неопределенной формы, с четкими и нечеткими контурами, размером от 0,2х0,2 см до 0,5х2,1 см, - футболка, выполненная из синтетической ткани синего цвета, на левом рукаве которой спереди имеется группа пятен коричневого цвета, без четких контуров, неопределенной формы, размером от 0,2х0,2 см до 1х3,0 см (т. 1 л.д. 215-216), признанные вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 217);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения:

3. Лицевая травма, компонентами которой являются:

3.1. Ссадина спинки носа слева поверхность ее западает красная подсыхающая, неправильной овальной формы, размерами 0,4х0,2 см, длинником ориентирована на 5 и 11 часах условного циферблата часов (162 см).

3.2. Полный перелом костей носа, линия которого условно начинается по средней линии продолжительностью до 0,3см, далее идет влево и вправо, продолжительностью по 0,5 см на границе прикрепления к парным носовым костям латеральных хрящей с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, размерами 3х2,5 см, толщиной до 0,2 см.

3.3. Рана внутренней поверхности верхней губы, с неровными кровоподтечными краями, тупыми концами, с множественными межтканевыми перемычками, без признаков воспаления и грануляции щелевидной формы, зиянием до 1,5 см, длиной при сведенных краях 5 см, глубиной до 0,5 см, длинником ориентирована горизонтально, в дне которой обнаружено темно-красное кровоизлияние мягких тканей и краевой перелом передней носовой кости с переходом на носовую перегородку общей длиной до 0,5 см (159 см).

3.4. Кровоизлияние внутренней поверхности нижней губы справа фиолетового цвета, неправильной овальной формы, размерами 5х2 см, длинником ориентировано горизонтально (156).

3.5. В мягких тканях скуловой области слева обнаружено темно-красное кровоизлияние диаметром 1,5см, толщиной до 0,3см.

3.6. В мягких тканях щечной области справа обнаружено темно-красное кровоизлияние размерами 5х6см, толщиной до 0,5см.

Б.ТУЛОВИЩА:

2. Закрытая тупая травма грудной клетки, компонентами которой являются:

2.1. Переломы справа между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями с муфтообразными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани без повреждения пристеночной плевры: 2, 3, 4 ребер (полные) и 5, 6 ребер (неполные).

3. Закрытая тупая травма живота, осложнившаяся гемоперитонеумом (в брюшной полости 2000 мл темной жидкой крови), компонентами которой являются:

3.1. Темно-красное кровоизлияние мягких тканей передней поверхности живота в гипогастрии, с переходом на мягкие ткани правой реберной дуги, размерами 9х7 см, толщиной 0,8 см.

3.2. Темно-красное кровоизлияние в стенку поперечно-ободочной кишки с переходом на ее брыжейку, размерами 8х6 см.

3.3. Извилистый вертикально расположенный чрезкапсульный разрыв передней поверхности левой доли печени непосредственно у круглой связки длиной 12 см глубиной местами на всю толщу паренхимы с темно-красным кровоизлиянием в окружности.

Телесные повреждения, указанные в п. 1.А., Б., В «Выводов», образовались от травматического воздействий твердого тупого предмета или контакта с таковым (таковыми), при этом ссадины образовались от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела (в данном случае кожа лба, грудной клетки, левого плеча), сопровождаемого механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

Давность образования от момента травматизации до наступления смерти ориентировочно от 1 до 3 часов, что подтверждается следующими признаками: темно-красный цвет кровоизлияний, мягкие ткани с кровоизлияниями - отечная жировая ткань инфильтрирована ярко окрашенными эритроцитами с примесью немногочисленных лейкоцитов, очагами выпадения нежно-зернистых масс фибрина, прослеживается лейкодиапедез:

4.1.1. Повреждения, формирующие лицевую травму (п.1.А(3));

4.1.2. Повреждения, формирующие закрытую тупую травму грудной клетки (п.1.Б(2));

4.1.3. Повреждения, формирующие закрытую тупую травму живота (п.1.Б(3)).

Закрытая тупая травма живота, указанная в п.1.Б(3) «Выводов», квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Закрытая тупая травма живота состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Закрытая тупая травма грудной клетки, указанная в п.1.Б(2) «Выводов», квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Лицевая травма, указанная в п.1.А(3) «Выводов», квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Причиной смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явилась закрытая тупая травма живота, компоненты которой описаны в п.1.Б(3) «Выводов», осложнившаяся массивной кровопотерей. Указанный вывод подтверждается следующими данными:

а) макроскопическими: наличие телесных повреждений, подробно описанных в п.1.Б(3) «Выводов», наличие 2000 мл темной жидкой крови в брюшной полости, малокровие внутренних органов; слабовыраженные трупные пятна светло-фиолетового цвета;

б) микроскопических: мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния в печени, инфильтрирующие кровоизлияния в стенке кишечника, мягких тканях в проекции перелома костей носа, мягких тканях щечной области справа, мягких тканях левой скуловой области, мягких тканей нижней губы, мягких тканей из области правой реберной дуги и мягких тканей в проекции переломов ребер справа с минимальными реактивными изменениями. Преимущественное малокровие предоставленных на исследование тканей.

На теле трупа ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено 8 (восемь) зон травматизации, из них в области:

- головы - 4 зоны: лобная область, левая скуловая область, правая щечная область, область носогубного треугольника (носа, верхней и нижней губ). Минимальное общее количество травматических воздействий - 4.

- туловища - 3 зоны: передняя поверхность грудной клетки справа, передняя поверхность грудной клетки слева, гипогастральная область. Минимальное общее количество травматических воздействий - 3.

- верхних конечностей - 1 зона: наружная поверхность левого плеча. Минимальное общее количество травматических воздействий - 1.

Минимальное общее количество травматических воздействий на тело - 8.

Сопоставление выраженности трупных явлений («Труп на ощупь холодный. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах скелетных мышц (лица, шеи, верхних и нижних конечностей). Трупные пятна слабо выражены, светло-фиолетового цвета, расположены на задней поверхности туловища, при троекратном надавливании на них пальцем исчезают и восстанавливаются через 4 минуты. На фоне трупных пятен кровоизлияний в кожу нет. Кожа вне зоны расположения трупных пятен бледная, сухая. Локальные участки подсыхания кожи отсутствуют. При сдавлении глазного яблока трупа с боков зрачок свою форму не меняет. При ударе по бицепсу рукояткой секционного молотка образуется вмятина. Признаки гниения отсутствуют.») с критериями, приведенными в Письме Главного СМЭ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по определению давности смерти позволяет считать, учитывая время нахождения трупа, что давность смерти ФИО12 ориентировочно составляет 12-16 часов на момент исследования трупных явлений в морге ДД.ММ.ГГГГ в 10.30.

Учитывая изложенное в п. 4 «Выводов», смерть потерпевшего наступила не сразу, после получения закрытой тупой травмы живота, указанной в п.1.Б(3) «Выводов» а через определенный период времени, исчисляемый 1-3 часами (т. 2 л.д. 49-58);

- заключении эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь трупа ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., относится к А? (II) группе с сопутствующим антигеном Н.

При определении группоспецифических антигенов в образце буккального эпителия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлен антиген Н, что позволяет отнести его кровь к 0?? (I) группе.

В пятнах объектов 1, 2 на правом рукаве ветровки ФИО1 обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н.

При условии происхождения крови от одного человека, это должно быть лицо, имеющее А? (II) группу крови с сопутствующим антигеном Н. И в этом случае исключить происхождение крови от ФИО12, имеющего аналогичную группу крови, не представляется возможным. Происхождение крови от ФИО1 исключается.

При условии происхождения крови от двух и более лиц. это должны быть лица. имеющие А? (II) группу (с сопутствующим антигеном Н или без него) и 0?? (I) группу. И в этом случае нельзя исключить смешение крови ФИО12 и ФИО1

В пятнах объекта 3 на левом рукаве ветровки ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н не выявлены, что не позволило высказаться о группе крови в исследуемом объекте и о принадлежности её лицам, проходящим по делу (т. 2 л.д. 62-65).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд находит доказанными, как событие данного преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Из содержания протоколов следует, что они составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям статей 166, 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами УПК РФ и в рамках производства предварительного расследования, экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них в полной мере отражены использованные методики и применение специальных систем, выводы экспертов надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований. В заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, непосредственно относящиеся к разрешению дела по существу, они не носят противоречивого характера.

Обстоятельства возможной причастности к причинению телесных повреждений ФИО12, повлекших по неосторожности его смерть, иных лиц, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены в короткий промежуток времени друг за другом, имеют однотипную макро- и микроскопическую картину, единую давность образования, оснований полагать, что они могли быть причинены в результате действий других лиц и в иное время, не имеется.

Об этом так же свидетельствуют, как показания свидетеля Свидетель №2, о том, что ФИО1 наносил удары ФИО12 как кулаками по голове, так и ногой по туловищу последнего, так и показания свидетеля Свидетель №12 о том, что конфликт произошел у ФИО1 с ФИО12

Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено и стороной защиты не представлено.

О достоверности показаний свидетелей свидетельствуют и данные протокола осмотра места происшествия, в котором отражены сведения о месте расположения трупа ФИО12.

К показаниям подсудимого в данной части суд с учетом установленных фактических обстоятельств по делу относится критически и расценивает как способ защиты от обвинения.

Совокупность исследованных судом достоверных и допустимых доказательств, является достаточной для вывода о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым деяния (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) установлены и его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО12 доказана, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

О наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 свидетельствует характер и способ конкретных действий подсудимого, который в ходе распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, умышленно нанес потерпевшему кулаками и ногами, обутыми в обувь, со значительной физической силой удары в жизненно-важные части тела человека – голову и туловище, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. При этом подсудимый осознавал, что может причинить тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, и желал этого.

Отношение к смерти ФИО12 у ФИО1 выразилось в форме неосторожности, так как причинение смерти не охватывалось умыслом подсудимого.

Каких-либо оснований для признания в действиях ФИО1 необходимой обороны, либо превышения пределов необходимой обороны у суда не имеется, поскольку со стороны потерпевшего никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было.

По характеру действий, обстоятельствам произошедшего, поведению подсудимого, наступившим последствиям суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный, осознанный характер. Он полностью контролировал свое поведение, ориентировался в обстановке, во всех существенных деталях, адекватно воспринимал окружающую действительность.

Поэтому суд считает, что при совершении преступления ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Поведение ФИО2 в судебном заседании (эпизоды предусмотренные ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, даёт последовательные ответы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период деяния ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, какого-либо временного психического расстройства не было, в то время он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют фактические сведения об употреблении спиртного, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность ориентировки и адекватного речевого контакта, целенаправленность и ситуационная обусловленность его действий, которые не определялись болезненно-искаженным восприятием либо галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, а данные им в ходе следствия показания свидетельствуют против амнезии. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 страдал органическим расстройством личности сложного генеза (по МКБ-10 Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями F 07.08; Синдром зависимости от алкоголя F 10.2). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения и материалы уголовного дела о неоднократно перенесенных подэкспертным травмах головы с потерей сознания и эписиндромом, длительном течении артериальной гипертензии, длительном злоупотреблении спиртными напитками с запойным характером пьянства и опохмелением, утратой защитного рвотного рефлекса, снижением толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля, измененных форм опьянения, приведших ранее к его инвалидизации, госпитализациям в психиатрический стационар, взятием на учет как психиатром, так и наркологом, кроме того, данный диагноз выставлялся ему ранее в рамках амбулаторных психиатрических экспертизы. Данный диагноз подтверждают и результаты настоящего клинического психиатрического обследования выявившего у подекспертного наряду с характерной сомато-неврологической симптоматикой замедленное протекание психических процессов, инертность, истощаемость, обстоятельность, нарушение распределения и переключаемости активного внимания, облегченность ряда суждений, нарушение мнестической продуктивности с уменьшением их продуктивности на фоне эмоциональной лабильности, эгоцентризма, фиксацией на соматических расстройствах, упорство в отстаивании своей позиции со склонностью обвинять других в своих неудачах, с переходом к недоверчивости и враждебности с отсутствием установки на трезвый образ жизни.

Выявленные у ФИО1 психические расстройства не сопровождаются сколь-либо значительным снижением интеллекта, сочетаются с пониманием основных социально правовых норм, упорядоченным и дифференцированным поведением и не лишали его в период деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими - под действие ст. 22 УК РФ не подходит. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности сложного генеза, глубина психических расстройств которого не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства, по смыслу ст. 97 УК РФ, не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, он способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. По результатам проведенного обследования и предоставленным материалам уголовного дела убедительных данных за наличие у ФИО1 синдрома зависимости от наркотических средств (наркомания) нет, в лечении, медицинской либо социальной реабилитации он не нуждается (т. 2 л.д. 18-25).

С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются преступлением средней тяжести (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), тяжким преступлением (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и особо тяжким преступлением (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья – является инвалидом II группы (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 63 УК РФ, отсутствуют.

Само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обстоятельства совершения преступлений, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, а также личность ФИО1, суд полагает, что отсутствуют основания для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством.

Одновременно суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врачей нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, и психиатра с диагнозом: эпилептическая болезнь травматического генеза, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, с учетом содеянного, личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в пределах санкции части 2 статьи 158, части 3 статьи 158, части 4 статьи 111 УК РФ, и не находит оснований для избрания ФИО1 альтернативного наказания, предусмотренного санкциями части 2 статьи 158, части 3 статьи 158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд, учитывая цели и задачи назначаемого наказания, наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158, части 3 статьи 158 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом фактических обстоятельств по делу, в том числе совершение ФИО1 особо тяжкого преступления против личности (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание данные о личности виновного, суд признает невозможным исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое в полной мере позволит осуществить контроль над его поведением после освобождения из мест лишения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, а так же установить обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в дни, указанные специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности (ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ), суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, как и не находит оснований для применения положений ст. 64 У РФ.

Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, а также назначению уголовного судопроизводства, предусмотренному статьей 6 УПК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, при назначении окончательного наказания суд считает возможным применить в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ необходимо избрать исправительную колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ), принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), данные о его личности, отсутствие каких-либо противопоказаний по состоянию здоровья, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, поскольку подсудимый может скрыться от суда, что сделает исполнение наказания невозможным, а так же может совершить новые преступления.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «ZTE BLADE A3 2020» по вступлении приговора в законную силу подлежит возвращению Потерпевший №3, предметы одежды ФИО1: ветровка камуфляжного цвета, футболка синего цвета подлежат возвращению по принадлежности ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; в соответствии со статьей 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, а так же установить обязанность являться на регистрацию два раза в месяц в дни, указанные специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, а так же обязанности являться на регистрацию два раза в месяц в дни, указанные специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 22 августа 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «ZTE BLADE A3 2020» по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО9, предметы одежды ФИО1: ветровку камуфляжного цвета, футболку синего цвета вернуть по принадлежности ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Золотухинский районный суд Курской области.

Председательствующий С.А. Долженков