Апелляционное постановление № 22К-4045/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/2-637/2025

судья Роговая С.А. материал №к-4045/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и ее защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, Новоалександровский муниципальный округ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, и отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и обвиняемого в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление судьи незаконным и необоснованным. При этом, ссылаясь на положения постановления Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», приводит следующие доводы. Выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать влияние на свидетелей или иных участников судопроизводства носят предположительный характер и не подтверждены документально. В соответствии с судебной практикой угроза свидетелям доказывается наличием заявления лица, в отношении которого высказывалась или иным образом осуществлялась угроза. К последнему относятся телефонные звонки с распечатками соединений абонентов или запись таких разговоров, письма, данные граждан, высказывавших угрозы, зафиксированные надлежащим образом, результаты проверок по фактам угроз. В деле сведений об этом нет. Возможность уничтожить доказательства у ФИО1 отсутствует, а следователем не представлено доказательств того, что такие намерения и попытки имеются или имелись. Отсутствуют сомнения и в личности ФИО1, поскольку есть документы, удостоверяющие личность, и положительная характеристика обвиняемого. Тяжесть преступления не может являться основанием для избрания суровой меры пресечения, которой есть альтернатива. При обстоятельствах, когда ФИО1 сотрудничает со следствием и признает свою вину, в отношении того была самая строгая мера пресечения. Просит постановление отменить, избрать домашний арест.

Проверив материалы по ходатайству о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Из материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ органом следствия по данному факту и в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по делу был продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает, что судья, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, пришла к обоснованному выводу о необходимости такого продления.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Вывод судьи о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, основан на фактических данных.

Вероятность такого поведения ФИО1 судья правомерно связала с его опасением возможного назначения лишения свободы на длительный срок в случае признания судом его виновным в инкриминируемом преступлении.

Обстоятельства дела, при которых ФИО1 обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, а дело расследуется в отношении несколько обвиняемых, усиливает риск того, что ФИО1 может скрыться при избрании иной меры пресечения.

При этом вопреки жалобе признание обвиняемым своей вины не исключает риск того, что он может скрыться.

Поэтому ввиду наличия основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, продление срока содержания под стражей соответствует закону, а именно ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Судья не имела оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения, что в постановлении мотивировано.

Обстоятельства, влияющие на обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в материалах отсутствуют.

Вопреки жалобе срок содержания под стражей не продлен по основаниям того, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства по уголовному делу.

Постановление судьи содержит оценку обоснованности выполнения следственных действий и невозможности завершения предварительного расследования до истечения срока содержания под стражей.

Так как невозможность окончания расследования следователем мотивирована необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, связанных с производством экспертиз и допросом свидетелей, то продление срока содержания под стражей правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено впервые.

Судьей приняты во внимание обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, включая сведения о личности обвиняемого, который не имеет судимости, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, характеризуется удовлетворительно.

В то же время судьей правомерно указано, что эти обстоятельства не влияют на исключительность обстоятельства, требующего продления срока.

В постановлении судьи правильно отмечено отсутствие сведений о препятствиях содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья.

Обсуждая вопрос об избрании одной из иных мер пресечения, а именно домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает таких оснований.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

Однако в постановление следует внести изменения, в том числе с учетом довода апелляционной жалобы.

Судья в качестве основания продления срока содержания под стражей указала также на то, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей.

При этом в постановлении судьи не указано, на основании каких фактических данных сделан такой вывод, и имелись ли факты такого давления в течение всего времени содержания обвиняемого под стражей.

Сославшись на то, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судья в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности судебного решения не указала в постановлении, в чем заключается иное воспрепятствование.

Между тем наличие в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ указания «иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу» предусматривает конкретизацию правоприменителем способа воспрепятствования.

В ходатайстве следователя нет такой конкретизации, а судья не указала и с учетом пределов ходатайства следователя не вправе была указывать в постановлении, в чем заключается иное воспрепятствование.

Названные несоответствие выводов судьи материалам ходатайства и существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из постановления вышеупомянутых указаний судьи.

При этом данные исключения не влияют на законность продления срока содержания под стражей, так как имеется основание для продления срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание судьи в качестве оснований продления срока содержания под стражей на то, что обвиняемый может оказывать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья