Решение № 12-91/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело № 12-91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 года г. Новосибирск

Судья Калининского районного суда Симоненко М.Н.

При секретаре Дамм И.В.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на <адрес>, произошло столкновение автомобиля Мицубиси Аиртрек, г/н №, под управлением ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа - автомобилю Тойота К., г/н №, под управлением Л. С.В. Водитель ФИО1 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его необоснованным по следующим основаниям.

В постановлении не учтены обстоятельства, указанные им в объяснении, а также в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается, что он нарушил п. 8.9. ПДД РФ. Перед тем как проехать перекресток в прямом направлении он остановился у края перекрестка, чтобы пропустить приближающийся справа автомобиль Тойота К., тем самым не нарушил п. 8.9 ПДД РФ в нарушении которого его обвиняют. Водитель автомобиля Тойота К. Л. С.В. срезал угол поворота, выехав на его полосу движения, и совершил столкновение с его стоящим автомобилем, т.е. водитель Л. неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части в результате чего произошло ДТП. (л.д. 2).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что Л. С.В. не включил добавочный поворотник, нарушил требования п. 8.1 и 8.6 ПДД РФ. В правилах написано: не является помехой, пока не пересекает траектории. Он двигался на автомобиле Мицубиси прямо от <адрес> в сторону <адрес> Тойота К. отъезжал от дома в сторону <адрес>.

Заинтересованное лицо Л. С.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>, приближающийся автомобиль марки Мицубиси он не видел, жена крикнула, но затормозить не получилось из-за льда. Угол поворота он не срезал.

Представитель ПДПС ГИБДД МВД России по <адрес> не явился, извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. (л.д. 29).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на <адрес>, произошло столкновение автомобиля Мицубиси Аиртрек, г/н №, под управлением ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающему справа - автомобилю Тойота К., г/н №, под управлением Л. С.В. Водитель ФИО1 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектором ИАЗ ФИО2 во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектор ИАЗ ФИО2 пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 8.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Вина ФИО1 подтверждается схемой ДТП (л.д. 18), дополнительной схемой ДТП (л.д. 24), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Л. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), обозренной видеозаписью.

Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана в порядке ст. 26.11. КоАП РФ, которая позволяет установить вину ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств не имеется.

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектора ИАЗ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. мотивировано. В постановлении указаны доказательства, которыми подтверждается, что ФИО1 нарушил п. 8.9 ПДД РФ: схема ДТП, видео с регистратора а\м Мицубиси, первоначальной схемой ДТП, дополнительной схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ. по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1, 3.5. КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по <адрес> инспектора ИАЗ ФИО2 № к административному протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушений РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд.

Судья: М.Н. Симоненко