Решение № 12-71/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 12-71/2025

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

04 декабря 2025 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в его отношении Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в его отношении Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Заявитель, обжалуя постановление, указывает, что оно вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ и при отсутствии доказательств, достаточных для вывода о наличии состава административного правонарушения. Заявитель считает, что инспектором необоснованно применен порядок, установленный статьей 28.6 КоАП РФ, для правонарушений, выявленных с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, в то время как комплекс весогабаритного контроля «АРХИМЕД» фактически функционировал с прямым участием человека. По мнению заявителя, это подтверждается тем, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан электронной подписью сотрудника РГКУ «Карачаево-Черкесскавтодор» Апоевa К.А., который не является должностным лицом Ространснадзора, не наделен полномочиями по осуществлению государственного транспортного надзора и не имеет права формировать результаты измерений, влекущие привлечение к административной ответственности. Также заявитель указывает, что результаты измерений, отраженные в акте №, были внесены в систему вручную оператором, что исключает возможность признания фиксации автоматической и требует проведения административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ, включая проверку технического средства, вызов водителя и лиц, осуществлявших погрузку, а при необходимости – экспертизу транспортного средства. По мнению заявителя, административное расследование инспектором не проводилось, несмотря на наличие существенных расхождений между полученными данными и документами, характеризующими транспортное средство. В подтверждение своих доводов заявитель представил фотокопии маркировочных табличек автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, из которых, по мнению заявителя, следует, что конструктивные и технические параметры №) не соответствуют данным, указанным в акте №.

Заявитель считает, что в акте измерений неверно указана длина транспортного средства, что само по себе свидетельствует о наличии существенной погрешности измерений. Также указывается, что в акте параметры нагрузок определены как для одиночных осей, в то время как автомобиль имеет группу сближенных осей с различным количеством колес, что влияет на допустимые нагрузки в соответствии с Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ №2606 от 01.12.2023. По мнению заявителя, ошибочное определение вида и группы осей привело к неверному определению превышения допустимых нагрузок. В подтверждение заявитель также представил фотоматериалы осей транспортного средства.

Кроме того, заявитель указывает, что методика поверки, примененная при поверке используемого специального технического средства, не соответствует действующим нормативным документам и, по мнению заявителя, утратила юридическую силу, а сама поверка, отраженная в свидетельстве №№, была проведена по документу, предназначенному для другого типа комплексов. Это, по мнению заявителя, делает результаты измерений недостоверными и недопустимыми в качестве доказательств.

Заявитель также обращает внимание на несоответствие примененных инспектором нормативных нагрузок категории автомобильной дороги. По мнению заявителя, участок дороги <адрес>, где расположен комплекс весогабаритного контроля, не оборудован обязательными дорожными знаками, предупреждающими о необходимости соблюдения допустимых нагрузок, о наличии пункта транспортного контроля, а также об ограничении массы или осевых нагрузок. Для подтверждения этого утверждения заявителем представлены фотоматериалы участка дороги и расположения оборудования комплекса, где, по его мнению, отсутствуют необходимые дорожные знаки и информационные табло, что лишило водителя возможности учитывать установленные требования.

Заявитель ссылается и на обстоятельства, связанные с перевозимым грузом. Указывается, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был загружен № бутылками питьевой воды объемом № литров и весом №,№ кг., каждая, что подтверждается справкой АО «Аквалайн», товарно-транспортными накладными, а также документами, подтверждающими отгрузку и опломбировку транспортного средства пломбой №, которая при доставке груза не имела следов вскрытия. По мнению заявителя, это исключает возможность изменения массы груза и образования перегруза в пути следования.

Заявитель также считает, что постановление инспектора не содержит ссылки на конкретные нормы Особенной части КоАП РФ, подлежащие применению, а приведенные в нем ссылки на пункт 23.5 Правил дорожного движения, статью 29 Федерального закона №257-ФЗ и Постановление Правительства РФ №2606 не конкретизируют, какие именно требования Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства были нарушены. По мнению заявителя, отсутствие указания на нарушенные правила делает постановление неопределенным и не соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем рассмотрение дела инспектором состоялось без участия лица, привлекаемого к ответственности, с нарушением его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Заявитель считает, что даже при формальном наличии зафиксированного превышения его кратковременный характер, отсутствие какого-либо причиненного вреда и отсутствие имущественных последствий позволяют признать правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, либо снизить размер административного штрафа с учетом характера и последствий деяния, а также личности и имущественного положения ФИО1

В судебное заседание представитель заявителя не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Заявитель ФИО1 в судебное заседание явился, против рассмотрения дела в отсутствие представителя не возражал, жалобу поддержал, указав, что доводы, изложенные в ней, считает обоснованными, и просил учесть их при разрешении дела.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной, принимая во внимание доводы заявителя о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в "Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060.

В "Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесное транспортное средство определено, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в №:№:№ на № км + № м автомобильной дороги «<адрес>», находящейся на территории Карачаево-Черкесской Республики, водитель транспортного средства марки «№» с государственным регистрационным знаком «№», следуя в составе №-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку по акту № измерения параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства:

– на ось №: превышение на №,№ % (№ т), при фактической нагрузке № т и допустимой нагрузке № т (погрешность измерения № %);

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством –системой весового и габаритного контроля «АРХИМЕД» с заводским номером №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к применению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, оценив их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП применительно к заложенной в ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям специального законодательства, субъект административной юрисдикции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, не имеется.

Обстоятельства работоспособности средства измерений судом проверены. Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Имеющееся на данное средство измерений свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК «АРХИМЕД» с заводским номером №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения Автоматизированный пункт весогабаритного контроля транспортных средств со стационарным весовым оборудованием «АРХИМЕД», расположенная на № км + № м автомобильной дороги «<адрес>» работала в штатном режиме, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом представленных по запросу суда в дело сведений относительно работы АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов при проверке общей массы транспортного средства и нагрузки на оси.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны заявителя осуществлять контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Характер перевозимого груза не влияет на правильность расчетов, приведенных в акте и зафиксированных средством измерений, рассчитанного на измерение осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, с учетом предусмотренных погрешностей.

Как следует из официального ответа РГКУ «Карачаево-Черкесскавтодор», представленного в материалы дела по запросу суда, проверка, проводившаяся прокурором Хабезского межрайонного прокурора, действительно выявляла отдельные нарушения в работе пункта весогабаритного контроля на № км + № м автомобильной дороги «<адрес>“» в предшествующий период, однако эти нарушения были устранены, что подтверждается документально. Из представленных сведений следует, что на дату фиксации сведений, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, автоматизированный пункт весогабаритного контроля функционировал в штатном режиме, сведений о сбоях, технических неисправностях или нарушениях условий эксплуатации не имелось.

При этом техническая исправность и корректность работы АПВГК «Архимед» подтверждаются письменными доказательствами, представленными уполномоченным органом: комплекс является поверенным специальным средством измерений, имеет действующее свидетельство о поверке, сертификат соответствия, прошел периодическую поверку в установленный межповерочный интервал, а также проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых составлены акты о соответствии комплекса требованиям приказа Минтранса России № 348 и Порядка осуществления весогабаритного контроля. Каких-либо данных о вмешательстве в работу устройства, нарушении целостности пломб, сбоях в программном обеспечении или неправильной работе измерительных датчиков материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, вторая и третья оси транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком «№» являются сближенными, расстояние между данными сближенными осями составляет № м, с учетом погрешности - № м.

Согласно приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше № м до № м (включительно) составляет № м - по № м на одну ось.

Нормами п. 4 Приложения № 3 Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом регламентировано, что допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, показатель нагрузки на № ось составил № т (при предельно допустимой № т, то есть с превышением на № %), нагрузка на №-ю ось составила № т (при предельно допустимой № т). При этом общая нагрузка на группу осей составила № т (при предельно допустимой нагрузке № т).

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на возможность неравномерного распределения нагрузки по осям для групп сближенных осей являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

На вышеуказанном транспортном средстве была превышена предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства, что обуславливает необходимость получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза по дорогам общего пользования, которое у заявителя отсутствовало.

Соблюдение перевозчиком условий и порядка использования автомобильных дорог является необходимой мерой для защиты публичных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение и поддержание автомобильных дорог в надлежащем состоянии. Нарушение этих правил создает угрозу охраняемым законом правоотношениям и свидетельствует о пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.

Утверждение заявителя о том, что фиксация правонарушения произведена не в автоматическом режиме, суд расценивает как необоснованное. Техническое средство, с применением которого выявлено административное правонарушение, находится в государственном реестре средств измерений, имеет действующее свидетельство о поверке, а сведения о состоянии и работоспособности комплекса на момент фиксации подтверждены актами проверки, журналами технического обслуживания, данными владельца дороги и обслуживающей организации. Никаких доказательств, свидетельствующих о вмешательстве человека в процесс измерения, заявителем не представлено. Само по себе последующее оформление результатов оператором не влияет на автоматический характер получения первичных данных и не ставит под сомнение достоверность измерений. Доводы заявителя направлены не на установление фактических обстоятельств, а на абстрактное отрицание автоматического режима фиксации.

Несостоятельным является довод о необходимости проведения административного расследования. Закон прямо предусматривает упрощенный порядок привлечения к ответственности при автоматической фиксации правонарушения, и проведение расследования требуется только в случаях, когда установление обстоятельств невозможно без дополнительной проверки. В настоящем деле все параметры транспортного средства зафиксированы техническим средством в автоматическом режиме, работоспособность комплекса подтверждена, а наличие превышения нормативной нагрузки следует из объективных данных, не требующих экспертного толкования. Заявитель, ссылаясь на необходимость расследования, не приводит ни одного юридически значимого обстоятельства, которое потребовало бы его проведения.

Доводы заявителя о недопустимости результатов измерений ввиду якобы неправильной методики поверки или несоответствия поверки типу комплекса также не подтверждены. Свидетельство о поверке имеет юридическую силу, выдано аккредитованным органом, сведения внесены в Федеральный информационный фонд обеспечения единства измерений. Лицо, оспаривающее поверку, обязано представить доказательства ее недействительности или нарушения порядка проведения, однако заявитель таких доказательств не представил. Ссылки на изменение методики, отсутствие ее публикации в иной редакции или несоответствие техническим особенностям комплекса носят характер голословны и не опровергают законность результатов поверки.

Доводы о некорректности геометрических измерений транспортного средства суд находит голословными и технически необоснованными. Лазерные датчики комплекса работают в установленном диапазоне погрешности, предусмотренном описанием типа, и все зафиксированные параметры транспортного средства находятся в пределах допустимых значений. Никаких объективных данных, свидетельствующих о техническом сбое, ошибке датчика или искажении изображения, заявителем не представлено. Сравнение данных автоматической фиксации с заводскими характеристиками модели автомобиля не имеет правового значения, поскольку юридически значимыми являются не паспортные данные конструктора, а фактические параметры транспортного средства в момент движения. Превышение нормативной нагрузки определяется не конструктивной допустимой нагрузкой оси, а нормативами Правил перевозки тяжеловесного транспорта. Заявитель подменяет эти категории, что свидетельствует о неправильном понимании содержания состава правонарушения.

Ссылки заявителя на неправильность применения нормативов нагрузки из-за иной категории дороги и иной группировки осей суд расценивает как несостоятельные. Категория дороги и применяемые нормативы нагрузки установлены официальными документами владельца дороги, соответствуют проектной документации и подтверждены результатами обследования участка. Данные АПВГК фиксируют фактическую конфигурацию осей транспортного средства, и именно она подлежит применению при определении нормативной нагрузки.

Доводы заявителя о том, что наличие пломбы и документы о погрузке исключают возможность возникновения превышения нагрузки, отклоняются. Пломба подтверждает только сохранность груза, но никак не фиксирует его положение в пространстве, не исключает перемещения массы жидкости внутри тары при движении и не влияет на фактическое распределение нагрузки по осям. Превышение нормативной нагрузки является функцией динамического состояния транспортного средства, а не факта вскрытия или невскрытия грузового отсека. Документы о погрузке не опровергают объективных данных автоматической фиксации.

Заявитель также указывает на отсутствие необходимых дорожных знаков, однако материалами дела подтверждается, что схема дислокации технических средств организации дорожного движения выполнена в соответствии с проектом, а информирование водителя соответствует требованиям приказа Минтранса №348. Фотоматериалы заявителя не опровергают официальные данные владельца дороги и не свидетельствуют о нарушении требований к оснащению участка дороги.

Доводы о нерабочем состоянии информационного табло в момент фиксации административного правонарушения не принимаются во внимание, поскольку работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания не влияет. Наличие или отсутствие на спорном участке визуального информирования водителя о факте превышения им допустимых весогабаритных параметров правового значения не имеет. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого автоматического пункта весового и габаритного контроля, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства. Не свидетельствуют об этом и дополнительно представленные с жалобой документы.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено в его отсутствие и без его извещения о вынесении постановления, несостоятельны, поскольку постановление вынесено должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, что не предусматривает извещение лица о времени и месте рассмотрения дела. При этом заявитель реализовал свое право на защиту при обращении в суд, представил доказательства и дал пояснения, что подтверждает отсутствие какого-либо ограничения его процессуальных прав.

Ссылка автора жалобы на иную судебную практику, сложившуюся в иных субъектах Российской Федерации, не применима, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преюдиция не предусмотрена. При этом решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Довод о малозначительности правонарушения суд отвергает, поскольку превышение нормативной нагрузки на ось более чем на 24% является значительным, создает угрозу повреждения автомобильных дорог и не относится к числу безвредных или малозначительных отклонений.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части, назначенного лицу наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. (ч. 2.3 ст. 4.1 названного Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно материалам дела, ФИО1 впервые совершено указанное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило, размер наложенного административного штрафа в сумме № рублей не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен имущественному положению лица, влечет избыточное ограничение его прав, поскольку он не имеет возможности выплатить штраф в размере № рублей.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественного положения физического лица, и в целях исключения избыточного ограничения его прав, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного административного штрафа, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1. следует изменить: назначить ФИО1 по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить – размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до № рублей.

В остальной части постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченным ее рассматривать.

Судья А.М. Нагаев