Решение № 12-7/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-7/2024

Дело №12-7/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Абдулино 15 апреля 2024 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Куяровой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 20.03.2024 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 20.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает указанное постановление незаконным и необоснованным, просил указанное постановление отменить, признав его невиновным в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что перед освидетельствованием сотрудники ДПС показали ему прибор, сертификат, пломбу на приборе и разъяснили права в соответствии со ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП. Сотрудник ДПС произвел по отношению к нему отбор пробы выдыхаемого воздуха несколько раз и на приборе был выявлен результат, с котором ФИО1 ознакомили и позже выдали копию чека. При этом на подпись сотрудники ДПС представили документы якобы необходимые для подтверждения его согласия на освидетельствование. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласен, поскольку он в этот день алкосодержащие напитки не употреблял, до начала движения употребил лекарственные средства ввиду плохого самочувствия. В жалобе ФИО1 указывает, что из представленной в материалы дела копии акта <адрес> следует, что им было подписано только согласие на применение видеозаписи, подпись, подтверждающая согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует. Он не согласен с доводами должностного лица, составившего протокол о том, что его поведение не соответствовало обстановке, имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица, неадекватное поведение, попытки скрыть свое состояние.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить. ФИО1 пояснил, что он имеет заболевание в связи с которым ему необходимо принимать лекарственные средства. Полагает, что поскольку он не принял необходимые ему лекарства, то при проведении освидетельствования прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильногоразрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п.6 ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.08 час. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данный факт обоснованно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями технического средства измерения алкотектор Юпитер №, тест №, согласно которым, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено в концентрации 0,400 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью на чеке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью «согласен» и подписью; протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью фиксации процессуальных действий и другими доказательствами по делу, в том числе представленной по делу видеозаписью, показаниями ФИО2

Представленные по делу процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 21 ч. 25 мин. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003663, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0, 400 мг/л, что также подтверждается квитанцией прибора №. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в акте.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № С-ВК/31-08-2023/274452079 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер-К» регистрационный №, заводской номер прибора 003663, который поверен до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей в оспариваемом постановлении в полном объеме дана оценка доказательствам, подтверждающим факт совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которой суд второй инстанции соглашается.

Из представленной по делу видеозаписи фиксации событий от ДД.ММ.ГГГГ и исследованной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с предварительным ознакомлением водителя с прибором, сертификатом поверки, пломбы, а также водитель ФИО1 ознакомился с результатами освидетельствования и выразил свое согласие с его результатами. При этом, согласие ФИО1 с результатами освидетельствования уточнялся сотрудником ДПС неоднократно.

Из материалов дела следует, что судебном заседании первой инстанции инспектор ДПС ОСВД ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Водитель был приглашен в служебный автомобиль, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 вел себя неадекватно, пытался скрыть свое состояние, поворачивался к окну, после того как вышел из автомобиля пытался сразу отойти от него. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, он согласился пройти освидетельствование с использованием прибора, ему предварительно были показаны прибор с пломбой, сертификат поверки. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился и поставил свою подпись. При составлении протокола пояснял, что ехал за ребенком. О том, что он принимал какие-либо лекарства, он не говорил.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям должностного лица инспектор ДПС ОСВД ДПС УМВД России по <адрес> ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей показавшего, что именно ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании указанное лицо предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие у него служебной заинтересованности или заинтересованности в оговоре ФИО1, судом не выявлено.

Показания ФИО2 согласуются с исследованной в суде апелляционной инстанции видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на предмет алкогольного опьянения, представленной с материалами дела.

В оспариваемом постановлении мировым судьей обоснованно указано, по каким причинам за основу взяты показания должностного лица, с чем суд второй инстанции также соглашается.

Вопреки доводам жалобы основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 400 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: «согласен» (л.д. 5).

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных ФИО1

Довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, а наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе связано с употреблением лекарственных средств (препаратов), которые могли повлиять на показатели при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал без возражений и замечаний, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «с протоколом согласен» (л.д. 3).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 подпись, подтверждающая согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствует, материалами дела не подтверждается. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясно, поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения, в том числе водители транспортных средств обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о требованиях Правил дорожного движения и последствиях их нарушений не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, в жалобе не приводится.

Непризнание вины ФИО1 является искусственно созданной им самим позицией по обстоятельствам дела и расценивается судом, как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности и избежать наказания.

Все исследованные доказательства последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в нарушении п.2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

С оценкой действий ФИО1, изложенной мировым судьей в постановлении, суд соглашается, так как считает её обоснованной и мотивированной, нашедшей свое подтверждение при рассмотрении поступившей в суд жалобы.

Наказание ФИО1 за совершенное им административное правонарушение назначено с учетом характера правонарушения, данных о личности виновного и его имущественного положения.

Процессуальных нарушений при принятии мировым судьей решения, судом не установлено.

С учетом изложенного суд считает, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 20.03.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12 - ст.30.19 КоАП РФ.

Судья: Д.В.Выборнов