Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-455/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-455/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Петровой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Киришского района и ИП ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка, предоставленного под объект торговли по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области уведомила арендатора об отказе от договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении <данные изъяты> месяцев со дня получения уведомления. Ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, таким образом обязанность по освобождению земельного участка у него возникла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. До настоящего времени земельный участок не освобожден. Просит обязать ФИО1 освободить земельный участок, предоставленный под объект торговли по адресу: <адрес> в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, путем освобождения земельного участка от расположенного на нем имущества.

Представитель истца Администрации Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в судебном заседании поддержал исковые требования, просил о вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела (л.д.31), о причинах неявки суд не уведомил и доказательств их уважительности не представил, возражений против удовлетворения иска не заявил, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ для вынесения заочного решения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что между муниципальным учреждением «Администрация МО «Киришский район» и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.3-6).

Предметом договора является земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, цели использования участка: <данные изъяты>.

Порядок, условия, сроки внесения и размер арендной платы определен приложениями № № к договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.11) Администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области, сославшись на положения статьи 610 ГК РФ, уведомила ФИО1 об отказе от договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что договор аренды прекращает свое действие по истечении <данные изъяты> месяцев с момента получения им настоящего уведомления и о необходимости освобождения участка от принадлежащего предпринимателю имущества. Указанное уведомление было получено предпринимателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.13).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления уведомления об отказе от договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

С учетом этого и в силу положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ у арендодателя - Администрации - возникло право на односторонний отказ от договора аренды. Указанное право было реализовано посредством направления в адрес предпринимателя уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении договора и об освобождении занимаемого земельного участка от имущества арендатора.

Поскольку установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядок одностороннего отказа от договора аренды Администрацией был соблюден, суд приходит к выводу, что спорный договор прекратил свое действие и ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить арендодателю арендуемый земельный участок. В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая тот факт, что договорные отношения между сторонами прекратились, арендованное имущество арендодателю не возвращено и земельный участок полностью не освобожден, в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд считает, что заявленные требования основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

При определении срока для исполнения ответчиком решения суда, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным установить его по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, что соответствует нормам ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, признавая указанный срок разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Администрации Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья