Апелляционное определение № 22-95/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Петров А.С. № 1-6-91/2025-22-95/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

судей Матвеева Е.Ю., Соколовой А.Д.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Иванова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.В. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2025 года

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- 20 сентября 2023 года Окуловским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей;

- 29 ноября 2023 года Окуловским районным судом Новгородской области <...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 120 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Окуловского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2023 года, к наказанию в виде 120 часов обязательных работ и штрафа в размере 40000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- 7 мая 2025 года Окуловским районным судом Новгородской области <...> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Окуловского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2023 года, к наказанию в виде 120 часов обязательных работ и штрафа в размере 45000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; в срок назначенного наказания зачтено полностью отбытое наказание в виде 120 часов обязательных работ; наказание в виде штрафа не отбыто;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения силового удлинителя и бензопилы) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения канистры с бензином) в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно наказание ФИО1 назначено путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 7 мая 2025 года - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 45000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, показания были оглашены.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, сотрудничал со следствием, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отмечает, что ФИО1 работает неофициально, имеет нестабильный доход, оказывает материальную помощь ребенку, а потому выплата процессуальных издержек ухудшит и так тяжелое положение осужденного. Кроме того, учитывая, что ФИО1 состоит на учете у <...>, в связи с чем участие защитника является обязательным, процессуальные издержки должны быть взысканы из федерального бюджета, а не с осужденного. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях помощник прокурора Крестецкого района Трофимов Д.Р. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения права на защиту не допущено.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении хищения бензопилы, силового удлинителя и канистры с бензином в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, правовая оценка, данная в приговоре действиям ФИО1, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Из представленного уголовного дела усматривается, что ФИО1 признан виновным в том, что:

- в период времени с <...> совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, похитил имущество (силовой удлинитель 30 м на катушке <...>, стоимостью 2156 рублей 45 копеек, бензопилу бензиновую марки <...>», стоимостью 9672 рубля) из жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее ШРА на общую сумму 11 828 рублей 45 копеек;

- в период времени с <...> совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, похитил из жилого дома, расположенного по адресу: <...> пластиковую канистру белого цвета объёмом 20 литров с находящимся внутри бензином <...> объёмом 4 литра, стоимостью 223 рубля 16 копеек, причинив потерпевшему ШРА материальный ущерб на сумму 223 рубля 16 копеек.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования и судом в приговоре квалифицированы как два преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные ФИО1 преступные действия тождественны друг другу, совершены в одно и то же время путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника - <...>, причинили ущерб одному тому же собственнику, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели получения работающей бензопилы, чтобы в дальнейшем подрабатывать распилкой дров.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия осужденного ФИО1 как единое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, что влечет исключение применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по одному составу преступления не дает оснований для признания за ним права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, а судебной коллегией им лишь дана верная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия учитывает предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, в т.ч. все установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства (предусмотренные п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка; п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья <...>, принесение извинений потерпевшему).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, похищенное имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе осмотра места происшествия.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судебная коллегия признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, а в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 ослабило волевой и нравственный контроль и повлияло на совершение им преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не смогут обеспечить достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебной коллегией не установлено, как и оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначается с применением положений ст. 70 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно взысканы процессуальные издержки с осужденного, поскольку оснований для его освобождения от их выплаты не имеется, ФИО1 трудоспособен, имущественной несостоятельности не установлено, сведения об отказе осужденного от адвоката в деле отсутствуют.

Также судом первой инстанции верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначить путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 7 мая 2025 года в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 45000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ерофеева

Судьи А.Д. Соколова

Е.Ю. Матвеев