Апелляционное постановление № 10-21/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 10-21/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное постановление вынесено 02.06.2017 года)

г. Нижний Тагил 02 июня 2017 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Акопян Л.Р.,

при секретарях Нестеренко Н.В., Сухоруковой О.П.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил Дубового П.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Шевцова Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевцова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 10.03.2017 года, которым

ФИО2, (анкетные данные обезличены), ранее судимый:

24.10.2007 года Красногорским районным судом Алтайского края по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2012г.) - к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, постановлением мирового судьи Майминского судебного участка №1 Республики Алтай от 30.10.2009 года условное осуждение отменено и ФИО2 направлен для отбывания наказания (с изменениями, внесенными постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2012г.) в виде 5 лет 4 мес. лишения свободы,

26.03.2010 года постановлением мирового судьи Майминского судебного участка №1 Республики Алтай на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором, судимость по которому декриминализирована) назначено наказание 5 лет 5 мес. лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 25.12.2012г.), 11.10.2013г. освободившегося условно-досрочно по постановлению Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2013 года на 1 год 7 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей с 10.03.2017 года.

Заслушав адвоката Шевцова Е.А. и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении наказания осужденному ФИО2, государственного обвинителя Дубового П.В., просившего приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 10.03.2017 года ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном им в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 05.02.2015 года, вступившего в законную силу 13.05.2015 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 24.04.2015 года, вступившего в законную силу 08.05.2015 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 02.07.2015 года, вступившего в законную силу 19.08.2015 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

13 сентября 2016 года в период с 20 до 21:05 часа ФИО2., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, не отбывающим наказание, так как водительское удостоверение в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» не сдано, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №... и совершил поездку по (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области.

13 сентября 2016 года в 21:05 час автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО2 был задержан возле торгового комплекса, расположенного по адресу: (место расположения обезличено) в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области инспектором ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С. После чего ФИО2 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №... в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО2 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор». В присутствии двух понятых ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался. После этого, сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7», от которого ФИО2 отказался, чем не выполнил законное требование сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» С

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

Осужденному ФИО2 назначено наказание по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено ФИО2 исчислять с 10.03.2017г.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено изменить на заключение под стражей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 на основании ч.10. ст.316 УПК РФ освобожден.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью от 13.09.2016 года, хранящийся при материалах уголовного дела, постановлено уничтожить.

На данный приговор мирового судьи адвокатом Шевцовым Е.А. подана апелляционная жалоба, а в которой он просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо условное наказание. Считает, что суд первой инстанции не учел то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, и смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, то обстоятельство, что на учете у ... ФИО2 не состоит. Считает, что совокупность указанных смягчающих обстоятельств является исключительной, и что суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении ФИО2 наказания положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а назначил наказание в виде реального лишения свободы, которое считает чрезмерно суровым как для осужденного, так и для членов его семьи, в том числе двоих малолетних детей, нуждающихся в ежедневном присутствии своего родителя.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Адвокат Шевцов Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить и смягчить наказание, назначенное ФИО2, в полной мере учесть смягчающие обстоятельства, а также признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 раскрытию преступления, что выразилось в том, что в ходе предварительного следствия ФИО2 рассказал, как он совершил преступление, что не было учтено мировым судьей при вынесении приговора, а также учесть то, что ФИО2 не совершал в состоянии алкогольного опьянения далекой поездки на автомобиле, а лишь кратковременную, так как сел в автомобиль, решив проверить двигатель после ремонта. В связи с чем просит признать совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств исключительной и назначить наказание по ст.264.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ условно, поскольку он сделал для себя выводы, его семья нуждается в его заботе и материальном обеспечении.

Поддержав доводы апелляционной жалобы адвоката в судебном заседании, осужденный ФИО2 указал, что считает приговор мирового судьи в отношении него подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью наказания, просит применить в отношении него положения ст.ст.64, 73 УК РФ, указывает, что он принял меры к исправлению – в октябре 2016 г. прошел ..., продал свой автомобиль, трудоустроился.

Государственный обвинитель Дубовой П.В. в судебном заседании высказал возражения по апелляционной жалобе адвоката Шевцова Е.А., считая его доводы несостоятельными, поскольку считает, что наказание осужденному ФИО2 мировым судьей назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей, и каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые суду первой инстанции следовало бы учесть при назначении ФИО2 наказания, не установлено. Считает, что мировым судьей верно учтено при назначении осужденному наказания наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Считает, что мировой судья при определении вида и размера наказания осужденному ФИО2 правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, которое не является чрезмерно суровым, и что не имеется оснований для снижения наказания. Просит приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав адвоката Шевцова Е.А., осужденного ФИО2, государственного обвинителя Дубового П.В., суд находит доводы апелляционной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи в отношении осужденного ФИО2 от 10.03.2017 г. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям:

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены. При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано признала возможным вынести в отношении ФИО2 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Шевцова Е.А. о смягчении назначенного осужденному ФИО2 наказания, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции надлежаще учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, мировой судья при определении вида и размера наказания осужденному учел, что он совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, учел все имеющиеся по делу данные о личности ФИО2 - положительные характеристики по месту жительства и месту работы, то, что он не состоит на учете у ..., привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.200).

Также суд первой инстанции учел и все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, не состоятелен, поскольку все они указаны в приговоре и учтены при определении вида и размера наказания, при этом суд первой инстанции учел условия жизни семьи ФИО2, наличие двоих малолетних детей, в том числе ...л.д.206), положительные характеристики по месту работы, то есть все те обстоятельства, которые содержатся в представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции ходатайстве бывшей жены осужденного, справке о состоянии здоровья А., ходатайстве-характеристике с места работы ФИО2 При этом оснований для признания этих смягчающих наказание обстоятельств исключительными суд первой инстанции не усмотрел, что мотивировал в приговоре,

Доводы адвоката о наличии смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления удовлетворению не подлежат, поскольку тот факт, что ФИО2 в ходе следствия рассказал о совершенном преступлении обоснованно учтено судом первой инстанции как признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию преступления в действиях подсудимого суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в связи с чем доводы жалобы адвоката о необходимости дополнительно учесть то обстоятельство, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не совершал на автомобиле дальней поездки, а лишь кратковременную, удовлетворению не подлежат.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ мировым судьей обосновано признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно и мотивированно в целях предупреждения совершения осужденным ФИО2 других преступлений пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества.

Размер наказания, назначенный мировым судьей осужденному ФИО2 за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ - назначения наказания при рецидиве преступлений, и при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, является умышленным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Кроме того, судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – строгого режима.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденному ФИО2 за совершенное преступление назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и оно имеет целью исправления осужденного и предупреждения совершения им других преступлений, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО2 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев согласуется с положениями санкции ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в приговор следует внести следующие изменения:

Согласно ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» диспозиция ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» изложена в новой редакции: неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершенно неоднократно.

В Примечании 1 к указанной статье под неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно указанных мировым судьей в установочной части обжалуемого приговора сведений ФИО2 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Майминского судебного района республики Алтай от 09.11.2009 г. по ч.1 ст.157 УК РФ. Однако в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 года № 323-ФЗ преступление, установленное указанным приговором, декриминализировано, в связи с чем, подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Майминского судебного района республики Алтай от 09.11.2009 г. по ч.1 ст.157 УК РФ.

Кроме того, согласно обжалуемого приговора, мировой судья не установил и не учитывал наличие предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, что могло бы повлечь рассмотрение вопроса о применении при назначении наказания ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с изложенным из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить как ошибочно указанную мотивировку о неприменении при назначении наказания ФИО2 положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Вносимые изменения не ухудшают положение ФИО2, не нарушает его права на защиту и не влекут смягчение его наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 10.03.2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майминского судебного района республики Алтай от 09.11.2009 года по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о неприменении положений ст.62 ч.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области ФИО3 от 10.03.2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцова Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Л.Р.Акопян